Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22473/2023[88-22837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2023 по иску Мусихиной Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Ойкумена", к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис Групп" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп", Мусихина Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Урал-Сервис-Групп" Ключка В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорохова (в настоящее время Мусихина) Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Ойкумена", ООО "Урал-Сервис-Групп" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут на 44 км. 35 м. на участке автодороги Тюбук - Кыштым, 44 км. 35 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", госномер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Юридический актив", под управлением Мусихина А.С. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выраженное в наличии на проезжей части стекловидного льда, который образовался в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по содержанию дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира автомобиля Дороховой Н.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года, с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Мусихиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в остальной части иска к ООО "Урал-Сервис-Групп" и в удовлетворении требований к АО "Ойкумена" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Урал-Сервис-Групп" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе третье лицо Мусихин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Мусихина Н.С, представитель ответчика АО "Ойкумена", третье лицо Мусихин А.С, представитель третьего лица ООО "Юридический актив" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО "Ойкумена" по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт N 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на период с 10 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, по условиям которого на АО "Ойкумена" возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги автодороги Тюбук - Кыштым, 44 км. 35 м.

25 декабря 2020 года АО "Ойкумена" (подрядчик) заключило с ООО "Урал-Сервис Групп" (субподрядчик) договор субподряда N Пд-087/12-20, по условиям которого обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги возложена на ООО "Урал-Сервис Групп".

В соответствии с пунктами 1.1, 5.3 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обязанность устранять в установленные предельные сроки дефекты содержания автомобильных дорог, которые могут возникнуть в процессе их эксплуатации.

Положениями пунктов 10.2, 10.24 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.

18 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут на 44 км. 35 м. на участке автодороги Тюбук - Кыштым, 44 км. 35 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", госномер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Юридический актив", под управлением Мусихина А.С.

Из объяснений Мусихина А.С, данных им в ГИБДД, а также при производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и при проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 18 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут он, управляя автомашиной "Митсубиши Аутлэндер", госномер "данные изъяты", двигался по автодороге Тюбук - Кыштым со скоростью около 70 км./ч из г. Екатеринбург в г. Миасс. Вместе с ним в автомобиле находилась на переднем пассажирском сиденье Дорохова Н.С, а на заднем - еще 3 девушки. Подъезжая к городу Кыштым дорога стала ухудшаться. В какой - то момент машину начало раскачивать, он потерял контроль над автомобилем, в результате чего на участке данной дороги 44 км. 35 м. транспортное средство съехало на обочину и врезалось в дерево. Выбравшись из машины, обнаружил, что проезжая часть была достаточно скользкая. Сотрудники полиции при оформлении материала ДТП указали в акте выявленных недостатков также на наличие на дороге стекловидного льда. В результате ДТП пострадала только Дорохова Н.С, которую увезли с места происшествия в карете скорой медицинской помощи. Виновными в ДТП считает дорожные службы, не обеспечившие надлежащее состояние дорожного покрытия.

Аналогичные обстоятельства ДТП были изложены в объяснениях Дороховой Н.С, "данные изъяты", которые ехали все вместе на автомашине "Митсубиши Аутлэндер", госномер "данные изъяты", и стали очевидцами происшествия.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 декабря 2021 года, согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части места происшествия на автодороге Темрюк- Кыштым 44 км. зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда (ледяная пленка).

Сведения данного акта совпадают со сведениями протокола осмотра места происшествия, фотоматериалом и видеозаписью с места происшествия, по которым наличие предупреждающих дорожных знаков не усматривается.

В результате дорожного происшествия пассажиру автомобиля Дороховой Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением ГБУЗ СО "Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" N 650Д от 07 октября 2022 года, из содержания которого следует, что у Дороховой Н.С. имели место: "данные изъяты"

По сведениям Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо N 22-3494 от 03 октября 2022 года, письмо N 22-699 от 02 марта 2022 года) по данным метеостанции Верхний Уфалей, станции Аргаяш, приближенных к месту ДТП, 18 декабря 2021 года выпавшее количество осадков составило 0, 00 мм. (по данным станции Аргаяш), слабый снег наблюдался с 04 часов 46 минут до 05 ч. 11 м, и с 14 часов 28 минут до 15 часов 13 минут, всего выпало снега в этот день, в том числе и уже после ДТП по данным метеостанции Верхний Уфалей 1, 1 мм. При этом, плюсовой температуры, при которой происходит таяние снега, а также разницы плюсовых и минусовых температур при которой возможно образование льда, зафиксировано не было. Средняя температура воздуха составляла по данным метеостанции Верхний Уфалей -4, 2?С.

Из представленных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (письмо N 2310 от 20 марта 2023 года) данных комплексного поста дорожного контроля метеоусловий и учета движения транспортных средств (КПДКМ), расположенного на автомобильной дороге Тюбук - Кыштым на участке км. 21+200, судом установлено, что начиная с 16 часов 15 минут 17 декабря 2021 года и вплоть до 23 часов 53 минут 18 декабря 2021 года, на данном участке фиксировалась непрерывная концентрация льда вплоть до 100%, высота ледяного слоя достигала до 2, 75 мм. В момент ДТП (18 декабря 2021 года в 07 часов 58 минут) высота ледяного слоя составляла 1, 01 мм. при концентрации льда 68, 39 %.

20 декабря 2021 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ММО МВД России "Кыштымский" Челябинской области в адрес ООО "Урал-Сервис-Групп" выдано предписание N 170 о необходимости ликвидировать зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части дороги Тюбук - Кыштым с 44 км. по 45 км. в срок - в течение 6 часов с момента получения.

Разрешая заявленный спор, и признавая за Мусихиной Н.С. право на получение компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью Мусихиной Н.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ООО "Урал-Сервис-Групп", не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия и выставление соответствующих дорожных знаков, а также по вине Мусихина А.С, которым были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя степень вины ООО "Урал-Сервис-Групп" и Мусихина А.С. по 50% у каждого, суд учел характер и обстоятельства допущенного нарушения каждым из вышеуказанных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мусихиной Н.С, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу травм, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни и ухудшение качества жизни истца в связи с полученными травмами, степень её нравственных страданий, и пришел к выводу, что компенсация в размере 200 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика (50 %), суд взыскал с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Урал-Сервис-Групп" о надлежащем исполнении обязательств по содержанию обслуживаемого участка дороги, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Мусихина А.С, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, допустил занос автомобиля и съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в суде первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судами достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги Тюбук - Кыштым, который находится в эксплуатационной ответственности ООО "Урал-Сервис-Групп" на основании заключенного договора субподряда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 декабря 2021 года, протокола осмотра места происшествия фотографий, выкипировок из журнала учета погодных условий, с учетом сведений представленных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, установлено наличие на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, где произошло дорожное происшествие, зимней скользкости в виде стекловидного льда в период с 16 час. 15 мин. 17 декабря 2021 года до 23 час. 53 мин. 18 декабря 2021 года.

Отклоняя доводы ООО "Урал-Сервис-Групп" о надлежащем содержании участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суды установили, что ответчик не предпринял своевременных мер по устранению зимней скользкости на дороги, по оснащению участка дороги предупреждающими об опасности движения дорожными знаками. Ответчиком ООО "Урал-Сервис-Групп" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по указанному участку дороги был обеспечен безопасный проезд, то есть доказательств отсутствия вины.

При этом судом не приняты в качестве достоверных доказательств предоставленные ответчиком сведения о проведении работ по распределению противогололеедных материалов по всему направлению с 08 час. по 17 час. 16 декабря, 17 декабря и 18 декабря 2021 года, поскольку данные сведения опровергаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 декабря 2021 года, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, выкипировками из журнала учета погодных условий, сведениями, представленными Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также заключением ИП "данные изъяты" N20220126 от 11 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что технической причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие обозначенного участка автодороги требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно: 1) сниженный коэффициент сцепления колеса с дорожным покрытием: при требуемых не менее 0, 3, справочный коэффициент сцепления составлял - 0, 15; 2) устранение зимней скользкости произведено не было; 3) не установлены соответствующие дорожным условиям дорожные знаки, предписывающие водителям снижение скорости движения, а также предупреждающих их о скользком дорожном покрытии.

Установив причинно - следственную связь между виновными действиями ООО "Урал-Сервис-Групп" и наступившим для истца последствиями в виде причинения вреда её здоровью, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ООО "Урал-Сервис-Групп".

Давая правовую оценку действиям Мусихина А.С. суды обоснованно установили в его действиях факт нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, избрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Отклоняя доводы Мусихина А.С, суды обоснованно исходили из того, что Мусихин А.С. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избранная им скорость движения транспортного средства не обеспечила безопасность движения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие нарушения скоростного режима, установленного на определенных участках дороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом вышеизложенного, приведенные Мусихиным А.С. в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителей о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп", Мусихина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи