Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22499/2023[88-22865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2023 по иску Семакина Владислава Андреевича к Герасимовой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семакина Владислава Андреевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года, по кассационной жалобе Герасимовой Елене Николаевне апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семакин В.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Герасимовой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. "данные изъяты" на нерегулируемом перекрестке с ул. Зеленой с участием автомобиля "Рено-Каптюр" государственный номер "данные изъяты" под управлением Герасимовой Е.Н. и мотоциклом "Судзуки GSX" государственный номер "данные изъяты" под его управлением. В результате ДТП ему причинен вред здоровью. За совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года. В рамках уголовного дела им был заявлен иск к Герасимовой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 40 455, 30 руб. за понесенные медицинские расходы, 20 000 руб. за судебные расходы и 2 000 000 руб. за компенсацию причиненного морального вреда. При рассмотрении уголовного дела, Герасимова Е.Н. выплатила ему в счет погашения материального ущерба, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда 100 000 руб, в связи с чем он отказался от исковых требований в части заявленной суммы материального ущерба. Оставшаяся сумма 39 544, 70 руб. (100 000 руб. - 40 455, 30 руб. - 20 000 руб.) считает, что может быть учтена при рассмотрении его иска о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 руб. и заявленная сумма компенсации причиненного ему морального вреда составит сумму - 1 960 455 руб. (2 000 000 руб. - 39 545 руб.).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Семакина В.А. к Герасимовой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С Герасимовой Е.Н. в пользу Семакина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. за вычетом ранее переданной в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Семакину В.А. в остальной части - отказано. Этим же решением с Герасимовой Е.Н, взыскана в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с Герасимовой Е.Н. в пользу Семакина В.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Семакин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Герасимова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От Герасимовой Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Семакина В.А, в которых просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2022 года в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут водитель Герасимова Е.Н, управляя технически исправным автомобилем "Рено Каптюр", государственный номер "данные изъяты", принадлежащим её супругу Герасимову А.Н, в условиях ясной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия, при неограниченной видимости, двигалась по проезжей части ул. "данные изъяты". В это же время, водитель Семакин В.А, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом "Судзуки GSX", государственный номер "данные изъяты", двигался по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Заславского во встречном направлении в тех же дорожных условиях.

Перекресток дорог по ул. Ленина и ул. Зеленая является неравнозначным, дорога по ул. Ленина является главной по отношению к дороге по ул. Зеленая. По ул. Ленина, перед пересечением с ул. Зеленая установлен дорожный знак 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - "Главная дорога", то есть дорога, по которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка.

Водитель Герасимова Е.Н, двигаясь на указанном автомобиле, действуя небрежно, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Зеленая, пренебрегла обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а также в том, что не создаст помех участникам дорожного движения, включила левый сигнал поворота и начала маневр левого поворота на ул. Зеленая, не уступив дорогу мотоциклу "Судзуки GSX" под управлением Семакина В.А, движущемуся прямо во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, чем нарушила требования 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с мотоциклом под управлением истца.

В результате ДТП Семакину В.А. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, туловища, половых органов, конечностей тупым твердым предметом: сотрясение о мозга, размозжение правого яичка с последующем оперативным удалением яичка, гематома правой половины мошонки, перелом костей правой кисти (второй и третей пястных), раны на левой кисти и в проекции правого локтевого сустава, кровоподтеки на левой верхней конечности и на бедрах. Указанная травма, по признаку какого-либо органа или утрате органом его функций, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из содержания заключениий эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области N 3863 от 24 мая 2022, N 4625 от 24 июня 2022 года, установлено, что скорость движения мотоцикла "Судзуки GSX" под управлением Семакина В.А. в момент ДТП составлял 87, 1 км/ч. Водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Каптюр" под управлением Герасимовой Е.Н. путем применения экстренного торможения, как двигаясь со скоростью 87, 1 км/ч, так и двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Водитель автомобиля "Рено Каптюр" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла "Судзуки GSX" должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года Герасимова Е.Н. осуждена по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вынесения приговора Семакин В.А. по расписке от 08 июля 2022 года получил от Герасимовой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно указанному приговору, заявленный Семакиным В.А. гражданский иск о взыскании материального ущерба прекращен в связи с его оплатой и отказом гражданского истца от иска.

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N 415/Д от 10 июня 2022 года следует, что у Семакина В.А. были обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты"; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни, представленной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в период с 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года Семакин В.А. находился на излечении в травматологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты" и затем был переведен на стационарное лечение в урологическое отделение, где находился на лечении с 19 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года с диагнозом: "данные изъяты" где в последующем было удалено данное яичко.

Семакин В.А. заключил договор N 5559 на оказание платных медицинских услуг по консультации и обследованию врачом - специалистом высшей категории" в АУЗ Свердловской области "Центральная городская киническая больница N 24 города Екатеринбурга" и оплатил услуги специалиста по квитанции от 26 мая 2022 года в размере 9 000 руб.

Также Семакин В.А. заключил договор с ООО "Дельта Мед" для сдачи анализов и оплатил соответствующие услуги по квитанции от 27 мая 2022 года 5 размере 2 520 руб.

Квитанцией от 03 июня 2022 года в ООО "Доктор Плюс" в сумме 29 960 руб. и 700 руб. Семакиным В.А. оплачена операция: "данные изъяты" консультация специалиста.

Также истец понес расходы на оплату топлива для автомобиля в размере 3 952 руб. по квитанции от 26 мая 2022 года и в размере 1 640 руб. по квитанции от 03 июня 2022 года.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение медикаментов и лекарств, в размере 79, 80 руб. + 59 руб. + 414, 50 руб. + 230 руб. = 783, 30 руб.

Всего затраты на лечение и проезд в г. Екатеринбург и обратно составили: 40 455, 30 руб.

В связи с ушибом мошонки и разрывом правого яичка, произведена операция по его удалению, что вызывает у истца обеспокоенность и переживания по поводу дальнейшей семейной жизни, возможности в дальнейшем иметь детей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что у него молодая семья и имеется желание иметь не одного ребенка. "данные изъяты" года у него роился сын, но в связи с полученными травмами он не смог навещать в больнице жену и ребенка, встретить их из роддома и до настоящего времени не может заниматься в полную силу с ребенком, брать его на руки, одевать, заниматься с ним, гулять.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истцу в результате ДТП от 14 апреля 2022 года причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; нарушение Семакиным В.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности; ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в том числе при наличии в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, не освобождается от возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Семакина В.А, тяжесть полученных им травм, повлекших тяжкий вред здоровью, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении и последующего восстановления, физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытанной им боли от полученной травмы, лечения (в том числе операция по удалению правого яичка, остеосинтез костей кисти (2 категория сложности)), обстоятельства ДТП, объем негативных последствий для истца в связи с полученной травмой, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего при движении на мотоцикле с превышением скорости, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб, указав, что данная сумма подлежит взысканию за вычетом ранее переданной в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Герасимовой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшим Семакиным В.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба; до вынесения приговора от 09 августа 2022 года Семакин В.А. получил в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба был прекращен в связи с его погашением и отказом гражданского истца от иска в данной части.

Поверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, не согласился с размером взысканной компенсации.

Отклоняя доводы истца о том, что по расписке от 08 июля 2022 года ответчик фактически возместила материальный ущерб и судебные расходы и только часть морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной копии расписки истца от 08 июля 2022 года дословно следует, что Семакин В.А, потерпевший по уголовному делу по обвинению Герасимовой Е.Н. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации получил от Герасимовой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, уменьшив исковые требования о компенсации морального вреда на данную сумму. Приведенное содержание расписки не позволяет ее содержание толковать иначе, как то, что 100 000 руб. истцом получены от ответчика именно в счет компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты лабораторных исследований от 05 марта 2023 года и справки медицинских организаций от 28 марта 2023 года в отношении истца, исходил из того, что в результате удаления истцу правого яичка его репродуктивная функция снизилась, что влияет на степень его нравственных страданий как мужчины и супруга; при ушибе мошонки и яичков истец испытал исключительную остроту боли; Семакину В.А. проведено несколько операций в связи с травмированием половых органов и с травмированием руки, лечение которой продолжается до настоящего времени, что влияет степень физических страданий; в момент ДТП супруга истца находилась в состоянии беременности и через шесть дней после этого у него родился ребенок; вследствие травмирования истец был лишен возможности посещения супруги в больнице, ее поддержки в столь важный для молодой семьи период, встретить супругу с новорожденным из роддома, не возможность в полном объеме принимать участие и помогать в уходе за малолетним сыном, его воспитании и развитии, что является важным для мужчины как супруга и отца, воспитывающего сына; после принятия приговора ответчиком каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринято, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 000 000 руб, подлежащей снижению с учетом имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на 200 000 руб. и на 100 000 руб. с учетом ранее выплаченной денежной суммы, взыскав с ответчика вы пользу истца 700 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что в его действиях не имеется грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал, что превышение истцом допустимой скорости, хотя и не могло повлиять на предотвращение столкновения, но повлияло на увеличение силы удара мотоцикла при столкновении с автомобилем, что не могло не повлиять на тяжесть полученных травм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, приведены в судебных постановлениях, и считать их необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности на Герасимову Е.Н, управлявшей источником повышенной опасности, за причинение вреда здоровью Семакину В.А. и, соответственно, признании установленным факта причинения ему морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, а принятые судебные акты об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным; суды неверно истолковали расписку о получении им денежных средств от ответчика, которые фактически направлены на оплату материального ущерба и судебных расходов по уголовному делу, не в полной мере учтена тяжесть причиненного ему вреда здоровью, необоснованно учли в его действиях грубую неосторожность, не должны были учитывать материальное положение ответчика; а также кассационной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку повторная операция на руке истца сделана в связи с оказанием ему первоначально некачественной медицинской помощи, заключение лечащего врача и установление окончательного диагноза по поводу репродуктивной функции истца отсутствует, не в полном объеме учтено ее материальное положение, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личности истца и ответчика, их материальное положение, степень физических и нравственных страданий и степень тяжести повреждения здоровья Семакина В.А, а также требования разумности и справедливости.

Сведений о том, что какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение размера компенсации морального вреда, не учтены судом апелляционной инстанции, по материалам дела не имеется.

Также отсутствуют обстоятельства того, что какие-либо из обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда были чрезмерно учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых основания для уменьшения взысканной суммы отсутствуют.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, оспаривание выводов судов по существу спора, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу вынесенных судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащаяся в судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб Семакина В.А. и Герасимовой Е.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семакина Владислава Андреевича, Герасимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи