Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22511/2023[88-22641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-268/2023 по иску Елисеевой Светланы Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елисеевой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование", Общество) с учетом уточнения о возложении обязанности в течении 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить ремонт транспортного средства "Фольксваген Тигуан", взыскании неустойки в размере 61129 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 17 июня 2021 года в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 08 июля 2021 года выдано направление на ремонт в ООО "ЛОКАВТО", которым не в полном объеме не устранены повреждения, влияющие на безопасность управления транспортным средством. По ее инициативе ООО "Оценщики Урала" проведена независимая экспертиза, выявлено повреждение передней правой подвески, которое было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2020 года, стоимость устранения недостатков составила 44000 руб. 18 апреля 2022 года ответчик возместил ей стоимость недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 28391 руб, тогда как она согласия на смену формы страхового возмещения не давала. Также ответчик выплатил ей неустойку в размере 44460 руб. 80 коп. 12 мая 2022 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков и возмещении понесенных расходов, которое оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашения о замене форме страхового возмещения с натуральной на денежную с ответчиком не заключала. Считает, что страховщик, не выдав отремонтированное транспортное средство, надлежащим образом обязательства не исполнил. Полагает, что обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обязан был исполнить путем выдачи повторного направления на ремонт на СТОА. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы транспортного средства и заключение специалиста, выполненное в досудебном порядке, подтвердили наличие недостатков восстановительного ремонта. Выражает несогласие с выводами судов о том, что судебные расходы она понесла по своей инициативе.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года по вине водителя Чумака Е.Ф, управлявшего автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Елисеевой С.А. автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, причинителя вреда застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда 21 июня 2021 года истец в лице ее представителя Экспертно-юридический центр "Арсенал Права" обратилась с заявлением о наступлении страхового события и которым 08 июля 2021 года выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "ЛОКАВТО".

02 августа 2022 года между ООО "ЛОКАВТО" и истцом заключено соглашение о ремонте, в котором последняя выразила согласие на установку бывших в употреблении запчастей (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери верхней). В тот же день автомобиль передан для проведения ремонта.

11 августа 2021 года работы СТОА выполнены в полном объеме на согласованную сумму - 110155 руб. 50 коп, приняты истцом.

15 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование устранить причины некорректной работы рулевого управления автомобиля, проявившейся после дорожно-транспортного происшествия, устранить замечания по установке и окраске молдингов дверей с левой стороны.

21 октября 2021 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого, специалистом установлено, что отклонение рулевого колеса не является последствием страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день ООО "ЛОКАВТО" были установлены молдинги дверей после их повторной окраски.

22 октября 2021 года ответчиком дан ответ об отсутствии недостатков восстановительного ремонта.

12 апреля 2022 года по инициативе истца страховщиком вновь проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" составлено экспертное заключение N2140771, согласно которому установлены недостатки в ремонте, размер устранения без учета износа составляет 28391 руб.

18 апреля 2022 года ответчиком истцу в возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта выплачена указанная сумма.

12 мая 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки восстановительного ремонта, возместить убытки, выплатить неустойку, приложив в обоснование экспертное заключение ООО "Оценщики Урала" N0167 от 27 апреля 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 44000 руб.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

19 мая 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51103 руб, в том числе перечислив за истца НДФЛ на сумму 6643 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-70431/5010-007 от 18 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ". Согласно заключению NУ-22-70431/3020-004 от 05 июля 2022 года стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22100 руб.

Судом первой инстанцией при оспаривании сторонами факта выполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 20230126-2 от 10 апреля 2023 года проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля "Фольксваген Тигуан", полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2020 года, установлено, что ремонтным воздействиям подвергались все необходимые детали. Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков без учета износа по рыночным ценам составляет 22800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что ответчик возместил истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, оплатив стоимость устранения недостатков без учета износа (28931 руб.), а также в добровольном порядке произвел выплату неустойки за период с 22 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года (51103 руб. 80 коп.), при этом денежные средства приняты истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Елисеевой С.А. о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства ввиду невыдачи повторного направления на ремонт, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно абз.5, 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п.62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов указанным выше законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат. Учитывая, что ответчик возместил истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, оплатив стоимость устранения недостатков по без учета износа (28931 руб.), а также в добровольном порядке произвел выплату неустойки за период с 22 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года (51103 руб. 80 коп.), при этом денежные средства приняты истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи