Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22524/2023[88-273/2024-(88-22739/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1101/2023 по иску Мазурака Александра Владимировича к Лень Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мазурака Александра Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Мазурака А.В. и его представителя Ящука О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазурак А.В. обратился в суд с иском к Лень М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября по 02 декабря 2022 года в размере 22602, 74 руб, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2021 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 5000000 руб. Между тем, обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок Лень М.А. не исполнил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мазурак А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Приводит доводы о необходимости учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в соответствии с которой закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Считает, судом ошибочно истолкованы положения договора беспроцентного займа и, как следствие, неверно определена его правовая природа. Настаивает на том, что денежные средства были переданы в момент его подписания. Полагает, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что акты арбитражного суда по делу N А60-50098/2020 не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Также полагает, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истец представил договор займа от 10 ноября 2021 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец передает ответчику сумму 5000000 руб, со сроком возврата до 10 ноября 2022 года (п. 2.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года Мазурак А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проведя системный анализ положений ст. 160, 162, 431, 432, 434, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2015), проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что прямое толкование изложенного в договоре текста не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила, согласившись с суждением суда об отсутствии доказательств передачи денег ответчику по договору займа, на котором истец основывает свои требования.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки позиции заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию истца с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отвечая на доводы заявителя о том, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается договором от 10 ноября 2021 года, с учетом буквального толкования изложенном в нем текста, и отклоняя их, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом из буквального толкования представленного в материалы дела договора займа от 10 ноября 2021 года можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт о совершении этого действия. Заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают, что было обоснованно учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При разрешении настоящего спора суды учли приведенные правовые нормы, дали обстоятельную оценку буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 01 февраля 2018 года, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств Лень М.А. во исполнение названного договора.

Доводы кассационной жалобы Мазурака А.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика Лень М.А, наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного процесса с целью осуществления сокрытия имущества от обращения на него взыскания, подлежат отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях названного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Суждения кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал вывод о незаключенности договора займа, тогда как соответствующее встречное исковое требование не заявлялось, суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Какого-либо вывода по вопросу признания договора займа незаключенным резолютивная часть решения не содержит. Настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительный факт передачи денежных средств по договору займа, несостоятельна и ссылка заявителя на правовую позицию, содержащуюся в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации (определения от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 13 июля 2021 года N 14-КГ21-10-К1, от 05 октября 2021 года N 14-КГ21-12-К1, от 21 декабря 2021 года N 78-КГ21-58-К3, от 05 октября 2021 года N 14-КГ21-12-К1), а также указание на отсутствие преюдициальности судебных актов арбитражного суда.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Между тем, названное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в полной мере было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки позиции истца, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурака Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи