Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22541/2023[88-22654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9568/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг" к Рыкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору субаренды, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг", Рыкова Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проминвестлизинг" обратилось в суд с иском к Рыкову А.Е. о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование предъявленного иска указало, что 01.08.2016 между ООО "Проминвестлизинг" (арендодатель) и Рыковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N "данные изъяты", по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N "данные изъяты" общей площадью 21, 7 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 5.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями в размере, порядке и сроки, установленные договором, ежемесячно без предоставления счета. Арендная плата составляет 11 935 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором в срок до 5 числа месяца, в течение которого осуществляется пользование помещением, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.08.2019 арендная плата установлена 9 765 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность по арендной плате. Истец просил суд взыскать с Рыкова А.Е. в свою пользу задолженность по договору субаренды в размере 113 685 руб, пени за период с 06.12.2018 по 10.08.2021 - 480 581, 50 руб, с последующим начислением пеней на сумму долга 113 685 руб. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.02.2023, исковые требования ООО "Проминвестлизинг" удовлетворены частично. С Рыкова А.Е. в пользу ООО "Проминвестлизинг" взыскана задолженность по договору в размере 163 685 руб, в том числе 113 685 руб. - задолженность по основному долгу, пени за период с 06.12.2018 по 10.08.2021 в размере 50 000 руб. с последующим начислением пеней на сумму основного долга 113 685 руб. из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 отменено. Исковые требования ООО "Проминвестлизинг" к Рыкову А.Е. о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворены частично. Взысканы с Рыкова А.Е. в пользу ООО "Проминвестлизинг" пени по договору субаренды нежилых помещений N 21-16 от 01.08.2016 за период с 06.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 58 065 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 143 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Проминвестлизинг" к Рыкову А.Е. отказано.

В кассационных жалобах заявители ООО "Проминвестлизинг", Рыков А.Е. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что 01.08.2016 между ООО "Проминвестлизинг" (арендодатель) и Рыковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 21-16, по условиям которого арендодатель передает, а субаредатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N "данные изъяты" общей площадью 21, 7 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования помещения - для размещения офиса.

В пункте 2.1 договора субаренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017. В случае, если за 30 дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от дальнейшего исполнения договора, он считает продленным на следующие 11 месяцев.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора субаренды субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором ежемесячно без предоставления счета. Арендная плата устанавливается из расчета 550 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС и составляет 11 935 руб. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, в течение которого осуществляется пользование помещением, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

01.08.2016 нежилое помещение N "данные изъяты" в здании по адресу: "данные изъяты", передано арендодателем Рыкову А.Е. по акту приема-передачи.

По истечении предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды срока (30.06.2017) Рыков А.Е. продолжил пользоваться арендованным помещением, тем самым срок действия договора субаренды был продлен.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.08.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 450 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС, что составило 9 765 руб.

15.07.2021 ООО "Проминвестлизинг" направило Рыкову А.Е. претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, пени.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), с учетом измененного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 329, 408, 425, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (03.02.2023) в счет погашения задолженность по арендной плате было перечислено истцу 113 685 руб, что превышает размер задолженности по арендным платежам (101 750 руб.), приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, снизил размер неустойки с 624 205, 87 руб. до 70 000 руб, включив сумму переплаты в размере 11 935 руб. в счет погашения начисленных за просрочку платежа пеней, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу пени в размере 58 065 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки, с указанием на то, что ссылка ответчика о кабальности условия договора в части размера пени отклонена судом апелляционной инстанции, действия Рыкова А.Е. не свидетельствуют о его трудном финансовом положении и невозможности своевременно оплатить задолженность, равно как доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору субаренды, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в апелляционном определении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие сторон с позицией суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления. С учетом конкретных обстоятельств дела, ставки неустойки (0, 5% в день), размера неисполненного обязательства (погашение ответчиком задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения дела судом), руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки с 624 205, 87 руб. до 70 000 руб, посчитав указанную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки - до ставки Банка России, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг", Рыкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи