Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22542/2023[88-22700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2036/2023 по иску Мартынова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мартынова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" оператором линии в производстве пищевой продукции. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года по делу N 2-1724/2022 с ответчика в его пользу взысканы оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября по декабрь 2021 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года по делу N 2-1724/2022 с ответчика в его пользу взыскана оплата за сверхурочную работу за период с января по март 2022 года, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по февраль 2022 года и с июля по сентябрь 2021 года. Поскольку указанные выплаты не произведены в дни, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

На основании изложенного, Мартынов А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 094 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 411 руб. 77 коп, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей, всего просил возместить судебные расходы в размере 32 361 руб. 76 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования Мартынова А.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" в пользу Мартынова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 11 764 руб. 70 коп, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг взыскано 2 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову А.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мартынов А.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года в части размера компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения заявленной им суммы компенсации морального вреда, поскольку он рассчитывал на компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, но не получил её. Незаконным бездействием ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является обоснованным. Указывает, что суды, установив факт несения им расходов по оплате услуг представителя, обоснованность заявленных требований, признавая право на возмещение судебных издержек, необоснованно снизили заявленный размер судебных издержек, признав его чрезмерным. Судами оставлено без внимания, что услуги оказаны представителем надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, по поводу качества оказанных услуг между сторонами договора спор отсутствует. Ссылается на иную судебную практику аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акт обжалуется только Мартыновым А.А. и только в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебные акты не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года по делу N 2-1724/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс") в пользу Мартынова А.А. взыскана оплата за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2021 года в размере 11 187 руб, оплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни за период с октября по декабрь 2021 года в размере 7 808 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 25 июня 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года по делу N 2-2449/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" в пользу Мартынова А.А. взыскана оплата за сверхурочную работу за период с января по март 2022 года в размере 22 321 руб. 10 коп, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по февраль 2022 года в размере 20 668 руб. 49 коп, за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 17 070 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2022 года.

Ссылаясь на то, что оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем с нарушением срока, установленного трудовым договором для выплаты заработной платы, Мартынов А.А. заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременную и в полном объеме оплату труда. Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" добровольно выплатило Мартынову А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается платежным поручением N 14 от 15 мая 2023 года, истец исковые требования в данной части не поддерживал и судом они не рассматривались.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неначислением работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о причинении Мартынову А.А. незаконным бездействием морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 3 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2023 года между Мартыновым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Социум Проф-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-МаАА. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по следующим этапам работ:

1.1.1 - подготовка и отправка искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов;

1.1.2 - участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя;

1.1.3 - подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

1.1.4 - принятие участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя;

1.1.5 - подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу ответчика;

1.1.6 - принятие участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

1.1.7 - участие в исполнительном производстве.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора. С учетом обязанностей возложенных на исполнителя пунктами 2.1.1 - 2.1.5 заключенного договора, стоимость подготовки дела, включающей в себя юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу спора; разработку правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов - заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов; участие в первом судебном заседании в качестве представителя, составила 29 411 руб. 77 коп.

17 февраля 2023 года истцом произведена оплата юридических услуг по договору N ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-МаАА двумя платежами по 14 705 руб. 88 коп, всего оплачено 29 411 руб. 77 коп, в подтверждение оплаты представлены чек-ордера.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" в пользу Мартынова А.А. в возмещение указанного вида расходов 11 764 руб. 70 коп. При расчете суммы судебных расходов суд исходил из стоимости каждой услуги, определенной в пяти пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора, в размере по 5 882 рубля 35 коп, исходя из расчета 29 411 руб. 77 коп.: 5 = 5 882 рубля 35 коп. Установив, что представителем истца из всего объема фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по договору от 16 февраля 2023 года составляет 11 764 руб. 70 коп, исходя из расчета 5 882 рубля 35 коп. х 2, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Мартынова А.А. в части определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на нарушение его трудовых прав, выразившееся в нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда по иным основаниям взыскана с ответчика в пользу истца ранее вынесенными судебными актами. С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде выплаты заработной платы без начисления соответствующей компенсации подтвержден, с учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, тем самым отклонив доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Оснований для изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 764 руб. 70 коп.

Оценив представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по консультированию клиентов составила 1 000 руб, представительство в суде - 5 000 руб, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов в заявленной сумме 29 411 руб. 77 руб, признав указанную сумму несоразмерной объему оказанных представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал, что услуги, поименованные в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора, включающие в себя юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу спора; разработку правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов - заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления. Выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу. Консультация заказчика, если услуга оказывалась отдельно, а не ограничивалась изложением позиции, указанной в иске, также невозможна без изучения документов и выработки правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные исковые требования, составление искового заявления не представляют особой правовой сложности, содержание составленного искового заявления сводилось к перечислению ранее принятых судебных актов без какого-либо правового анализа, расчет суммы денежной компенсации не представляет особой сложности, поскольку содержит установленную законом формулу и выполнен с использованием общедоступных программ расчета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Мартыновым А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения заявленного им размера компенсации морального вреда, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении спора в указанной части. Оснований не соглашаться с выводами судов в части определенного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения в части компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Выражая несогласие с указанным размером компенсации, заявитель в кассационной жалобе не приводит обстоятельств, которые не учтены судами при разрешении спора в данной части.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды произвели оценку фактически оказанных истцу юридических услуг с учетом характера и объема выполненной представителем работы, её стоимости в сравнении с представленными расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также требований разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судами в данном случае, с учетом стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку судом первой инстанции учтены все документы, представленные стороной истца по несению расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, установлены цены за оказанные услуги и произведено их сравнение с иными расценками в регионе, представленными ответчиком, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами учтены. Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих выводы судов о том, что требованиям разумности отвечают расходы истца на оплату услуг представителя в указанном ими размере.

Подлежат отклонению доводы истца о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, поскольку данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора, характер, сложность и объем фактически проделанной представителем работы.

Отклоняя ссылку истца на стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019 году, согласно анализу, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в среднем 79 497 руб. (от 5 000 до 350 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный анализ не учитывает стоимость аналогичных услуг в городе Екатеринбурге, условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг и установленные в договоре расценки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие в производстве суда аналогичных споров работников к тому же работодателю, вопреки ошибочному мнению заявителя, при определении суммы возмещения судебных расходов на представителя судами не учитывались.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи