Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22571/2023[88-236/2024-(88-22653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коренева А.С.

судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1638/2023 по иску Гурбанова Руслана Мамед оглы к Павленко Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павленко Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов Р.М. обратился в суд с иском к Павленко Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 450 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2023 Гурбанов Р.М. приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты" стоимостью 450 000 руб. При покупке автомобиля ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретенном автомобиле. Транспортное средство было передано истцу с существенными недостатками, которые выявились при прохождении диагностики перед постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД, выявлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения: заменены передние и задние мосты, установлены вставочные прокладки под опорные пружины и амортизаторные стойки. Указанные изменения внесены в нарушение установленных требований, что препятствует постановке на учет транспортного средства и его эксплуатации. При покупке автомобиля истец осматривал его лишь внешне, поэтому не имел полного представления о состоянии механизмов машины, о внесённых изменениях в конструкцию транспортного средства ответчик не сообщал. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки у истца отсутствовала. В случае предоставления истцу ответчиком данной информации до заключения договора купли-продажи истец бы отказался от приобретения транспортного средства. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гурбанова Р.М. к Павленко Н.Н. удовлетворены. Расторгнут заключенный 29.04.2023 между Гурбановым Р.М. и Павленко Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Взыскано с Павленко Н.Н. в пользу Гурбанова Р.М. в возмещение уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 450 000 руб, убытки - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 700 руб, по оплате юридических услуг - 30 000 руб. На Гурбанова Р.М. возложена обязанность непосредственно после получения от Павленко Н.Н. денежных средств в размере 450 000 руб. возвратить Павленко Н.Н. переданное ему по договору купли-продажи от 29.04.2023 транспортное средство "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель Павленко Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что в апреле 2023 года ответчик Павленко Н.Н. разместил на сайте "дром.ру" объявление о продаже принадлежащего ему транспортного средства Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", за цену в 450 000 руб.

29.04.2023 между ответчиком Павленко Н.Н. как продавцом и истцом Гурбановым Р.М. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанное транспортное средство стоимостью 450 000 руб. Расчет и передача транспортного средства состоялись 29.04.2023.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 421, 450, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетеля "данные изъяты", размещенную информацию на сайте "дром.ру", пришел к выводу о том, что Гурбанов Р.М, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, при этом истец приобретал подержанный автомобиль 2010 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у двух собственников.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком истцу передан товар с самовольно внесенными в конструкцию автомобиля изменениями в части замены переднего и заднего мостов и установки вставочных прокладок под опорные пружины и амортизаторные стойки, не прошедшими в установленном порядке повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия, о чем ответчик не уведомил истца, пришел к выводу о том, что истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки на оплату услуг технического осмотра автомобиля, который являлся необходимым для проведения в отношении автомобиля сотрудниками ГИБДД регистрационных действий, понесены истцом по причине не извещения истца ответчиком об указанных обстоятельствах (недостатках автомобиля в виде изменения его конструкции).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена исчерпывающая информация об автомобиле и о внесенных в конструкцию автомобиля изменениях, равно как об отсутствии разрешительной документации на данные изменения (со ссылкой на то, что при продаже спорного автомобиля истцом были переданы Гурбанову Р.М. регистрационные документы, истцом спорный автомобиль осматривался), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что на дату заключения договора купли-продажи ответчик указал в объявлении о продаже автомобиля, сообщил истцу на словах о том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения в части замены переднего и заднего мостов и установки вставочных прокладок под опорные пружины и амортизаторные стойки, ответчик предоставил истцу возможность визуально осмотреть автомобиль, не сообщив о том, что изменения в конструкцию автомобиля внесены без их легализации в установленном законом порядке, то есть по сути самовольно. Суд апелляционной инстанции также учел, что в договоре купли-продажи продавец Павленко Н.Н. не указал, что в спорном транспортном средстве имеются самовольно внесенные им в конструкцию транспортного средства изменения, которые не прошли в установленном порядке повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия и что до проведения такой повторной сертификации или повторного декларирования соответствия постановка данного транспортного средства на учет запрещена; отсутствуют сведения об отсутствии разрешительной документации на внесение изменений в конструкцию автомобиля и в размещенном на сайте "дром.ру" объявлении о продаже данного автомобиля, который содержит лишь упоминание о дополнительных характеристиках автомобиля.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора купли-продажи от 29.04.2023 являлся автомобиль с самовольно внесенными Павленко Н.Н. признаками изменения конструкции транспортного средства, которые не прошли в установленном порядке повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия, в связи с чем постановка данного транспортного средства на регистрационный учет запрещена, о чем покупатель Гурбанов Р.М. не знал. Признав, что спорное транспортное средство является некачественным, поскольку не пригодно для целей, для которых оно обычно используется, имеющиеся у автомобиля недостатки являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя аналогичные возражения Павленко Н.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неуказание в договоре купли-продажи на цель приобретения данного транспортного средства покупателем свидетельствует о том, что покупатель планирует использовать легковой автомобиль, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для эксплуатации его как транспортного средства в дорожном движении.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах (отсутствии разрешительной документации на внесение изменений в конструкцию автомобиля) и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, ответчиком не представлено, а доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в апелляционном определении указаны недостатки, которые препятствовали регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля, в том числе учтено обращение истца к ИП Гвоздареву Ю.В. для получения диагностической карты на автомобиль, в выдаче которой истцу было отказано со ссылкой, в том числе, на внесение изменений в конструкцию автомобиля посредством замены заднего и переднего моста, установки вставочной прокладки под опорные пружины и амортизационные стойки. Как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дату заключения договора купли-продажи предоставление диагностической карты на транспортное средство при проведении в отношении автомобиля регистрационных действий являлось обязательным.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи