Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22573/2023[88-288/2024-(88-22758/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-657/2023 по иску Краснова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Краснова Сергея Валентиновича на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 64283, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 2496, 48 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2022 года между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор на сумму 379035, 51 руб, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья по программе "Полис защиты" N "данные изъяты". Ответчику уплачена страховая премия в размере 70451, 30 руб. 24 августа 2022 года кредит досрочно погашен. Заявление, содержащее требование о возврате части страховой премии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Краснова С.В. страховая премия в размере 64283, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 2377, 60 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 33830, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, почтовые расходы 124 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 года указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Краснов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между Красновым С.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 379035, 51 руб. сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой (21, 3%) и дисконтом (0, 3%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

В этот же день между Красновым С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N "данные изъяты" на период с 02 июля 2022 года по 01 июля 2024 года. Размер страховой премии составил 70451, 30 руб, страховая сумма - 306310 руб.

Согласно справке ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по состоянию на 22 августа 2022 года задолженность по кредитному договору Красновым С.В. погашена в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, исполняющий обязанности мирового судьи исходил из того, что представленный истцом договор страхования заключен в настоящем случае с целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и прекратил свое действие в связи с досрочным погашением задолженности.

С выводами исполняющего обязанности мирового судьи о том, что названный договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, не согласился суд апелляционной инстанции. Так, отменяя решение и разрешая спор по существу, районный суд указал, что действие вышеупомянутого договора страхования не зависит от действия кредитного договора; условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при его расторжении в одностороннем порядке по требованию страхователя. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление о возврате части страховой премии последовало по истечении 14-дневнего срока с даты заключения договора.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции представляются ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке доказательств, сделанными без правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае банк предлагал заемщику различные условия кредитования в части установления процентной ставки (21% и 21, 3%) в зависимости от факта заключения договора страхования. Так, обязательным условием для сохранения процентной ставки в 21% являлось именно личное страхование, однако суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал и при вынесении решения не учел.

Кроме того, как усматривается из содержания кредитного договора (л.д.9), имеется еще один договор страхования, сумма страховой премии по договору составила 2274, 21 руб. и была включена в полную стоимость кредита.

Однако суд апелляционной инстанции не устанавливал, о каком договоре страхования имеется ссылка в кредитном договоре от 01 июля 2022 года, и какой из договоров (отраженный в кредитном договоре или представленный истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований) носит по своей правовой природе именно обеспечительный характер в отношении кредитного договора и следует судьбе основного обязательства.

В нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья