Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22588/2023[88-22811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-774/2022 по иску Изместьевой Светланы Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда, о восстановлении права на дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Изместьевой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Изместьева С.А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" (далее по тексту - ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест") о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда N 54-210 от 2017 года ГАУЗ СО ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест"; об установлении за работу во вредных (опасных) условиях труда ранее действующей на предприятии льготы в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 27 января 2020 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в сумме 32 085 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 25 мая 2006 года N 10 работает в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" медицинской сестрой. В соответствии с Коллективным договором ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" на 2016-2019 годы ей на основании аттестации рабочих мест по условиям труда ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" от 20 декабря 2013 года был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. В 2017 году на её рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда, которая является незаконной, поскольку проведена с нарушением законодательства, результаты оценки условий труда и составленная по итогам оценки условий труда карта специальной оценки труда не отражают фактические условия труда, не позволяют работодателю информировать работников об условиях труда и полагающихся им в связи с этим гарантиях. Считает, что должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте - ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Изместьевой С.А. удовлетворены. Карта специальной оценки условий труда N 54-210, составленная 25 октября 2017 года в отношении должности медицинская сестра в ортопедическом отделении ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест", признана незаконной и отменена; на ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" возложена обязанность установить Изместьевой С.А. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27 января 2020 года; с ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в пользу Изместьевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 16 520 руб. С ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в доход местного бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Изместьевой С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов; с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в пользу Изместьевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 21 808, 55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изместьева С.А. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных в ее пользу судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер подлежащих в ее пользу судебных расходов определен судом апелляционной инстанции без учета категории и сложности спора, количества судебных заседаний по делу. Наличие в производстве судов аналогичных дел по ее искам не является основанием для снижения заявленной ею ко взысканию с ответчика суммы.

Изместьева С.А, представители Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест", ООО "СанЭд" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 25 мая 2006 года истец работает в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в должности медицинской сестры.

В соответствии с Коллективным договором ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" на 2016-2019 годы от 03 июня 2016 истцу, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" от 20 декабря 2013 года Изместьевой С.А. был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.

В 2017 году экспертной организацией ООО "СанЭД" на основании договора возмездного оказания услуг N 108 от 13 марта 2017 года, заключенного между ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" и ООО "СанЭД", проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест", в том числе в отношении рабочего места медицинской сестры.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда (далее СОУТ) рабочих мест ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" экспертом ООО "СанЭД" составлены и утверждены комиссией работодателя карты специальной оценки условий труда, в том числе карта N 54-210 специальной оценки условий труда рабочего места медицинской сестры от 25 октября 2017 года, с которой Изместьева С.А. ознакомлена 22 ноября 2017 года.

По итогам оценки, на рабочем месте структурного подразделения ортопедическое отделение ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" по профессии медицинская сестра установлен класс вредности - 3.1.

22 ноября 2017 года утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест", по итогам которого работодателем были отменены гарантии, установленные на основании аттестации рабочего места истца по условиям труда, проведенной ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в 2013 году.

С момента введения в действие Коллективного договора на 2019-2022 годы, составленного с учетом сведений об условиях работы, полученных по результатам СОУТ, не предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику учреждения, работающего в должности медицинской сестры ортопедического отделения, продолжительностью 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года к трудовому договору N 10 от 25 мая 2006 года, заключенному между ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" и Изместьевой С.А, в пункте 5.3 договора внесено изменение, согласно которому "Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней". Предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных условиях не предусмотрено. Дополнительное соглашение введено в действие с 27 января 2020 года.

С 27 января 2020 года дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней Изместьевой С.А. не предоставлялся.

На основании обращения председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" Корнуковой Н.И. от 09 декабря 2021 года, 25 февраля 2022 года Угриновым Л.А. экспертом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации проведена независимая экспертиза качества проведенной специальной оценки условий труда по рабочим местам ответчика, в том числе по рабочему месту медицинской сестры ортопедического отделения, согласно заключению которого, представленные карты специальной оценки условий труда, к которым относятся рабочие места с индивидуальными номерами: N 28-210А, 29-210 (28-21 OA), 30-210 (28-21 OA), 50-21 OA, 51-210A (50-210A), 38-210, 32-210A. 33-210 (32-210A), 34(32-210A), 35- 210, 52-21 OA, 53-210A (52-210A), 50-210, 36-210, 54-210, 4-210, 14-210A, 15 210A (14-210A), 55-210, 37-210, 40-210 были признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ и обязательным требованиям к последовательно реализуемым в рамках проведения СОУТ процедурам, изложенным в приказе Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н. Как указано в заключении, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, на рабочем месте медицинских и работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, не проведена оценка биологического фактора, либо занижена оценка биологического фактора и в картах не предусмотрены мероприятия, направленные на снижение его воздействия на работника. Следствием данных нарушений явилось то, что экспертом СОУТ в строке 040 Карт СОУТ не были указаны отдельные виды гарантий и компенсаций.

В целях проверки качества проведения специальной оценки условий труда судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области.

По результатам проведенного исследования представлено заключение государственной экспертизы условий труда N 30/22 от 27 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте N 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". В частности, комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда. В таблице пункта 8 Раздела I Отчета "Сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда", отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории ООО "СанЭД" - Дмитриеве Е.В, участвовавшем в проведении специальной оценки условий труда и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов: химического фактора от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года N 54-210ВРЗ/17; биологического фактора от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года N 54-210/16-Б; шума от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года N 54-210Ш/17; тяжести трудового процесса от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года N 54-210ФТП(т)/17. В отношении рабочего места 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась. Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте N 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения не соответствуют требованиям законодательства и данным строки 050 карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места.

Не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по улучшению условий труда, при условии, что мероприятия по снижению воздействия "биологического" фактора на рабочем месте N 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения указаны в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 209, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочем месте медицинской сестры ортопедического отделения ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" проведена не полно, с нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", что является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене карты специальной оценки условий труда N 54-210.

Признав незаконными результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места медицинской сестры ортопедического отделения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", пришел к выводу о восстановлении истцу права на установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов в размере 14 000 руб, из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления; 9 000 руб. - оплата услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции (3 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за оформление доверенности подтверждается квитанцией, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушение работодателем трудовых прав истца, о незаконности карты специальной оценки условий труда N 54-210, составленной 25 октября 2017 года в отношении должности медицинская сестра в ортопедическом отделении ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест", о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности установить Изместьевой С.А. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27 января 2020 года; о взыскании с ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в пользу Изместьевой С.А. компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании с ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Изместьевой С.А, с учетом характера и степени нравственных страданий истца в связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав, последствий такого нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции объективных оснований для снижения заявленной истцом компенсации в размере 5 000 рублей, приняв решение о взыскании в пользу Изместьевой С.А. компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств, сложности и специфики спора, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которой принимал участие представитель истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью представления интересов в суде истцом оформлена нотариальная доверенность обществу с ограниченной ответственностью "Социум Проф-сервис", с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг от 30 марта 2022 года, Изместьевой С.А. по договору оказания юридических услуг оплачено: 30 марта 2022 года - 9 803, 92 руб, 9 803, 92 руб, 06 апреля 2022 года- 155, 02 руб, 19 июля 2022 года - 4 901, 96 руб, 23 ноября 2022 года- 4 901, 96 руб. внесение платы по договору подтверждено документально.

Оценивая доводы жалобы истца, с учетом принятых в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке (о стоимости услуг ООО "Еприянов", адвокатского бюро Каййайдили и партнеры, цен на услуги юристов и адвокатов по трудовому праву, юридической консультации г.Асбеста), а также с учетом условий заключенного истцом договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях составила 4 762, 85 рублей за одно заседание, как это определено в заключенном договоре. Поскольку в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, то стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, составляет 14 288 рублей 55 коп. исходя из расчета 4 762, 85 х 3.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в силу условий заключенного договора, стоимость иных оказанных истцам услуг составила 15 000 рублей. Учитывая, что данная сумма определена за анализ документов, консультации, составление процессуальных документов, фактически представителем составлено исковое заявление объемом 12 листов, дополнение к иску с учетом заключения экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание представленные цены на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы в данной части являются завышенными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

Основываясь на анализе стоимости аналогичных услуг, представляемых иными организациями, оказывающими юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что стоимость подготовки процессуальных документов составляет от 2 500 рублей, что уже включает в себя правовой анализ документов, поскольку составление иска без анализа документов невозможно, стоимость консультаций составляет от 700 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 808, 55 руб, исходя из расчета 5 000 + 2520 + 14288, 55, отказав во взыскании суммы расходов в большем размере.

Отклоняя доводы истца о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, суд апелляционной инстанции указал, что данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора и работу представителя.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019 году, согласно анализу проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в среднем составляла 79 497 рублей (от 25 000 до 350 000 рублей), суд апелляционной инстанции указал, что приведенный анализ не учитывает стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области, условия самих договоров об оказании юридических услуг и установленный в договоре порядок согласования стоимости предмета оказываемых услуг.

Давая правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учел, что в производстве Асбестовского городского суда находятся несколько аналогичных исков об оспаривании специальной оценки условий труда со сходной формулировкой позиции истцов, основанной на одном и том же заключении независимого эксперта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции произвел оценку оказанных истцу юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы, её стоимости в сравнении с представленными расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае, с учетом указания о стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтены все документы, представленные истцом по несению расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, установлены цены за оказанные услуги и произведено их сравнение с иными расценками в регионе, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изместьевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи