Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22625/2023[88-22807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1219/2023 по иску Ковальчука Николая Николаевича к Янбердину Артуру Айдаровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Янбердина Артура Айдаровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика Янбердина А.А. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.Н. обратился в суд с иском к Янбердину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647170 руб, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 06 марта 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "Тойота Хайлюкс". Размер причиненного ущерба составил 1047170 руб, из которых 400000 руб. выплатила страховая компания. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года, исковые требования Ковальчука Н.Н. удовлетворены частично, с Янбердина А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 527300 руб, судебные расходы - 34764 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Янбердин А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером ущерба. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба по состоянию на 25 июля 2022 года. Считает, судом необоснованно не дана оценка экспертному заключению N66 от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на 25 июля 2022 года составляет без учета износа 722400 руб. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтено, что услуги заказаны и оплачены Ковальчук Р.Н, при том, что доверенность соответствующего полномочия на заключение такого рода соглашений и их оплату не имеет.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2022 года водитель Янбердин А.А, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зырянова Д.Д, и принадлежащим истцу Ковальчуку Н.Н. автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ковальчука Р.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиры ответчика получили вред здоровью легкой и средней тяжести.

Постановлением должностного лица от 16 апреля 2022 года N1881008900000713373 Янбердин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортными средствами "Субару Форестер" и "Тойота Хайлюкс".

Вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года Янбердин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО ГСК "Югория", куда 01 июня 2022 года Ковальчук Н.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков и которым на основании заключенного 11 августа 2022 года соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно актам о страховом случае от 09 июня 2022 года, 10 августа 2022 года, платежных поручений от 11 августа 2022 года N79011, от 17 июня 2022 года N61777, АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" N38-22 от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г.Ноябрьске на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет без учета износа 1047170 руб, с учетом износа - 646599 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Ямала".

Согласно заключению судебного эксперта от 10 декабря 2022 года N581 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" с учетом устранения повреждений, причиненных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2022 года на дату происшествия составляет без учета износа 927300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размера выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 527300 руб. (927300 руб. - 400000 руб.), а также понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканной с него суммой ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о праве Ковальчука Н.Н. на получение от Янбердина А.А, как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебного эксперта, выводы которого надлежащими доказательствами не оспорены, и страховым возмещением являются правильными. Размер ущерба, причиненного истцу, определен на дату дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что автомобиль истцом в этот день не отремонтирован, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный им ущерб не является, поскольку убытки причинены истцу в результате происшествия, произошедшего 06 марта 2022 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не дана оценка экспертному заключению ИП "данные изъяты" N66 от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на 25 июля 2022 года составляет без учета износа 722400 руб, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку стороной истца таких причин не названо, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбердина Артура Айдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи