Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22779/2023[88-629/2024-(88-23208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-998/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Еременко Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Еременко Бориса Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еременко Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 марта 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 60857, 25 руб, в том числе основной долг - 58533, 05 руб, неустойка - 2324, 20 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 2025, 72 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2012 года между банком и Еременко Б.Б. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N "данные изъяты", а также ответчику был открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Еременко Б.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что суд апелляционной инстанции не пригласил его представителя в судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствие сторон и не приобщив истребуемые ранее документы. Ссылается на истечение срока исковой давности. Последний платеж ответчик совершил лишь в 2016 году. Суды не обоснованно не применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между банком и Еременко Б.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 40000 руб. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, неустойке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не пригласил представителя ответчика в зал судебного заседания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, протокол судебного заседания судебной коллегии областного суда от 19 июля 2023 года не содержит сведений об истребовании у ответчика каких-либо доказательств или документов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора об обязанности заемщика погашать задолженность минимальными платежами в размере 5% от суммы долга, последнюю выдачу кредита 07 января 2017 года, дату обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (11 сентября 2017 года), отмену мировым судьей 25 ноября 2020 года судебного приказа от 15 сентября 2017 года, обращение ПАО Сбербанк с иском в суд 24 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с 10 марта 2016 года, при том, что задолженность сформировалась в 2017 году.

Довод о том, что после вынесения судебного приказа от 15 сентября 2017 года течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в данном случае факт направления или не направления претензии, дата последнего платежа в погашение задолженности на течение срока исковой давности не влияет.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном неприменении моратория, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи