Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22832/2023[88-22973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3111/2023 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об установлении факта, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) об установлении факта, что работа на территории учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, в частности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является работой с осужденными независимо от того указана профессия или должность в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 85; возложении обязанности принять меры по включению периода работы с 15 сентября 2005 года по настоящее время инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование исковых требований указано, что с 15 сентября 2005 года Сомотова Т.В. работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области инженером центра трудовой адаптации осужденных. Учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, должны вести учет рабочего времени инженеров, в течение которого они заняты на работах с осужденными; вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами (гражданское дело N 2-222/2019), установлено, что инженер центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотова Т.В. была занята на работах с осужденными, которая превышала 80 % рабочего времени. Таким образом, период работы с 15 сентября 2005 года по настоящее время инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сомотова Т.В, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сомотова Т.В. на основании трудового договора от 19 сентября 2005 года принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера центра трудовой адаптации осужденных, техническая группа; с 27 октября 2020 года переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года (гражданское дело N 2-222/2019) Сомотовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), ГУ - ОПФР в Челябинской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Названными судебными постановлениями установлено, что 16 июля 2018 года Сомотова Т.В, "данные изъяты" года рождения, обратилась УПФР в г..Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N 632113/18 от 06 сентября 2018 года Сомотовой Т.В. отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах; страховой стаж Сомотовой Т.В. составил 25 лет 01 месяц 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 23, 586, специальный стаж отсутствует; в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с 15 сентября 2005 года по 31 июля 2007 года в качестве инженера технического отдела, с 01 августа 2007 года по 31 августа 2012 года в качестве инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2017 года в качестве инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца непосредственно на работах с осужденными в период с 19 сентября 2005 года по 17 июля 2018 года; данными индивидуального (персонифицированного) учета факт выполнения работы истцом в спорные периоды времени в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждается.

Суды указали, что в соответствии с должностными инструкциями Сомотовой Т.В. за 2005, 2007, 2009-2014, 2016, 2018 годы ее основными трудовыми обязанностями являлись разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий. При этом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, Сомотова Т.В. выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины по мере необходимости, которая возникала не каждый день, данные выходы носили кратковременный характер. Согласно представленной информации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на запрос суда, в течение 2018 года на контрольно-пропускном пункте зафиксировано 18 посещений Сомотовой Т.В. производственной зоны с пребыванием на территории в среднем не более одного часа. Факт занятости работы Сомотовой Т.В. с осужденными полный рабочий день подтвержден не был, периодические посещения Сомотовой Т.В. производственной зоны, где работают осужденные, посещение ими ее рабочего кабинета, само по себе, не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными (в течение 80% рабочего времени), в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

Таким образом, разрешая указанный спор, суды исходили из того, что документами, представленными истцом в пенсионный орган в подтверждение права на досрочное назначение страховой пенсии, представленными в материалы дела письменными доказательствами, факт ее постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными не подтверждается и пришли к выводу о законности решения УПФР в г..Златоусте Челябинской области об отказе в назначении Сомотовой Т.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из материалов дела также следует и неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам (гражданские дела N 2-1083/2020, N 2-3500/2020, N 2-994/2023, N 2-2522/2023, N 2-1900/2023), между сторонами длительное время существует спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе о непосредственной занятости истца на работах с осужденными, отдельный учет рабочего времени истца при работе с осужденными не велся, ее рабочее место находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен, о чем истцу ранее неоднократно давались ответы, Сомотова Т.В. не была постоянно занята на работах с осужденными, так как ее рабочее место с 2005 года по сентябрь 2017 года находилось на втором этаже штаба административной зоны, куда свободный доступ осужденных запрещен; рабочих мест Сомотовой Т.В. где-либо на территории учреждения с 2005 года по 2017 год предусмотрено не было; с 2017 года ее рабочее место находится за линией охраны учреждения, на 2 этаже штаба; администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт Сомотовой Т.В. с осужденными, однако данные факты были редки, крайне непродолжительны и не имели прямого отношения к непосредственной работе Сомотовой Т.В.; доступ осужденных к ее рабочему месту был исключен, иные задачи, для выполнения которых ей было необходимо контактировать непосредственно с осужденными, руководством не ставились; административная, жилая и промышленная зоны изолированы друг от друга (локализованы), свободное перемещение осужденных запрещено согласно требованиям приказа МЮ РФ от 13 июля 2006 года N 252 ДСП, приказа от 16 декабря 2016 года N 295 и иными документами, регламентирующими надзор в исполнительном учреждении; запрещено передвижение женщин без сопровождения аттестованного личного состава мужского пола. В настоящее

время должностные права, обязанности и ответственность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. закреплены в должностной инструкции, утвержденной 26 октября 2020 года, которые не предусматривают занятость на работах с осужденными, отбывающие наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденные находятся на режимно-охраняемой территории, проход на которую осуществляется через пост КПП-Л, однако, в спорный период Сомотова Т.В. режимно-охраняемую территорию через пост КПП-Л не посещала, разовые (временные) припуска для прохождения на режимно-охраняемую территорию через пост КПП-Л Сомотовой Т.В. не оформлялись и не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 36 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", положениями 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 - ФЗ "О страховых пенсиях", на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, должны вести учет рабочего времени инженеров, в течение которого они заняты на работах с осужденными; вступившими в законную силу решениями судов установлено, что работа Сомотовой Т.В. с осужденными ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области носила разовый кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными, в связи с чем должность инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. не может быть включена в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию; поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. об установлении факта, что работа на территории учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, в частности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является работой с осужденными независимо от того указана профессия или должность в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 85; возложении обязанности принять меры по включению периода работы с 15

сентября 2005 года по настоящее время инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, еще раз обратив внимание Сомотовой Т.В. на то, что право на льготную пенсию для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, что в настоящем деле в отношении истца не подтверждено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, в том числе со ссылкой на справку ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 29 декабря 2021 года N 45, принятой судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, суд отметил, что они фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, предметом которых являлись доводы Сомотовой Т.В. относительно работы с осужденными, что в силу положений статей 3, 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Сомотовой Т.В. о том, что в спорный период рабочее место истца находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен несостоятельны; судебным решением по делу N 2-222/2019 установлено, что в ФКУ ИК-25 нарушались Правила внутреннего распорядка и осужденные имели свободный доступ в штаб промышленного производства и в том числе к рабочему месту инженера являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы закона, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что не допускается оспаривание установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, а равно повторное определение прав и обязанностей стороны, фактически нарушил требования закона и извратил установленные факты являются субъективным мнением заявителя жалобы, которое ничем не подтверждено.

Судебная коллегия также обращает внимание Сомотовой Т.В, что из анализа всех представленных в материалы дела доказательств, требований закона, следует, что у истца вопреки ее позиции отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи