Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22841/2023[88-436/2024-(88-22976/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Пачина Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1395/2023 по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Пачину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, по встречному иску Пачина Павла Васильевича к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") обратилось в суд с иском к Пачину П.В.Н, в котором просило взыскать задолженность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 3 169 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2018 года между АО "ГАЗЭКС" и Пачиным П.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) по адресу: "данные изъяты". Сотрудниками АО "ГАЗЭКС" 15 февраля 2021 года и 06 декабря 2021 года проведено ТО ВДГО, ответчиком услуги за техническое обслуживание не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Пачин П.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ГАЗЭКС" о возложении обязанности предоставить Пачину П.В. сметы на работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования 01 декабря 2021 года, о взыскании с АО "ГАЗЭКС" денежных средств, уплаченных за опрессовку сети газоснабжения за 2013-2022 г.г, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1901 руб. 75 коп, о возложении на АО "ГАЗЭКС" обязанности по исключению работ по опрессовке сети газоснабжения из технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также предоставить Пачину П.В. инструкции АО "ГАЗЭКС" по проведению технического обслуживания и опрессовки сети газоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года, исковые требования АО "ГАЗЭКС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пачину П.В. отказано.

В кассационной жалобе Пачиным П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 23 апреля 2018 года между Пачиным П.В. и АО "ГАЗЭКС" заключен договор N "данные изъяты" на ТО ВДГО, по условиям которого стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется исходя из тарифа АО "ГАЗЭКС" на работы по техническому обслуживанию и ремонту единицы ВДГО и составленного в соответствии с ними прейскуранта, утверждаемого руководителем АО "ГАЗЭКС" и размещаемого в сети Интернет.

Приложение N1 к указанному договору содержит информацию о составе внутридомового газоиспользующего оборудования, а в приложении N2 указан перечень работ по ТО ВДГО для обеспечения его исправного работоспособного состояния.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности объёма и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора на ТО, тарифами на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем удовлетворил требования АО "ГАЗЭКС" о взыскании с Пачина П.В. задолженности, а также отказал в удовлетворении встречных требований Пачина П.В. о защите прав потребителя.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определён сторонами в Приложении N2 к договору и является его неотъемлемой частью. Перечень фактически произведённых работ указан исполнителем в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2021 года и от 06 декабря 2021 года, соответствует перечню работ по ТО ВДГО, согласованных сторонами в договоре на обслуживание ВДГО от 23 апреля 2018 года, стоимость выполненных работ соответствует ценам в прейскуранте цен на ТО и ремонт ВДГО, введённым в действие АО "ГАЗЭКС" с 01 января 2021 года. В данной части условия договора на ТО полностью соответствуют пункту 40 Правил пользования газом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410, согласно которому цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем составление сметы на выполнение работ не требуется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.