Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22850/2023[88-22866/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-7331/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года, принятое по заявлению Васильевой Валентины Геннадьевны о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными действий, в связи с которыми не произведена оплата электронного листа нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2021 года отменено, действия МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" по несвоевременной оплате Васильевой В.Г. электронного листка нетрудоспособности N "данные изъяты" признаны незаконными; с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

07 июня 2022 года Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, указав, что при разрешении настоящего спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Васильевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года определение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено; вопрос разрешен по существу, с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года определение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года, как незаконного.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Рассматривая заявление Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поданные Васильевой В.Г. при разрешении спора по существу все процессуальные документы были подписаны лично Васильевой В.Г, поступали в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доказательств составления и направления указанных документов представителем Нагибиным А.С. материалы дела не содержат, в судебных заседаниях Нагибин А.С. участия не принимал, акты о выполненных работах, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Проверяя законность определения при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих оказание конкретных услуг представителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-7331/2021, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств объема и характера оказанных представителем услуг.

Как следует из материалов дела 18 октября 2021 года между Васильевой В.Г. (заказчик) и ИП Нагибиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическое сопровождение трудового спора о признании действий МБОУ СШ N 31 по не оплате Васильевой В.Г. электронного листка нетрудоспособности незаконным (составление искового заявления, других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения указанного спора на всех этапах судопроизводства в судах общей юрисдикции, распечатка, сканирование документов).

Васильевой В.Г. представлена расписка от 18 октября 2021 года о получении Нагибиным А.С. по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 10 000 руб.

Между тем из содержания указанных договора на оказание юридических услуг и расписки не представляется возможным достоверно установить, что заключение договора обусловлено обращением Васильевой В.Г. в суд в связи с несвоевременной оплатой истцу электронного листка нетрудоспособности N 910060272519.

Условия договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года и расписка о получении вознаграждения от 18 октября 2021 года указания на конкретный номер листка нетрудоспособности не содержат.

Принимая во внимание наличие в производстве судов иных гражданских дел по искам Васильевой В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обращение с которыми инициировано Васильевой В.Г. по причине не оплаты работодателем иных ее листков нетрудоспособности, отсутствие указания в договоре на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года и в расписке от 18 октября 2021 года на конкретный листок нетрудоспособности, в отношении которого работодателем не произведена оплата, не позволяет установить связь между указанными документами и рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, при разрешении заявления Васильевой В.Г. судами установлено, что исковое заявление фактически составлено и направлено лично Васильевой В.Г. в суд 05 июля 2021 года, то есть до заключения между сторонами договора от 18 октября 2021 года.

Указанное заявление было оставлено без движения определением судьи от 07 июля 2021 года, во исполнение которого Васильева В.Г. направила 30 июля 2021 года заявление; определением судьи от 11 августа 2021 года иск был возвращен. 30 августа 2021 года Васильевой В.Г. подана частная жалоба; апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года определение суда от 11 августа 2021 года отменено; 01 ноября 2021 года исковое заявление Васильевой В.Г. принято к производству суда; 08 декабря 2021 года от Васильевой В.Г. поступило ходатайство об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании; 09 декабря 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Г.; 10 января 2022 года Васильевой В.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 декабря 2021 года, которая определением судьи была оставлена без движения; 24 января 2022 года Васильевой А.Г. представлено заявление во исполнение определения суда от 11 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Все процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, подписаны лично Васильевой В.Г, поступили в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что представленные заявителем договор на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года и расписка от 18 октября 2021 года достаточными для подтверждения фактического оказания ИП Нагибиным А.С. услуг по данному гражданскому делу не являются, иные доказательства предоставления ИП Нагибиным А.С. юридической помощи Васильевой В.Г. при разрешении настоящего спора заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой В.Г.

Доводы кассационной жалобы Васильевой В.Г. о том, что суд не предложил ей представить акты приема-передачи оказанных услуг, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В силу положений действующего законодательства именно на Васильеву В.Г. возложена обязанность доказать связь между понесенными указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Вопреки доводам Васильевой В.Г. отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обусловлен не только отсутствием достоверных и допустимых доказательств фактического оказания ИП Нагибиным А.С. юридических услуг при разрешении дела по существу, но и взаимосвязи заявленных к взысканию издержек на основании договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года и рассмотренным делом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.