Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22940/2023[88-510/2024-(88-23066/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1227/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Сыртланову Руслану Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сыртланова Руслана Наилевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Сыртланову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - 433 956, 82 руб, из которых: 425 021, 64 руб. - просроченный основной долг, 8 935, 18 руб. - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 28 февраля 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 783 500 руб. сроком до 03 февраля 2022 года под 8, 9% годовых. В обеспечение полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял кредитные обязательства, в связи с чем 11 ноября 2021 года банк потребовал полного досрочного исполнения кредитных обязательств, что ответчиком не исполнено.

Решением суда иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворён частично.

С Сыртланова Р.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскано: задолженность по кредитному договору - 395 274, 33 руб, в том числе: основной долг - 386 339, 15 руб, неустойка - 8 935, 18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 12 333, 19 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Сыртланову Р.Н. автомобиль Skoda Rapid, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о вине банка в непредставлении корректных реквизитов для погашения задолженности. Полагает, что судами учтены не все внесённые им платежи. Обращение взыскания на автомобиль неправомерно, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения и требуется ему для работы.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 783 500 руб. сроком до 03 февраля 2022 года под 8, 9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль Skoda Rapid.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к выставлению банком требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договора залога и наличия задолженности. При этом судом учтены представленные ответчиком доказательства внесения платежей, и сумма задолженности определена с учётом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами учтены не все платежи, отклоняется, поскольку, как установили суды, платежи: от 28 июля 2021 года на 15 550 руб, от 28 июня 2021 года на 15 550 руб, от 28 мая 2021 года на 15 550 руб, от 29 апреля 2021 года на 15 550 руб, от 09 апреля 2021 года на 289, 54 руб, от 31 августа 2020 года на 1 108, 34 руб, от 27 августа 2020 года на 367, 72 руб. произведены не в погашение истребуемого кредита, а в рамках иного исполнительного производства. Не подтверждены доказательствами и доводы кассационной жалобы о предоставлении банком некорректных реквизитов для оплаты платежей.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, является источником дохода семьи, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыртланова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи