Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22958/2023[88-485/2024-(88-23035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коренева А.С.

судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-231/2023 по иску Лопатина Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто", Управлению имущественных, земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Мальцеву Ивану Владимировичу, Толстенко Евгению Митрофановичу, Злыгостеву Сергею Григорьевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лопатина Игоря Валентиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Эксперт Авто" (по доверенности) Тетенова С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатин И.В. обратился с иском к ООО "Эксперт Авто" об установлении границ земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" от 30.11.2021.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником земельного участка с КН "данные изъяты". В 2019 году по согласованию с ООО "Эксперт Авто" принадлежащий истцу земельный участок был разделен на два земельных участка с КН "данные изъяты". Земельный участок с КН "данные изъяты" по договору купли-продажи от 24.08.2019 отчужден ответчику. При делении земельного участка с КН "данные изъяты" кадастровый инженер не выезжал на место для определения границ земельных участков. В 2021 году выяснилось наличие реестровой ошибки в установлении координат земельных участков с "данные изъяты" и "данные изъяты". Границы земельного участка с КН "данные изъяты" также ранее имели реестровую ошибку.

Определением суда от 04.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мальцев И.В, Толстенко Е.М, Злыгостев С.Г, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023, исковые требования Лопатина И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лопатин И.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Эксперт Авто" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что земельный участок площадью 19 645 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 27.09.2007, границы участка установлены в предусмотренном законом порядке; виды разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Участок снят с кадастрового учета 15.08.2019 в связи с разделом на участки с КН "данные изъяты".

Межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков подготовлен 31.07.2019 кадастровым инженером "данные изъяты"

Земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 16 153 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.08.2019, границы участка установлены, с момента образования право собственности на участок зарегистрировано за Лопатиным И.В.

Земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 3 492 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.08.2019, с 04.09.2019 принадлежит ООО "Эксперт Авто" на основании договора купли-продажи от 24.08.2019, заключенного с Лопатиным И.В. Участок передан покупателю (ООО "Эксперт Авто") по акту приема-передачи от 24.08.2019.

Земельные участки с КН "данные изъяты" являются смежными, имеют общую границу, которая на местности обозначена металлическим ограждением.

По заказу истца кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участков с КН "данные изъяты", в котором уточнены координаты границ земельных участков. Кадастровый инженер в заключении указал, что при выполнении полевых работ выяснилось, что фактические границы, существующие на местности более 15 лет, не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Граница между земельными участками с КН "данные изъяты" фактически смещена в сторону земельного участка с КН "данные изъяты". Кадастровые работы производятся с целью приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости и фактического положения границ земельного участка.

Смежными с земельным участком с КН "данные изъяты" являются, в том числе участки:

- с КН "данные изъяты" площадью 34 кв.м, вид разрешенного использования - для гаражного строительства; поставлен на кадастровый учет 27.02.2003, сведения о правах отсутствуют;

- с КН "данные изъяты" площадью 34 кв.м, вид разрешенного использования - для гаражного строительства, поставлен на кадастровый учет 25.05.2004, находящийся в аренде у Мальцева И.В.;

- с КН "данные изъяты" площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального гаража, поставлен на кадастровый учет 10.11.2005, находящийся в аренде у Толстенко Е.М.;

- с КН "данные изъяты" площадью 28 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального гаража, поставлен на кадастровый учет 10.11.2005, находящийся в аренде у Толстенко Е.М.;

- с КН "данные изъяты" площадью 349 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, поставлен на кадастровый учет 27.05.2003, принадлежащий на праве собственности Злыгостеву С.Г.;

- с КН "данные изъяты" площадью 55 кв.м, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, поставлен на кадастровый учет 20.11.2020, находящийся в аренде у ООО "Эксперт Авто".

18.03.2022 Кунгурским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю рассмотрено обращение Лопатина И.В. по вопросу проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении собственников земельных участков с КН "данные изъяты", по факту самовольного захвата земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка заявителя с КН "данные изъяты" путем установки металлического ограждения. В результате выездного обследования объектов земельных отношений, учитывая данные произведенного обмера, выявлены признаки реестровой ошибки, в том числе смещение, допущенное кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ. Управлением Росреестра по Пермскому краю сделан вывод о наличии реестровой ошибки в расположении земельных участков с КН "данные изъяты"

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО "Центр землеустроительных работ" "данные изъяты" Кадастровым инженером сделан вывод, что границы земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" не нарушают прав смежных участков, не пересекают строения и гаражи, реестровая ошибка при образовании границ участков отсутствует. Ошибка при установлении границ была допущена в отношении земельных участков под гаражами (:70, :71, :46), в связи с чем подлежит исправлению путем уточнения местоположения границ в результате реестровой ошибки.

Письмом от 05.07.2022 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о необходимости устранения реестровой ошибки в отношении участков с КН "данные изъяты", в графической форме указано местоположение границ, предлагаемое для исправления. Уведомлением от 11.01.2023 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило об исправлении реестровой ошибки в части границ земельных участков с КН "данные изъяты". В уведомлении указаны значения координат характерных точек границ земельных участков после исправления реестровой ошибки, в результате исправления ошибки площадь участка с КН "данные изъяты" уменьшилась с 3 492 кв.м до 3 484 кв.м. Письмом от 26.01.2023 филиал ППК "Роскадастр" по Пермскому краю сообщило об исправлении ошибки во всех указанных участках. Государственный кадастровый учет в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" не производился.

Разрешая заявленные Лопатиным И.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр независимых судебных экспертиз" "данные изъяты", исходил из недоказанности истцом наличия реестровой ошибки в местоположении границ участков с КН "данные изъяты" при проведении межевания в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не приняты во внимание обстоятельства определения кадастровым инженером границ при делении земельных участков (со ссылкой на то, что кадастровый инженер не выезжал на местность для определения границ земельных участков, при делении земельного участка стороны исходили из необходимости отступа 3, 5 метра от здания с КН "данные изъяты", расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", принадлежащем Сазонову С.В, данное обстоятельство могла подтвердить кадастровый инженер "данные изъяты", проводившая кадастровые работы по разделу, однако ходатайство истца о привлечении "данные изъяты" к участию в деле было отклонено), равно как доводы кассационной жалобы об установлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в результате проведенной Управлением Росреестра по Пермскому краю проверки и исправления реестровых ошибок в отношении координат земельных участков с КН "данные изъяты", изменения координат земельного участка с КН "данные изъяты" образовании между земельным участком ответчика с КН "данные изъяты" и земельными участками с КН "данные изъяты" промежутка (чересполосицы), о наличии единой границы между земельным участком с КН "данные изъяты" и гаражным кооперативом не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически данные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов об отсутствии реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков с КН "данные изъяты" со ссылкой на наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка с КН "данные изъяты", проводимые Управлением Росреестра по Пермскому краю проверки в отношении иных земельных участков и установление реестровых ошибок, исправление которых приведет к изменению смежной границы с участком с КН "данные изъяты" (соответственно, по мнению истца, должна измениться и оспариваемая смежная граница), равно как на наличие договоренности сторон при разделе земельного участка о необходимости отступа 3, 5 метра от здания с КН "данные изъяты"

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что при обращении в суд с иском истцом заявлено о несогласии с координатами установленной между участками с КН "данные изъяты" смежной границы, при установлении местоположения которой, по мнению истца, допущена реестровая ошибка, истец полагает, что допущенная ошибка производна от установленной органами Росреестра ошибки в местоположении границ иных земельных участков с КН "данные изъяты" исправление которой приведет к изменению смежной границы с участком с КН "данные изъяты", и как следствие - к смещению смежной границы между участками сторон спора. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией апеллянта, признав обоснованными возражения ответчика, указывавшего, что последний приобрел участок с КН "данные изъяты" у истца, которым данный участок сформирован самостоятельно по своему усмотрению; поскольку смежная граница участков образована впервые при образовании участков, по усмотрению собственника исходного участка, каких-либо условий при формировании участка не имелось, соглашений сторонами по условиям формирования смежной границы не заключалось, основания для вывода о наличии реестровой ошибки отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при делении участка с КН "данные изъяты" стороны исходили из необходимости отступа 3, 5 м от здания с КН "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из отсутствия доказательств наличия такого соглашения и не признание ответчиком данного обстоятельства, указав, что возведение ответчиком забора по юридической границе участка само по себе свидетельствует об отсутствии такой договоренности. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что пояснения кадастрового инженера, проводившего работы по разделу участка с КН "данные изъяты", не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия такого соглашения (в вызове указанного лица коллегией отказано по данным основаниям).

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта об отсутствии реестровой ошибки в координатах земельного участка с КН "данные изъяты" проведенной Управлением Росреестра по Пермскому краю проверке, не исследовании ни судом, ни экспертом вопроса о возможности пересечения границ земельного участка с КН "данные изъяты", исправлении собственниками земельных участков с КН "данные изъяты" реестровых ошибок, о необоснованном отказе в приобщении решения Управления Росреестра по Пермскому краю N 16785 от 09.08.2023 о необходимости исправления реестровых ошибок в координатах иных земельных участков в кадастровом квартале "данные изъяты", также выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем, наличие реестровых ошибок в отношении иных земельных участков, с учетом наличия на исходном и смежных участках объектов недвижимости, которые могли являться критерием определения местоположения смежной границы, не признано судами достаточным основанием для удовлетворения иска Лопатина И.В, образовавшего смежную границу между участками по своему усмотрению.

В данном случае исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков, смежных с земельным участком ответчика, не признано основанием для смещения оспариваемой истцом границы, определенной при проведении раздела земельного участка самим истцом, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера "данные изъяты". и заключения судебной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в оспариваемых истцами границах при образовании земельных участков в результате раздела.

Доводы кассационной жалобы о заключении мирового соглашения по иному гражданскому делу N А50-30034/2020 по иску "данные изъяты". к ООО "Эксперт Авто", Администрации г. Кунгура об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, связанную с установлением общих границ земельных участков с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты", не указывают на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, соответственно, основанием для отмены судебных актов не могут быть признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не поставлен перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки в координатах исходного земельного участка с КН "данные изъяты", о наличии смещения координат земельного участка с КН "данные изъяты" в связи со смещением координат земельных участков под гаражами, образованием чересполосицы между границей земельного участка с КН "данные изъяты" и земельными участками гаражного кооператива "Мериновский" в результате исправления реестровой ошибки (в то время как при исправлении реестровой ошибки по решению Управления Росреестра по Пермскому краю от 09.08.2023 N 16785 граница земельного участка Лопатина И.В. с земельными участками гаражного кооператива "Мериновский" является единой), равно как доводы о существенном нарушении процессуальных норм и методики проведения экспертизы в результате неправильной постановки перед экспертом вопросов, не извещении сторон о выезде эксперта 13.03.2023 и проведении экспертом осмотра 13.03.2023 без вызова сторон и в отсутствие исходных данных, не выставление экспертом 11.04.2023 экспертом координат поворотных точек в натуре, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, поставленные перед экспертами вопросы признаны судами достаточными для разрешения заявленного истцом спора в отношении смежной границы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие истца при проведении экспертом осмотра земельных участков 11.03.2023 не свидетельствует о нарушениях, допущенных экспертом, с учетом того обстоятельства, что при повторном осмотре 11.04.2023 присутствовал истец, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и не оспаривается по тексту кассационной жалобе. Несогласие с конкретными действиями эксперта при проведении натурного осмотра, с примененными экспертом методиками при проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Пояснения истца, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о предвзятости эксперта надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьями 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено и заявителем не приведено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Центр независимых судебных экспертиз" "данные изъяты", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о представлении заявителем рецензии на землеустроительную экспертизу, в которой приведены недостатки проведенной экспертизы, отсутствии оценки данной рецензии в обжалуемых судебных актах не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении судебного процесса 19.05.2023, не оглашении судом первой инстанции вынесенного Пермским краевым судом определения по делу N 33-4938/2023 от 04.05.2023 в судебном заседании 19.05.2023, равно как об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 19.05.2023 в полном объеме, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.05.2023 в письменной форме, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда вследствие сохранения аудиозаписи судебного заседания не в полном объеме по причине технической неисправности аудиозаписывающего устройства, о чем составлена соответствующая справка (т.4, л.д.240, 241-243). Не оглашение судьей определения от 04.05.2023 также не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи