Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23032/2023[88-512/2024-(88-23068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-151/2023 по иску Перфильевой Виктории Викторовны к Шуховцеву Дмитрию Леонидовичу, Акаеву Игорю Акаевичу, Сапегину Алексею Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов; по кассационной жалобе Сапегина Алексея Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перфильева В.В. обратилась в суд с иском к Шухоцеву Д.Л, Акаеву И.А. (с учётом изменённого иска) о солидарном взыскании ущерба - 265 281, 93 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 6 316 руб, составлению экспертного заключения - 7 000 руб, юридических услуг - 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2022 года по вине Шуховцева Д.Л, управлявшего автомобилем Исузу, принадлежащим Сапегину А.А, произошло ДТП с принадлежащим ей автомобилем Инфинити G37, под управлением Перфильева И.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапегин А.А, купивший 09 сентября 2022 года автомобиль Исузу у ИП Акаева И.А. По заключению эксперта ООО "Краевая экспертно-юридическая компания "Ампаро" стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 311 600 руб.

Решением суда иск Перфильевой В.В. удовлетворён частично.

С Сапегина А.А. в пользу Перфильевой В.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - 265 281, 93 руб, расходы по оплате: услуг оценки - 5 959, 1 руб, государственной пошлины - 5 853 руб, юридических услуг - 12 769, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска Перфильевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба, полагая, что взысканию подлежит размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей. Также полагал, что взыскание расходов на проведение истцом оценки неправомерно, а размер взысканных расходов по оплате юридических услуг завышен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Изложенные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновность в нём водителя Шуховцева Д.Л, а также принадлежность на праве собственности автомобиля Исузу Сапегину А.А. судами установлены, сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность водителя Шуховцева Д.Л. застрахована не была.

Истцом представлено заключение ООО "Краевая экспертно-юридическая компания "Ампаро", согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 311 600 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "ЭСКейП", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G37, по состоянию на дату ДТП без учета износа - 265 281, 93 руб, с учетом износа - 76 123, 53 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, определив к взысканию размер ущерба, установленный судебным экспертом - 265 281, 93 руб, взыскав его с ответчика Сапегина А.А. как с собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей произведено судами при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отклоняются и доводы о неправомерности взыскания расходов истца об оплате услуг по оценке ущерба.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО "Краевая экспертно-юридическая компания "Ампаро", а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены. Определение величины ущерба, в данном случае, являлось необходимым условием для формирования исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судами размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера гражданского дела, а также проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, подача ходатайств об обеспечении иска, о привлечении соответчика, подача изменённого иска и иных.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи