Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23033/2023[88-509/2024-(88-23065/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2277/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Трушковой Ольге Петровне, Трушкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Трушковой Ольги Петровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Трушковой О.П. о расторжении кредитного договора от 23 марта 2018 года; взыскании: задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года - 537 057, 13 руб, процентов в размере 25% годовых на основной долг в 444 357, 15 руб, начиная с 20 мая 2021 года; расходов по уплате государственной пошлины - 14 571 руб.; к Трушкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 160 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.; по оценке предмета залога - 4 000 руб.

В обоснование иска указало, что 23 марта 2018 года заключило с Трушковой О.П. кредитный договор на 477 000 руб. на срок 120 месяцев под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Трушковой О.П. по исполнению кредитного договора с Трушковым А.А. в тот же день заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Трушкова О.П. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" его правопреемником ПАО "Совкомбанк" в виду реорганизации банка путем присоединения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года произведена замена на стадии исполнения решения суда с ПАО "Совкомбанк" на Кузнецова А.А, приобретшего по договору цессии от 28 ноября 2022 года право требования задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Трушкова О.П. просит об отмене судебных актов как незаконных. Заявляет о неизвещении её судом о времени и месте судебных заседаний. Не соглашается с определённой судом начальной продажной ценой квартиры. Также не соглашается с выводом судов о допущении ею просрочек платежей, поскольку оплата производилась в пользу ПАО "Совкомбанк". Банк не представил доказательств существенного нарушения договора. Квартира является её единственным жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Трушковой О.П. - Клименко Н.В. доводы жалобы поддержала. Представитель Кузнецова А.А. - Карпова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Трушкова А.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием железнодорожных билетов из Республики Крым в г. Челябинск удовлетворению не подлежит, поскольку указанная причина признаётся судебной коллегией неуважительной в связи с наличием иных транспортных возможностей, а кроме того, заявитель имел право заявить об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем не воспользовался.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 марта 2018 года ПАО КБ "Восточный" и Трушкова О.П. заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей кредит на 477 000 руб. на неотложные нужды, сроком на 120 месяцев, под 25% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами по 10 895 руб, за исключением последнего - 10 457, 89 руб. За присоединение к страховой программе предусмотрена ежемесячная плата в 810, 9 руб, то есть итоговая сумма платежа в месяц - 11 669 руб.

23 марта 2018 года в обеспечение исполнения Трушковой О.П. обязательств по договору ПАО КБ "Восточный" и Трушков А.А. заключили договор ипотеки принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена в 485 100 руб.

Суд установил, что Трушкова О.П. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. За период с 23 марта 2018 года по 21 сентября 2021 года ею 21 раз допущена просрочка внесения платежей, что выразилось как в невнесении платежей, так и во внесении их в меньшем, чем предусмотрено договором, размере (июнь 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно, с января 2021 года по сентябрь 2021 года включительно).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, 12 и 31 марта 2021 года банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, что ответчиками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, а при определении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем установилначальную продажную стоимость в 1 160 000 руб. (80 % от рыночной стоимости в 1 450 000 руб, определённой в отчете оценщика ООО "Три А Бизнес" от 26 апреля 2021 года).

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Трушкова А.А. по обращению взыскания на заложенную квартиру.

13 января 2023 года определением суда произведена замена на стадии исполнения решения суда с ПАО "Совкомбанк" на Кузнецова А.А, приобретшего по договору цессии от 28 ноября 2022 года право требования задолженности по договору кредитования.

В связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, 21 февраля 2023 года судебным приставом составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, впоследствии взыскателю Кузнецову А.А. предложено оставить нереализованную в принудительном порядке квартиру за собой, с чем Кузнецов А.А. согласился и 28 февраля 2023 года квартира ему передана по стоимости 870 000 руб.

13 мая 2023 года Кузнецов А.А. продал квартиру Хибатуллиной Е.С, Хибатуллину В.Н. за 1 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебных заседаний отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчики неоднократно извещались по всем известным суду адресам, в том числе и по месту их регистрации по месту жительства и по месту нахождения залоговой квартиры.

В силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний исполнена, на что и указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод. При этом выводы суда мотивированы с исчерпывающей полнотой.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несогласии с определённой судом начальной продажной ценой заложенной недвижимости, поскольку начальная продажная цена квартиры определена судом первой инстанции на основании представленного банком отчёта о стоимости на дату рассмотрения спора, а представленный ответчиками отчёт об иной стоимости мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права требовать расторжения договора и обращения взыскания на заложенную квартиру отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указывалось выше, судами факт Трушковой О.П. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись не надлежащим образом. За период с 23 марта 2018 года по 21 сентября 2021 года ею 21 раз допущена просрочка внесения платежей, что выразилось как в невнесении платежей, так и внесении их в меньшем, чем предусмотрено договором размере. Апелляционное определение содержит подробный анализ внесённых ответчиком платежей, а выводы суда в части наличия у банка права требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору мотивированы с достаточной степенью полноты.

Так, в частности суд апелляционной инстанции указал, что уже после принятия судом решения 23 ноября 2021 года ответчик возобновил внесение денежных средств, что учтено ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по договору кредитования до момента передачи права требования Кузнецову А.А. по договору цессии от 28 ноября 2022 года и на момент продажи долга Кузнецову А.А. размер долга составлял 566 044, 68 руб, в том числе просроченный основной долг - 404 838, 55 руб, просроченные проценты - 133 093, 34 руб, штрафы - 3 541, 79 руб. Внесённые после уступки банком прав требования ответчиком денежные средства, хранятся на текущем банковском счете - 54 912, 97 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все оплаты, внесенные ответчиком, истцом учтены.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи