Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23047/2023[88-614/2024-(88-23193/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-174/2023 по заявлению Лукиной Любови Александровны об индексации присуждённых сумм; по кассационной жалобе Чечевичкиной Валентины Алексеевны на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2012 года с Чечевичкиной В.А. в пользу Мочалина В.Ю. взысканы неосновательное обогащение 800 000 руб, компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11 200 руб.

Лукина Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 06 марта 2012 года по 01 марта 2023 года, взыскав с ответчика 576 723, 14 руб, также просила взыскать компенсацию стоимости проездных билетов 1 218 руб, компенсацию за потерянное время 5 000 руб.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области заявление удовлетворено частично.

С Чечевичкиной В.А. в пользу Лукиной Л.А. взыскана индексация за период с 06 марта 2012 года по 17 августа 2018 года - 451 981 руб, в возмещение расходов на проезд - 954, 55 руб.

В удовлетворении остальных требований Лукиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение Каслинского городского суда отменено, вопрос разрешён по существу.

С Чечевичкиной В.А. в пользу Лукиной Л.А. взыскано: индексация денежных сумм, взысканных решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-40/2012 - 529 820, 83 руб, компенсация расходов на проезд - 1 218 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лукиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Чечевичкина В.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что взыскатель приобрёл право требования через 5 лет после судебного решения. Судом нарушены правила подсудности, поскольку должник признана банкротом, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Не учтены имеющие преюдициальное значение постановления арбитражных судов. Требования взыскателя о включении в число конкурсных кредиторов были признаны обоснованными, однако не были удовлетворены по причине пропуска процессуального срока подачи заявления. Долг погашен по решению 17 Арбитражного апелляционного суда. Тем самым, индексация по решению суда общей юрисдикции исключена. Право требования возникло после вступления в силу решения 17 Апелляционного арбитражного суда от 07 июля 2020 года, которым изменено решение Арбитражного суда Свердловской области в части не освобождения от долга перед Лукиной Л.А.

В письменных возражениях Лукина Л.А. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года определение городского суда было отменено с разрешением заявления по существу и постановлено новое определение, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу 08 июня 2012 года, удовлетворён иск Мочалина В.Ю. к Чечевичкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Чечевичкиной В.А. в пользу Мочалина В.Ю. взыскано 800 000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 11 200 руб.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N506/14/44/74, возбуждённом 16 января 2014 года по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по иску Мочалина В.Ю. к Чечевичкиной В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с взыскателя Мочалина В.Ю, умершего 01 июля 2017 года, на его правопреемника Лукину Л.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года Чечевичкина В.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 15 ноября 2019 года процедура реализации имущества должника Чечевичкиной В.А. завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 07 июля 2020 года указанное определение Арбитражного суда Свердловской области изменено: применены в отношении должника Чечевичкиной В.А. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, за исключением требования кредитора Лукиной Л.А. в 778 203, 63 руб.

01 сентября 2020 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании с Чечевичкиной В.А. в пользу Лукиной Л.А. 778 203, 63 руб.

Долг погашен Лукиной Л.А. в марте 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвёл индексацию за период с 06 марта 2012 года по 17 августа 2018 года, взыскав 451 981 руб. Также суд взыскал компенсацию расходов на проезд пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возможности индексации только за период по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, в то же время указал на ошибочность определения судом первой инстанции данной даты как 17 августа 2018 года, определив периоды индексации с 06 марта 2012 года по 17 сентября 2018 года (дата решения арбитражного суда о признании должника банкротом) и с 07 июля 2020 года (дата определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, которым установлена обязанность должника погасить ранее взысканную по решению суда задолженность) по 01 марта 2023 года. Также судом изменена подлежащая взысканию сумма расходов заявителя на проезд в связи с явкой в суд (в данной части апелляционное определение не обжалуется).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.

Тем самым, индексация произведена судом апелляционной инстанции за период, в течение которого на должнике лежала обязанность по исполнению решения суда от 06 марта 2012 года, а период, в течение которого действовал мораторий на удовлетворение требований кредитором, исключён.

В связи с изложенным, довод жалобы о возможности индексации только с 07 июля 2020 года несостоятелен, поскольку в силу положений части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, то есть в данном случае с 06 марта 2012 года.

При этом определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года само по себе не является судебным актом, которым с должника в пользу взыскателя взыскана подлежащая индексация задолженность.

Указание жалобы на предпринятые Лукиной Л.А. действия по включению своих требований в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве должника не является основанием для отказа взыскателю в индексации присуждённой денежной суммы за периоды, когда на должнике лежала обязанность по исполнению решения суда.

Утверждение о нарушении судом требований подсудности несостоятельно, поскольку в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присуждённой денежной суммы осуществляется судом, рассмотревшим дело.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканных решением суда денежных средств в связи с признанием должника банкротом, а также о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности данного заявления, неверном способе защиты заявителем права, наличии правовой неопределённости в связи с возможностью заявителя обратиться с заявлением в арбитражный суд с идентичными требованиями ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечевичкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья