Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23094/2023[88-992/2024-(88-23593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2023 по иску Шиляевой Любови Григорьевны к муниципальному образованию городской округ Урай в лице администрации г. Урай, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Урай" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, по кассационным жалобам Шиляевой Любови Григорьевны, муниципального образования городской округ Урай в лице администрации г. Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Шиляевой Л.Г. и ее представителя Борыгина Г.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших в удовлетворении кассационной жалобы муниципального образования городской округ Урай в лице администрации г. Урай отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиляева Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию городской округ Урай в лице администрации г. Урай, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Урай" (далее - МКУ "УЖКХ г. Урай") о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 267000 руб. Кроме того, просила возложить на соответчиков обязанность произвести изменения участка дороги и системы водоотведения участка дороги на улице "данные изъяты" с учетом расположения дома N "данные изъяты", расположенного на указанной улице; определить порядок и сроки осуществления соответствующих изменений - в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеупомянутого жилого дома. В результате проведенного ремонта дороги по ул. Весенняя в г. Урай после дождей и таяния снега вода стала затапливать её строения и жилой дом. Вследствие замыкания от затопления талой водой в её гараже произошел пожар. В соответствии с заключением специалиста N 28-09/2020, составленного по результатам строительно-технического исследования городской дороги, качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативно-технических документов. Полагает, что бездействие соответчиков, выразившееся в непроведении соответствующих проектно-изыскательских работ, а также ненадлежащее выполнение ремонтных работ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей имущественного вреда.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года заявленные Шиляевой Л.Г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МКУ "УЖКХ г. Урай" в пользу Шиляевой Л.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 71091 руб. В удовлетворении иска Шиляевой Л.Г. к муниципальному образованию г. Урай, МКУ "УЖКХ г. Урай" об изменении участка дороги, изменении системы водоотведения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, принято в названной части новое решение, которым взысканы с администрации муниципального образования г. Урай в пользу Шиляевой Л.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 267000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении исковых требований Шиляевой Л.Г. к МКУ "УЖКХ г. Урай" о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование городской округ Урай в лице администрации г. Урай ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Полагает, выводы суда о том, что причиной короткого замыкания стало затопление гаража талыми водами, сделаны исключительно со слов истца, в отсутствие соответствующей доказательственной базы. Считает, что суд, делая вывод о том, что пожар возник вследствие попадания воды в гараж, отчего повысилась влажность внутри помещения и произошло замыкание участка электрической проводки, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, между тем, из названного постановления усматривается, что причины возникновения короткого замыкания и виновное лицо не установлены. Также в данном постановлении отражен конкретный перечень поврежденного имущества. При этом указанное постановление Шиляевой Л.Г. обжаловано не было. Также указывает, что экспертное исследование N 017/2020 проводилось со слов самой Шиляевой Л.Г, как заказчика. При этом в рамках названного исследования работоспособность оборудования не проверялась, наличие (или отсутствие) причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и обозначенными истцом повреждениями не устанавливалась. Кроме того, полагает, муниципальное образование городской округ Урай в лице администрации г. Урай не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Шиляева Л.Г. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении обязанности. Настаивает на наличии правовых оснований для возложения на соответчиков обязанности произвести изменения участка дороги и системы водоотведения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что до ремонта дороги, осуществленного на основании соответствующего муниципального контракта, затоплений не происходило. Указывает, что после проведенных работ уровень дороги стал значительно выше, что подтверждается актом экспертного исследования.

Кроме того, Шиляева Л.Г. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шиляева Л.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

27 марта 2020 года произошло возгорание в гараже, расположенном в цокольном этаже жилого дома по вышеупомянутому адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 01 апреля 2020 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урай, следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание участка электрической проводки.

Дорога по ул. Весенняя в г. Урай является автомобильной дорогой местного значения общего пользования.

В рамках муниципальной программы "Развитие транспортной системы г. Урай" на 2016-2020 годы, в 2016 году были выполнены ремонтные работы с восстановлением профиля грунтового участка дороги по ул. Весенняя протяженностью 0, 355 км с добавлением щебеночных и гравийных материалов в соответствии с классификацией работ по ремонту автомобильных дорог согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402. При проведении ремонта технические параметры дороги и основные конструктивные элементы не изменяются.

На основании муниципального контракта N 432 от 18 июля 2016 года с целью качественного покрытия дороги, проходящей, в том числе по ул. Весенняя, были выполнены работы по планированию (выравниванию) дорожного полотна с добавлением каменного материала в целях сохранения его целостности в период обильного снеготаяния и атмосферных осадков. Также для обеспечения отвода воды, образующейся в результате таяния снега и выпадения осадков, в процессе проведения работ был предусмотрен водоотводящий лоток из металлической полутрубы.

Согласно выполненному ИП "данные изъяты" отчету N 017/2020 от 18 мая 2020 года, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суммарная рыночная стоимость ущерба от пожара, нанесенному объекту экспертизы (имуществу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" составила 267000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Шиляевой Л.Г. исковые требования и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на МКУ "УЖКХ г. Урай", суд первой инстанции пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба состоит ненадлежащее выполнение МКУ "УЖКХ г. Урай" обязанности по своевременной уборке снега с дорог общего пользования и расположение гаража в цокольном этаже дома. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял во внимание представленный истцом отчет N 017/2020 и указал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный отделке гаража и котельной.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Шиляевой Л.Г. к муниципальному образованию в лице администрации города о возмещении материального ущерба суд не усмотрел.

Признавая не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Шиляевой Л.Г. в части возложения на соответчиков обязанности произвести соответствующие изменения участка дороги и системы водоотведения, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела наличия угрозы индивидуальным жилым домам вследствие неправильного ремонта дороги.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, принимая во внимание, что ливневая канализация по ул. Весенняя в г. Урай входит в состав объекта "Дорога по улице Весенняя", являющегося собственностью городского округа Урай и включенного в реестр муниципального имущества городского округа Урай, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на муниципальное образование в лице администрации города.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца Шиляевой Л.Г, а также объем повреждений суд определилна основании представленного последней экспертного заключения, признав его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом с иными выводами, изложенными в решении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, признав их соответствующими требованиям законности.

Между тем, делая вывод о том, что причиной короткого замыкания явилась высокая влажность в помещении гаража из-за попадания в него воды, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание лишь пояснения истца, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года.

Кроме этого, причину затопления гаража истца суд первой инстанции установилна основании осмотра местности в соответствии со ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фото и видео материалов. На основании этих же доказательств суд первой инстанции признал необоснованным представленным истцом заключение специалиста N 28-09/2020 от 30 сентября 2020 года, выполненным ООО "ЗапСибЭкспертиза", согласно которому качество выполненных работ по ремонту дороги не отвечает требованиям нормативно-технических документов, водоотводящая канава не справляется с задачей по отводу воды, что способствует заливу нижерасположенных участков. При этом, в нарушение ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет оценки со стороны судов не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, по делу подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: причины короткого замыкания (высокая влажность вследствие затопления, перегрузка электрической сети, изношенность проводки и т.п.), наличие или отсутствие недостатков у дороги, приводящих к затоплению домовладения истца.

Принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза (экспертизы) судом не назначалась.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения районного суда, допущенные им нарушения не устранил.

С учетом изложенного решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи