Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23171/2023[88-781/2024-(88-23369/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1642/2022 по заявлению Поскребышевой Татьяны Александровны о распределении судебных расходов, с кассационной жалобой Поскребышевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 26 июня 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Поскребышева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клочко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - 52 930 руб, с Нагибиной А.Ж. - 26 070 руб.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением городского суда г. Лесной Свердловской области от 25 ноября 2022 года отменено решение мирового судьи, постановлено новое решение о взыскании с Клочко Е.А. неосновательного обогащения в 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 100 руб.; с Нагибиной А.Ж. взыскано неосновательное обогащение - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения. На оплату услуг представителя она понесла расходы в 64 000 руб, за составление настоящего заявления - 15 000 руб. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм.

Определением мирового судьи (с учётом определения об исправлении описки) заявление удовлетворено частично.

В пользу Поскребышевой Т.А. с Клочко Е.А. взыскано 6 670 руб, с Нагибиной А.Ж. - 3 330 руб.

Апелляционным определением городского суда г. Лесного Свердловской области определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Поскребышевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поскребышева Т.А. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Судом не дана оценка фактически проделанной представителем работе. Не принят во внимание факт несения судебных расходов в указанном размере, подтверждённый доказательствами, а также сведения о ценах на аналогичные услуги в Свердловской области.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований частичного удовлетворения исковых требований заявителя, а также факта и условий заключения им договора об оказании юридических услуг с представителем, факта оплаты по нему судами установлены и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг, частичного удовлетворения иска заявителя, возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и определилк взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, распределив её между ответчиками пропорционально удовлетворённым к ним требованиям (в данной части определение мирового судьи не обжаловалось).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами также соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации применены.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд в определении привел мотивы, по которым заявленный истцом размер расходов признал чрезмерным, учёл возражения ответчиков о чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции проанализировал объём выполненной представителем работы, учёл, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал. Фактически представитель составил по делу исковое заявление и три заявления об уточнении исковых требований, а также ознакомился с материалами дела.

Определённая к взысканию сумма рассчитана судом апелляционной инстанции с учётом объёма фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности дела, рассмотренного в отсутствие сторон, продолжительности рассмотрения спора, а также сведений из открытых источников информации о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, что соответствует требованиям разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в силу изложенного выше подтверждение размера понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя документами само по себе не исключает право суда на снижение размера подлежащих взысканию расходов исходя из принципа их разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализированы сведения о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, в материалах дела имеется распечатка из открытого источника в сети "интернет" о стоимости услуг адвоката в г. Лесной с разбивкой по отдельным услугам. При этом суд первой инстанции привёл мотивы, по которым им не были приняты представленные заявителем сведения о стоимости услуг.

Несогласие подателя жалобы с оценкой сложности дела, характера спора и объёма выполненной представителем работы, носит субъективный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы, выводы судов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы с достаточной степенью полноты, что исключает произвольность снижения размера судебных расходов.

Ошибочное указание судом размера указанной в заявлении истца суммы судебных расходов к принятию неверного судебного постановления не привело, следовательно, основанием для его отмены служить не может.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления не допущено, основания для его отмены судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 26 июня 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поскребышевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья