Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23191/2023[88-777/2024-(88-23364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-708/2023 по иску Тимофеевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.А. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты в пользу ПАО "Сбербанк" - 3 362 802 руб, в свою пользу: неустойки (с учётом изменённых требований) - 13 619, 35 руб, штрафа - 1 681 401 руб, убытков в виде выплаченных процентов по кредиту - 261 788, 31 руб.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2015 года, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России" купила квартиру N "данные изъяты" С ООО СК "Сбербанк страхование" ею заключен договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. Распоряжением Администрации г. Салехарда от 12 мая 2020 года N 376-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ответчик отказал, указав, что случай не является страховым, поскольку непригодность жилого помещения для проживания возникла не вследствие нарушений норм и правил производственных работ при возведении строения. В соответствии с техническим заключением ООО "Стандартъ" от 19 ноября 2022 года N 112/2022 жилой дом не отвечает критериям механической безопасности вследствие утраты несущей способности основных строительных конструкций. В результате обследования установлено отсутствие мероприятий для круглогодичной естественной вентиляции подполья; цоколь жилого дома обшит сплошным профилированным листом без необходимых вентиляционных проемов - решеток. Также при возведении фундамента в подполье не было предусмотрено твердое покрытие (конвертовка и отмостка). Непроведение указанных мероприятий способствовало растеплению грунтов, проседанию и выдавливанию деревянных свай, а также их гниению с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку, которые в настоящее время также имеют физическое повреждение и разрушение.

Заочным решением суда иск Тимофеевой И.А. удовлетворён частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано: в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение - 3 293 820, 96 руб.; в пользу Тимофеевой И.А. - убытки - 330 769, 35 руб, неустойка - 13 619, 35 руб, штраф - 172 194, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Повторяет доводы апелляционной жалобы и выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку доказательств того, что дом пришёл в непригодное состояние в результате конструктивных недостатков не имеется. Истец основал свои требования на комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков, которые утверждены после заключения договора страхования и к спорным правоотношениям неприменимы. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Стандартъ" содержит несоответствия выводов эксперта с действительным содержанием примененного нормативно-правового акта - пункта 1.2 раздела 1 и раздела 3 СНиП II-18-76 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах".

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - Миронов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" с Тимофеевой И.А. и Тимофеевым М.М. заключен кредитный договор на 3 400 000 руб. сроком на 360 месяцев под 15% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры N "данные изъяты"

27 сентября 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" и Тимофеевой И.А. заключен договор страхования указанной квартиры в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31. Срок действия договора с 28 сентября 2019 года до 27 сентября 2045 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.1.1 Правил страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивного дефекта, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением Администрации г. Салехард от 12 мая 2020 N 376-р указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2020 года.

20 мая 2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ответчик отказал, указав, что случай не признан страховым, поскольку не имел место конструктивный дефект внутренних или внешних несущих конструкций застрахованного имущества, повлекших его повреждение, гибель или утрату.

26 ноября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о признании случая страховым, перечислении ПАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, перечислении ей оставшейся суммы страхового возмещения, в чём ответчик отказал по тем же причинам.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Стандартъ" от 19 ноября 2022 года N112/2022 жилой дом не отвечает требованиям механической безопасности (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), предъявляемым к зданиям, по причине утраты несущей способности основных строительных конструкций. Техническое состояние фундаментов, наружных, капитальных стен, деревянных чердачных перекрытий, кровли, полов жилого дома классифицируется частично как ограниченно работоспособное и частично аварийное, существует угроза обрушения. Для приведения жилого дома в нормативное техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ по проведению реконструкции фундаментов с полной заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций, ремонта несущих ограждающих конструкций капитального ремонта несущих стен, ограждающих конструкций и конструктивных элементов. Стоимость реконструкции обследуемого здания, с учетом дополнительных работ для приведения в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового, аналогичного по размерным параметрам здания.

Эксперты пришли к выводу о том, что согласно 1.2 раздела I Общие положения СНиПа II-18-76 "Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах" основания и фундаменты зданий и сооружений, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов, должны проектироваться на основе результатов инженерно-геокриологических (инженерно-геологических, мерзлотных и гидрогеологических) изысканий и исследований, в том числе, теплового и механического взаимодействия зданий или сооружений с грунтами основания.

Разделом 3 Основные положения проектирования оснований и фундаментов СНиПа II-18-76 "Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах" предусмотрены мероприятия, осуществление которых исключает возможность появления недопустимых деформаций оснований и фундаментов. Сохранение грунтов основания в мерзлом состоянии должно обеспечиваться устройством холодных подполий с круглогодичной естественной вентиляцией. Деревянные сваи допускается применять при условии их предохранения от загнивания в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания. По поверхности грунта в подполье должно устраиваться твердое покрытие с уклоном не менее 2% в стороны к наружным стенам (конвертовка) с выходов на наружные стены здания на 1 - 1, 5 метра (отмостка).

В результате обследования экспертами обнаружено отсутствие мероприятий для круглогодичной естественной вентиляции подполья, цоколь жилого дома обшит сплошным профилированным листом без необходимых вентиляционных проемов-решеток. Также при возведении фундамента в подполье не было предусмотрено твердое покрытие (конвертовка и отмостка). Отсутствие указанных мероприятий способствовало растеплению вечномерзлотных грунтов, проседанию и выдавливанию деревянных свай, а также их гниению с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку, которые в настоящее время также имеют физические повреждение и разрушение.

Установив указанные обстоятельства, суд, придя к выводу о наступлении страхового случая, поскольку аварийное состояние дома обусловлено наличием конструктивного дефекта при обустройстве свай и фундамента, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Эти положения действующего законодательства и акта их разъяснения судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии от 27 марта 2020 года N 919, сделанное на основании заключения МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от 21 февраля 2020 года, не содержит указаний на наличие конструктивного дефекта, отклоняются, поскольку наличие такого дефекта установлено заключением ООО "Стандартъ" от 19 ноября 2022 года.

При этом указанное заключение не противоречит заключению МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", а дополняет его.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства наличия конструктивного дефекта жилого дома, приведшего к признанию его непригодным для дальнейшего проживания и, соответственно, сносу, то есть полной утрате, представлены, в то время как ответчиком доказательств, опровергавших бы такой вывод суда, не представлено. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта судами дана соответствующая оценка.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи