Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23577/2023[88-1047/2024-(88-23651/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4696/2012 по заявлению Шушакова Юрия Михайловича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа; с кассационной жалобой Шушакова Юрия Михайловича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шушаков Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4696/2012.

В обоснование указал, что решением суда от 28 ноября 2012 года удовлетворён его иск к Червинскому В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 8 680 390 руб. Исполнительный лист судом направлен в службу судебных приставов по г. Нижневартовску. В настоящее время ему не известно, на какой стадии находится исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В течение многих лет заявитель болел, работал вахтовым методом, с продолжительностью вахты по 6-8 месяцев. Продолжительное время ответчик не выходил на связь, либо обещал погасить долг.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба взыскателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шушаков Ю.М. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что информация об окончании исполнительного производства ему направлена не была. С момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до 2020 года ему не было известно об окончании исполнительного производства в 2013 году.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами установлено, что заочным решением Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4696/2012 с Червинского В.И. в пользу Шушакова Ю.М. взыскан долг по договору займа взыскано 8 680 590 руб.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2021 года Шушакову Ю.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4696/2012.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, установлено, что исполнительное производство на территории РФ в отношении Червинского В.И. на основании заочного решения Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4696/2012 не возбуждалось.

В рамках рассмотрения ранее поданного заявления Шушакова Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем представлена копия письма ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 25 ноября 2020 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное 02 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 28 марта 2013 года окончено судебным приставом 12 сентября 2013 года.

Также заявителем представлялась копия письма ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району N 86010/21/963109 от 20 августа 2021 года, согласно которой исполнительный документ ВС N "данные изъяты" в отношении Червинского В.И. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, а наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу части 3 статьи 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, исполнительное производство окончено в 2013 года, о чём заявителю стало достоверно известно после 25 ноября 2020 года (дата ответа службы судебных приставов на обращение заявителя), что подтверждал и сам заявитель.

В то же время, с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и заявитель обратился только 12 декабря 2022 года при том, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата по основанию пропуска указанного срока ему было отказано определением от 02 сентября 2021 года, а об окончании исполнительного производства он узнал в 2020 году.

При таких обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, а утверждение о том, что ответчик обещал вернуть долг, вводя заявителя в заблуждение, в качестве уважительной причины рассматриваться не может. Заявитель, действуя с достаточной степенью заботливости и добросовестности, мог и должен был интересоваться ходов исполнения решения суда о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств. При этом, с момента предъявления исполнительного документа до обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа прошло более 6 лет.

Утверждения заявителя о невозможности обратиться с заявлением вследствие тяжелого состояния здоровья, работы в удалённой местности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушакова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья