Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6846/2023[88-8250/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Петрушенко Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-1664/2022 по заявлению ПКГУП "Теплоэнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Петрушенко Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края выдан судебный приказ N 2-1664/2022 о взыскании с Петрушенко О.В. в пользу ПКГУП "Теплоэнерго" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 01 декабря 2021 года в размере 11827, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 236, 54 руб.

08 сентября 2022 года Петрушенко О.В, не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что копию судебного приказа не получала, в почтовом уведомлении не расписывалась, о вынесенном судебном приказе узнала в ходе исполнительного производства только 05 сентября 2022 года и обратилась с возражениями.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ N 2-1664/2022 от 24 февраля 2022 года, был направлен 04 марта 2022 года в адрес должника Петрушенко О.В. по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д.7, 8).

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление получено адресатом 10 марта 2022 года (л.д.8).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним, десятидневный срок подлежал исчислению с 11 марта 2022 года.

Отказывая Петрушенко О.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту жительства должника, почтовое отправление получено должником 10 марта 2022 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений в срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был ввиду ненадлежащего извещения, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Петрушенко О.В. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали, копия судебного приказа была получена Петрушенко О.В. 10 марта 20223 года. Однако в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Петрушенко О.В. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" только с 27 мая 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не Петрушенко О.В, а иным лицом, не представлено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Петрушенко О.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья