Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7144/2023[88-8571/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Василенко Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-4657/2022 по иску ООО "Уралэнергосбыт" к Василенко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Василенко Е.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 15 580, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 623, 22 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Уралэнергосбыт" являете ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечение абонентов электрической энергией. Между ООО "Уралэнергосбыт" должником фактически сложились договорные отношения по электроснабжению индивидуального потребителя по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры является Василенко Е.И. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с расчетом задолженности. Считает, что начисления в спорный период должны быть произведены исходя из норматива потребления. Ссылается на то, что поскольку истец хозяйствующий субъект, то настоящий спор подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В своих возражениях ООО "Уралэнергосбыт" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 г. N 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01 июля 2019 года осуществляются ООО "Уралэнергосбыт".

С 2014 года Василенко Е.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате электрической энергии за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 года составляет 15580 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года Василенко Е.И. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении Василенко Е.И. в деле о его банкротстве; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества. На основании указанного решения Арбитражного суда истцом 28 июня 2022 г. была списана задолженность ответчика за период с 01 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г. в размере 3902 руб. 60 коп.

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг за электроэнергию. Определением мирового судьи от 04 апреля 2022 года судебный приказ был отменен. Истец обратился с настоящим иском в суд 18 июля 2022 года.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Василенко Е.И. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном истцом объеме, и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, расчет, представленный истцом проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции. Нарушений норм гражданского процессуального права судами не допущено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья