Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 55-1162/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитас И.В, секретарем Шеленцовым А.А, с участием:

прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В, Шубенкова П.А, осужденного Чукаева Б.В, защитников - адвокатов Ижаевой Ш.М, Пташкиной Н.Н, Вербицкой Ю.В, а также потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N3, представителя потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N5 адвоката Абубикирова Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чукаева Б.В, апелляционным жалобам адвокатов ФИО19, ФИО20 в защиту осужденного Чукаева Б.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ижаевой Ш.М. в защиту осужденного Чукаева Б.В. на приговор Московского городского суда от 17 октября 2022 г, по которому

Чукаев Борис Владимирович, "данные изъяты", осужден:

- по п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Чукаева Б.В. в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ первому заместителю прокурора "адрес".

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чукаева Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Чукаева Б.В. под стражей с 25 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски Потерпевший N1, Потерпевший N5, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N3 о компенсации морального вреда.

Признано за Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший N7 оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на имущество Чукаева Б.В, которое постановлено обратить в счет исполнения приговора в части имущественных взысканий в пользу потерпевших.

Постановлено в связи с нахождением в производстве органа предварительного следствия выделенного уголовного дела, а также возвращения уголовного дела в части обвинения Чукаева Б.В. в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить по местам их нахождения до разрешения указанных уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также письменных возражений на них, выступления прокуроров Самойлова И.В, Шубенкова П.А, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, осужденного Чукаева Б.В. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N3, представителя потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N5 адвоката Абубикирова Р.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чукаев Б.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, в время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Чукаева Б.В. в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ первому заместителю прокурора "адрес".

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору, в части назначенного наказания - изменению. В обоснование указывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть на 28 ноября 2008 г, редакция указанной нормы уголовного закона не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем указание на назначение этого дополнительного наказания подлежит исключению из приговора. Не соглашаясь с приговором в части возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела и сведений, полученных в ходе допроса свидетелей и потерпевших, объективно установлено наличие достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в части обвинения в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, при этом ссылается на аудиозапись разговора Чукаева Б.В. и ФИО8, показания свидетеля ФИО3, сведения о нахождении используемых абонентских устройств. Полагает, что, вопреки утверждению суда об отсутствии конкретного описания роли Чукаева Б.В. и источников финансирования в части обвинения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в резолютивной части уточнить редакцию уголовного закона, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, отменить, в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об усилении назначенного наказания, указывая при этом, что совершение Чукаевым Б.В, который ранее проходил воинскую службу, особо тяжкого преступления, повлекшего смерть двух лиц, свидетельствует не только о нарушении им военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию военнослужащего, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей. В связи с изложенным полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения к содеянному и роли Чукаева Б.В, является справедливым назначение последнему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания. Просит в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Чукаева Б.В. воинского звания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чукаев Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. В доводах, ссылаясь на ст. 9 и 10 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора суд обязан был руководствоваться нормами уголовного закона в редакции на 8 апреля 2008 г, статья 222.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, была введена в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 г..N 370-ФЗ, в связи с чем суд обязан был вынести в отношении него оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, однако суд, не установив доказанности приобретения, хранения, ношения, перевозки им огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, посчитав, что следствием не соблюдены требования ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, направил дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что органами предварительного следствия ему вменятся совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, не позднее 28 ноября 2008 г, и, поскольку с момента инкриминируемого преступления прошло более 10 лет, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление, однако суд в ходе судебного разбирательства не поставил вопрос о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 222 УК РФ, не разъяснил ему соответствующие положения закона, между тем прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, является не правом, а обязанностью суда.

Отмечает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено после совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает неправильно примененным судом уголовный закон. Полагает нарушенными судом требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно упоминаются ФИО8 и ФИО9, вместе с тем, уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в связи с их смертью. Считает необоснованным признание потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу Потерпевший N1, гражданский иск которой о компенсации морального вреда частично удовлетворен судом, поскольку брак между нею и ФИО5 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г, и на момент безвестного исчезновения последнего в 2008 г..они не являлись супругами, однако Потерпевший N1 при допросе сообщила недостоверные сведения в этой части. Считает неверной оценку судом детализации соединений используемого им на период 28 ноября 2008 г..мобильного телефона, который в 20 часов 35 минут был одновременно зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: "адрес", а также базовой станцией, расположенной по адресу: "адрес", МСЧ N, как технически неверной информации, поскольку такая оценка противоречит исследованным доказательствам, в частности, протоколу осмотра предметов "данные изъяты").

Полагает не исследованными должным образом и не получившими оценки суда доказательства, подтверждающие, что все исходящие и входящие звонки с его абонентского номера были зафиксированы базовыми станциями, находящимися в "адрес", однако суд положил в основу приговора ничем не подтвержденные и непроверенные показания свидетеля обвинения ФИО3 о его, якобы, нахождении в "адрес" после 19 часов 28 ноября 2008 г..Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на обстоятельства, не имеющие юридического значения для установления его виновности, а именно, на приговоры "данные изъяты" от 27 ноября 2020 г..в отношении ФИО10 и от 26 ноября 2020 г..в отношении ФИО11, которые осуждены за подкуп в составе организованной группы свидетеля ФИО3 с целью понуждения последнего к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО9, поскольку указанными приговорами не установлена какая-либо его причастность к совершению этого преступления, кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в особом порядке, не могут предрешать виновность лиц, не участвующих в рассматриваемом уголовном деле. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им денежных средств от ФИО5, кроме показаний потерпевшей Потерпевший N1, свидетели обвинения, являющиеся партнерами, друзьями последнего, показали об отсутствии каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО5, однако суд не дал этим показаниям должной оценки и не принял их во внимание в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у него мотива на совершение преступления в отношении ФИО5 и наличии у потерпевшей Потерпевший N1 мотива оговорить его с целью неосновательного обогащения. Отмечает, что корыстный мотив не был вменен ему в окончательной редакции обвинения и в обвинительном заключении.

Указывает, что показания свидетеля ФИО33 о наличии взаимоотношений между ним - Чукаевым Б.В. и ФИО5, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным этим свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии. Считает, что в показаниях потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля ФИО3 с одной стороны, и в показаниях свидетеля ФИО12, с другой стороны, имеются существенные противоречия, однако суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым признал эти противоречащие друг другу показания доказательством его вины. Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии о том, что предъявлялись видеозаписи, однако таких показаний в протоколе ее допроса нет "данные изъяты"). Считает нарушенным его право на защиту, поскольку в судебном заседании 22 сентября 2022 г..в ходе его дополнительного допроса государственный обвинитель использовал материалы уголовного дела ("данные изъяты"), которые на тот момент не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а были исследованы лишь 27 сентября 2022 г, и суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на данные материалы уголовного дела в приговоре, кроме того, материалы уголовного дела содержат, по версии следствия, переговоры между ним и ФИО8, полученные в ходе ОРМ "Наблюдение", и в силу ст. 241 УПК РФ председательствующий обязан был получить согласие лица, принимавшего участие в этих переговорах, на оглашение их в открытом судебном заседании.

Указывает, что суд в приговоре в обоснование его вины сослался на исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела - протоколы фонограмм разговоров между ФИО8 и, якобы, ним "данные изъяты"), однако при этом суд не принял во внимание результаты фоноскопической экспертизы, согласно которым ответить на вопрос, имеется ли в разговорах, зафиксированных в файлах, голос и речь Чукаева Б.В, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Полагает нарушенными свои права как обвиняемого, а затем - как подсудимого в связи с тем, что в ходе предварительного следствия была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой было поставлено 4 вопроса, экспортом были даны ответы на 3 вопроса, а на вопрос N - "имеются ли признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, эксперт указал, что ответ будет дан в отдельном заключении экспертизы, однако в дальнейшем в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела этот ответ ему предоставлен не был, а в ходе судебного заседания государственный обвинитель представил суду заключение эксперта с ответом на указанный вопрос, которое суд исследовал и приобщил к материалам уголовного дела, несмотря на возражения стороны защиты о проведении экспертизы вне рамок предварительного следствия и другим экспертом, однако суд в приговоре сослался на данную экспертизу, посчитав ее допустимым доказательством. Данные выводы суда находит необоснованными и не основанными на законе, поскольку указанное заключение экспертизы получено с нарушением требований УПК РФ. Полагает нарушенными судом требования ст. 240 УПК РФ, поскольку суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, содержащиеся "данные изъяты" на "данные изъяты".

Заявляет, что в приговоре судом не указано, кто и какие конкретно преступные действия совершил, при описании преступного деяния суд ссылается лишь на совершение преступления организованной группой, однако это противоречит п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55. Утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об использовании огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при совершении преступлений в отношении ФИО5 и ФИО4 Полагает показания свидетеля ФИО3 о нахождении автомобиля "данные изъяты" 28 ноября 2008 г..во внутреннем дворе "данные изъяты" по адресу: "адрес", недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО34, ответу на запрос органа предварительного следствия "данные изъяты") о том, что автомашина " "данные изъяты" с 24 по 28 ноября 2008 г..во внутренний двор "данные изъяты" не заезжала, которым суд не дал оценку и не привел мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты судом. Указывает, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра автомобиля "данные изъяты"" и протокол выемки, в которых указано об обнаружении следов крови человека, однако не указал, какое отношение данный автомобиль имеет к инкриминируемому ему преступлению, какое отношение кровь, обнаруженная в салоне этого автомобиля, через 11 лет после, якобы совершенного преступления в отношении ФИО5 и ФИО15, имеет к безвестно исчезнувшим данным гражданам, принадлежность которой последним не подтверждена, кроме того, заключением экспертизы N "данные изъяты"). В этой связи считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что выводы суда по преступлению в отношении ФИО16 также не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Указывает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, проявляя обвинительный уклон, председательствующий из 16 заявленных стороной защиты ходатайств ни одного из них не удовлетворил, хотя все они имели значение для дела. Считает, что суд использовал для обоснования его виновности недопустимые доказательства, поскольку в выемке видеозаписей из "данные изъяты"" 12 января 2009 г..принимал участие ведущий специалист отдела защиты информации ИФК "данные изъяты" ФИО17, а затем тот же ведущий специалист ФИО17 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ привлекался как понятой при производстве выемки 19 января 2009 г.."данные изъяты"). Указывает, что допрос свидетеля ФИО18 30 октября 2020 г..проведен с нарушением ч. 2 ст. 187 УПК РФ, так как длился 6 часов без перерыва вместо предусмотренных законом 4 часов ("данные изъяты"), однако суд посчитал это незначительным нарушением УПК РФ. Полагает проведенными с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ осмотры предметов (фонограмм), содержащиеся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), так как лица, чьи переговоры прослушивались, не участвовали в осмотре и прослушивании, однако суд при разрешении ходатайств стороны защиты о недопустимости этих доказательств проявил необъективность и предвзятость, встал на сторону обвинения.

Считает нарушенными судом требования ст. 299, 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N7, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора - сведения о результатах рассмотрения гражданского иска Потерпевший N7, во вводной части приговора не указаны потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший N2, Потерпевший N1, ФИО5 Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности, прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В доводах указывает, что необходимые для установления виновности лица в причинении смерти обстоятельства в ходе судебного следствия не исследованы, причины смерти пострадавших не установлены, изложенные судом в приговоре доводы о причастности и виновности Чукаева Б.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО20 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чукаева Б.В, считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что предварительным и судебным следствием не установлено местонахождение безвестно пропавших граждан ФИО5 и ФИО4 в 2008 г, ФИО16 в 2012 г, не установлено и следов, свидетельствующих о совершении их убийства, трупы не обнаружены, судебно-медицинские экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 196 УПК РФ, не проведены, причины возможной смерти ФИО5, ФИО4, а также ФИО16 не установлены. Отмечает, что согласно заключений всех проведенных криминалистических экспертиз, крови человека, как и других следов убийств не обнаружено, показаний очевидцев и видеозаписи с описанием обстоятельств лишения жизни указанных лиц нет, как нет и сведений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступлений, не установлены орудия и мотивы их совершения, то есть не установлены события преступлений, причастность Чукаева Б.В. к их совершению. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия добыты конкретные сведения, объективно свидетельствующие о непричастности Чукаева Б.В. к совершению преступлений. Просит приговор отменить, Чукаева Б.В. оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), поданных в защиту осужденного Чукаева Б.В, адвокат Ижаева Ш.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. В доводах указывает, что суд первой инстанции нарушил уголовный закон, применив к Чукаеву Б.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое было введено в ч. 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г..N 377-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2010 г, тем самым не учел положения ст. 9 и 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного. Полагает нарушенными судом положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, так как Чукаев Б.В. является ветераном подразделения антитеррора "данные изъяты" имеет воинское звание, награжден государственными и ведомственными наградами, однако эти сведения не приведены во вводной части приговора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, Чукаев Б.В. имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако данные обстоятельства также не признаны смягчающими наказание. Указывает, что суд, не установив доказанности приобретения, хранения, ношения, перевозки Чукаевым Б.В. огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, посчитав не соблюденными следствием требования ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, вместо вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает, что суд обязан был прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как уголовная ответственность за указанные в ней действия была введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 г..N 370-ФЗ, а Чукаеву Б.В. вменяется совершение этого преступления в 2008 г..Указывает, что поскольку Чукаеву Б.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, не позднее 28 ноября 2008 г, и с момента инкриминированного преступления прошло более 10 лет, то срок давности привлечения Чукаева Б.В. к уголовной ответственности истек 28 ноября 2018 г, при этом фактов уклонения Чукаева Б.В. от участия в уголовном деле, нахождения в розыске, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Полагает нарушенными судом требования ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, поскольку суд вменил Чукаеву Б.В. дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства из корыстных побуждений, который не вменялся следственным органом, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил право Чукаева Б.В. на защиту. Выражая несогласие с принятым судом в приговоре решением о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Чукаева Б.В. в убийстве ФИО16 по найму, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, считает, что суд, установив отсутствие доказательств виновности Чукаева Б.В. в совершении этих преступлений, обязан был вынести оправдательный приговор, а не направлять уголовное дело, по сути, для дополнительного расследования.

Ссылаясь на ст. 5, 37, 42 УПК РФ, полагает необоснованным решение суда о признании потерпевшей по уголовному делу Потерпевший N3, несмотря на наличие близкого родственника - дочери, признанной в установленном законом порядке потерпевшей по уголовному делу, поскольку вывод суда о том, что Потерпевший N3 является близким для ФИО4 лицом, основан на предположении и ничем не подтвержденных показаниях самой Потерпевший N3 Указывает, что судом в приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетеля ФИО33 в томе "данные изъяты", оглашенные в судебном заседании, которые не соответствуют изложенным в приговоре, при этом суд не отразил, почему, оглашая все показания указанного свидетеля, привел только одни из них, причем те, которые сам свидетель признал ошибочными, а другие, которые свидетель считает истинными, проигнорировал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 относительно казино в "адрес", отмечает, что какие-либо доказательства фактического владения Чукаевым Б.В. частью этого казино, в приговоре не приведены. Полагает неверно оцененными судом показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО18, которые, якобы, опознали на копиях видеозаписей с камер наблюдения ФИО5, Потерпевший N4, Чукаева Б.В, ФИО8, не называя при этом каких-либо признаков, кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, в соответствии с которым ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как изображения не резкие, контуры размыты, присутствуют световые блики и глубокие тени, элементы определяются с трудом, малоразличимы, мелкие детали лица не просматриваются "данные изъяты").

Считает, что суд, приведя в приговоре данное заключение, а также три заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", согласно выводам которых не исключается, что на видеозаписи с камеры наблюдения за лестницей запечатлены ФИО5, Потерпевший N4 и ФИО8, не дал надлежащей оценки в приговоре заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, не указал, почему не принял во внимание это заключение. Считает, что суд, признавая показания вышеприведенных свидетелей доказательством, по сути подменил ими такие процессуальные действия, как опознание и экспертиза. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"), проведенной по смывам, соскобам со стен и кускам обоев, изъятых в ходе обыска, проведенного 13 ноября 2008 г, в помещении "данные изъяты"", где ранее находился офис "данные изъяты" по адресу: "адрес", поскольку согласно заключению, на куске обоев, находящемся в пакете N, имеются следы крови, но установить, является ли эта кровь кровью человека, не представляется возможным, кроме того, обыск проводился спустя 10 лет после исчезновения Потерпевший N4 и ФИО5, на разрешение экспертов не ставился вопрос о давности возникновения пятен, из приговора неясно, почему суд пришел к выводу, что указанные обыск и экспертиза подтверждают совершение убийства в указанном выше помещении и вину Чукаева Б.В. в его совершении. Указывает, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО3, данные, в том числе, на предварительном следствии, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 допрашивался на стадии предварительного следствия 7 раз и каждый раз изменял свои показания, однако суд необоснованно принял их за основу, кроме того, при проведении проверки показаний на месте с ФИО3, в указанном им месте какие-либо трупы, кости, пакеты, их обрывки, либо следы захоронения двух тел обнаружены не были "данные изъяты").

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия была осмотрена автомашина Чукаева Б.В. "данные изъяты" по результатам осмотра назначена экспертиза, согласно выводам которой кровь и слюна в автомашине не обнаружены ("данные изъяты" Полагает неверной оценку судом показаний свидетеля ФИО3, как правдивых, поскольку последний допрашивался в 2020-2021 гг. о событиях 2008 г, в связи с чем помнить хронологию и время событий невозможно. Утверждает, что показания свидетеля ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в то же время суд проигнорировал несовпадение этих показаний и детализации телефонных соединений фигурантов по делу, противоречия в показаниях указанного свидетеля, посчитав их несущественными, кроме того, необоснованно указав, что в отношении своих действий свидетель может давать неверные показания. Считает, что изучение всех показаний свидетеля ФИО3 и протоколов их проверки на месте, свидетельствует об их недостоверности, лживости. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного следствия операции по счету ФИО5, согласно которым 20 декабря 2008 г..в " "данные изъяты"" был произведен расчет на сумму "данные изъяты" руб, 21 декабря 2008 г..- сняты денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, копию паспорта "данные изъяты" ФИО5, находит основанными на предположении выводы суда о возможности пользования банковской картой иным лицом, отсутствии сведений о пересечении ФИО5 границы в юридически значимый для дела период, поскольку осужденный Чукаев Б.В. не должен доказывать свою невиновность, и именно сторона обвинения должна представить доказательства, подтверждающие, что банковской картой ФИО5 пользовался кто-то другой, кто знал пин-код этой карты, что ФИО5 не выезжал за границу.

Полагает приговор основанным не предположениях также в связи с тем, что суд не исключает совершение Чукаевым Б.В. инкриминируемого преступления, исходя только из посещения им своей дочери в его собственной квартире, расположенной на небольшом удалении от места работы, и позднего возвращения домой. Указывает, что в приговоре суд привел не имеющий доказательственного значения протокол, свидетельствующий о наличии у Чукаева Б.В. дома оружия, на которое имеется разрешение, при этом сделал вывод об отсутствии сведений о том, что указанное оружие в нарушение закона применялось или использовалось Чукаевым Б.В. при совершении преступлений. Отмечает, что суд в приговоре неверно указал место проживания Чукаева Б.В, а именно адрес, по которому проводился обыск: "адрес" фактически Чукаев Б.В. проживал по адресу: "адрес". Ссылаясь на ст. 72 УК РФ, считает, что срок наказания Чукаеву Б.В. должен исчисляться с 23 августа 2019 г, когда тот был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако в приговоре суд указал об исчислении этого срока с 25 декабря 2019 г..Считает нарушенными судом требования ст. 240 УПК РФ, поскольку суд сослался в приговоре на протокол прослушивания переговоров и акт экспертизы, делая ссылку на ряд томов и страниц, в том числе, на "данные изъяты", однако "данные изъяты" листов. Отмечает, что по настоящему уголовному делу тела ФИО5 и Потерпевший N4 не обнаружены, в том числе и в месте, указанном свидетелем ФИО3, отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, которые подтвердили бы факт насильственного лишения их жизни, не проверена версия о том, что ФИО5 и Потерпевший N4, имея на руках деньги в сумме "данные изъяты" миллионов рублей и "данные изъяты" тысяч долларов США, могли скрыться за пределами Российской Федерации, таким образом, сомнения в виновности Чукаева Б.В. судом не устранены.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку в приговоре указано, что преступление в отношении ФИО5 и Потерпевший N4 было совершено в офисе "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в то же время в качестве доказательства вины Чукаева Б.В. указан протокол обыска от 13 ноября 2008 г, который проводился по адресу: "адрес", кроме того, о нахождении офиса " "данные изъяты" по последнему указанному адресу следует из материалов уголовного дела ("данные изъяты"), исследованных в судебном заседании. Отмечает несоответствие действительности указание в приговоре на то, что по инициативе стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Чукаева Б.В, данные им в качестве свидетеля и находящиеся в томе "данные изъяты", так как на указанных листах материалов уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО8 от 26 февраля 2009 г..Считает существенным нарушением закона то обстоятельство, что при допросе в судебном заседании ряд свидетелей предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в частности, свидетели ФИО21, ФИО22, другие - только по ст. 308 УК РФ - ФИО23, ФИО24 Указывает, что в судебном заседании просматривалось несколько видеозаписей, однако в протоколе отсутствуют сведения о дисках, описание упаковки, ее вскрытии, о программном обеспечении, с помощью которого осуществлялся просмотр, сведения о количестве файлов, их наименовании, длительности, сведения об упаковке диска и его опечатывании в суде.

Отмечает, что в приговоре суд в качестве доказательства вины Чукаева Б.В. привел показания свидетеля ФИО32, в том числе, на предварительном следствии в "данные изъяты", однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО32 находится в указанном томе на листах "данные изъяты", а на листах дела "данные изъяты" находится протокол допроса свидетеля ФИО29, чьи показания в суде не оглашались, также в приговоре имеется ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО3 от 2 июня 2003 г, однако фактически в материалах уголовного дела в томе "данные изъяты" имеется протокол допроса этого свидетеля от 2 июня 2020 г..Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля ФИО25 о связи Чукаева Б.В. и ФИО26 не соответствуют тем, какие свидетель фактически давал в судебном заседании, также в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО27, в то же время далее при анализе показаний этот свидетель в нарушение уголовно-процессуального закона указан в качестве потерпевшего. Отмечает, что в приговоре суд ссылается на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N находящуюся в томе "данные изъяты", однако в действительности было исследовано заключение, находящееся на листах "данные изъяты" материалов уголовного дела. Указывает, что в протоколе судебного заседания приведено заявление, якобы сделанное Чукаевым Б.В, согласно которому собранные доказательства объективно доказывают его вину, однако осужденный такого заявления не делал, кроме того, неверно приведены инициалы Чукаева Б.В.

Просит приговор в части признания Чукаева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, уголовное дело по обвинению Чукаева Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Сторонами поданы письменные возражения: осужденным Чукаевым Б.В. и его защитником Ижаевой Ш.М. - на апелляционное представление, государственным обвинителем ФИО7 - на апелляционные жалобы защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Вопреки мнению адвоката Пташкиной Н.Н, уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО5 и ФИО4, возбуждено 11 декабря 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с соблюдением всех требований закона, вынесенное постановление ("данные изъяты") соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Несоблюдение при дальнейшем производстве по уголовному делу ведомственных нормативных актов, регламентирующих, в том числе, нумерацию уголовных дел, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35-36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Неуказание во вводной части приговора данных о потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N2, Потерпевший N1, ФИО5, не явившихся в судебное заседание 27 сентября 2022 г, в ходе которого председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Поданные осужденным Чукаевым Б.В. замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и частично удовлетворены, в том числе в части ответа Чукаева Б.В. на вопрос председательствующего понятно ли ему обвинения, признает ли он себя виновным, желает ли он или его защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на неверное изложение которого обращает внимание адвокат Ижаева Ш.М. в своей апелляционной жалобе. Оснований сомневаться в законности и обоснованности соответствующего постановления, вынесенного председательствующим, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вывод суда о виновности Чукаева в убийстве ФИО5 и ФИО4, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N1, свидетелей ФИО3, ФИО31, ФИО18, ФИО28, ФИО33, ФИО32, ФИО29, ФИО12, ФИО2, ФИО30, ФИО34, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также на предварительном следствии следует, что накануне убийства ФИО5 и ФИО4 ему позвонил ФИО9 и попросил помочь вывезти строительный мусор из офиса. Согласившись помочь, в назначенное время, 28 ноября 2008 г, на своей автомашине "данные изъяты" он приехал к дому ФИО9 на "адрес", где тот встретил его и сказал ехать за его автомашиной " "данные изъяты" в сторону центра. Подъехав к офисному зданию на "адрес", он припарковался за автомобилем ФИО9 на другой проезжей части улицы, не заезжая на территорию офиса. Выйдя из машин, они зашли через калитку во двор здания по пропуску ФИО9 Внутри офисного помещения никого не было, ФИО9 велел ему подождать в подсобном помещении. Находясь в подсобном помещении, он неоднократно слышал шаги, среди которых расслышал несколько выстрелов и мужской крик. Когда ФИО9 вернулся, он увидел, что возле барной стойки лежали два трупа мужчин с пакетами на головах. Затем, он помог ФИО9, надеть на трупы мешки и погрузить их поочередно в металлическую тележку из супермаркета, которая стояла в коридоре. Вместе с ними находились Чукаев Б.В. и ФИО8, ФИО9 позвал последнего помогать грузить трупы, после чего они втроём поочередно вывозя каждый труп на тележке во двор, погрузили мешки с трупами в багажник машины "данные изъяты"" принадлежащей Чукаеву Б.В. Затем Чукаев Б.В, сел за руль своего автомобиля, вместе с ним на пассажирское сиденье сел ФИО8, а он на своей автомашине "данные изъяты"" проследовал за автомобилем ФИО9 Доехав до ресторана "данные изъяты" в "адрес", он припарковал свою машину и пересел к ФИО9 в автомашину "данные изъяты"".

После одного из съездов по направлению из "адрес", они переложили трупы из багажника автомашины Чукаева Б.В. в багажник автомашины ФИО9, после чего Чукаев Б.В. уехал, а ФИО37, ФИО9 и он поехали дальше в сторону "адрес", где они выбросили трупы в яму, залили её неизвестным жидким составом с запахом солярки и забросали песком и снегом. ФИО9 пояснил ему, что убийство, как ему стало известно, ФИО5, было необходимо Чукаеву Б.В, так как тот не хотел возвращать тому долг. За помощь в захоронении трупов ФИО9 отблагодарил его, передав деньги. Впоследствии ФИО9, ему пояснил, что Чукаев Б.В. производил так называемый контрольный выстрел, а в мае 2009 г..ФИО9, сообщил ему, что ту яму, в которую они сбросили трупы, закопали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 не имеется, а незначительные противоречия, связанные с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием свидетелем окружающей действительности, судом устранены. Доказательств надуманности показаний свидетеля ФИО3, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на приговоры "данные изъяты" от 26 и 27 ноября 2020 г. в отношении лиц, осужденных за подкуп свидетеля ФИО3 и понуждение к даче им заведомо ложных показаний об обстоятельствах, связанных с убийством ФИО5 и ФИО4, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные приговора имеют значение для оценки показаний этого свидетеля.

Свои показания об обстоятельствах, связанных с убийством ФИО5 и ФИО4, свидетель ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте и на очных ставках с осужденным Чукаевым Б.В, а также с ФИО8 и ФИО9, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью. Кроме того, в ходе проведенных на предварительном следствии следственных экспериментов была установлена возможность восприятия свидетелем ФИО3 фактов и совершения действий, о которых он сообщил в своих показаниях.

Доводы осужденного Чукаева Б.В. и его защитников о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 не содержат оснований для отмены приговора, поскольку направлены на переоценку показаний этого свидетеля, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой судом в приговоре показаний свидетеля ФИО3, поскольку она дана в совокупности с другими доказательствами, также подтверждающими виновность осужденного в преступлении.

Так, в соответствии с протоколами выемки от 12 и 19 января 2009 г. соответственно, в "данные изъяты" по адресу: "адрес", изъяты видеозаписи с видеокамер, установленных на лестнице и на правом шлагбауме въезда на территорию "данные изъяты"" за период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут 24 ноября 2008 г, и с 17 часов 24 минут по 19 часов 10 минут 28 ноября 2008 г, а также видеозаписи с камер наблюдения за автостоянкой за период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 58 минут 28 ноября 2008 г, за правым шлагбаумом за период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 9 минут 28 ноября 2008 г. и за лестницей за период времени с 17 часов 24 минут по 19 часов 59 минут 28 ноября 2008 г.

Участие ФИО17 в качестве понятого при производстве выемки 19 января 2009 г. при том, что в протоколе выемки от 12 января 2009 г. он указан в качестве лица, выдавшего следователю требуемые видеозаписи с камер наблюдения, не является нарушением закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного является несостоятельным.

Согласно протоколу осмотра указанных видеозаписей, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения за правым шлагбаумом установлено, что 28 ноября 2008 г..в 17 часов 28 минут 18 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО5, входит во въездные ворота на территорию "данные изъяты" в 17 часов 57 минут 30 секунд мужчина, похожий на ФИО8, выходит из правой калитки территории "данные изъяты" в 17 часов 58 минут 14 секунд мужчины, визуально похожие на ФИО8 и ФИО4, входят в правую калитку на территорию "данные изъяты" в 18 часов 49 минут 20 секунд мужчина, визуально похожий на Чукаева Б.В, выходит из правой калитки с территории "данные изъяты" в 18 часов 50 минут 44 секунды мужчина, визуально похожий на ФИО9, и неустановленное лицо через правую калитку вывозят тележку, в 18 часов 51 минуту 05 секунд с территории "данные изъяты" выезжает автомашина "данные изъяты" принадлежащая Чукаеву Б.В, в 18 часов 51 минуту 46 секунд зафиксировано движение автомобиля "данные изъяты"", в 18 часов 58 минут 11 секунд видны две вспышки автомобильной сигнализации, а затем, через 11 секунд, движение автомобиля, визуально похожего на "данные изъяты"", принадлежащий ФИО5 По состоянию на 19 часов 09 минут 57 секунд выход ФИО5 и ФИО4 с территории "данные изъяты" не зафиксирован.

При осмотре видеозаписи с камеры наблюдения за лестницей установлено, что 28 ноября 2008 г..в 17 часов 28 минут 56 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО5, поднимается по лестнице, ведущей к офису "данные изъяты"", находящемуся на территории "данные изъяты"", в 17 часов 56 минут 54 секунды мужчина, визуально похожий на ФИО8, спускается по лестнице, в 17 часов 58 минут 57 секунд мужчины, визуально похожие на ФИО8 и ФИО4, поднимаются по лестнице, ведущей к офису "данные изъяты" в 18 часов 35 минут 54 секунды мужчины, визуально похожие на ФИО8, и ФИО9, а также неустановленное лицо, спускают по лестнице тележку с неустановленным содержимым, в 18 часов 39 минут 02 секунды двое мужчин, один из которых визуально похож на ФИО9, поднимают тележку без содержимого по лестнице, в 18 часов 39 минут 26 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО8, поднимается по лестнице, ведущей к офису "данные изъяты"", в 18 часов 45 минут 39 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО8, разговаривая по мобильному телефону, спускается по лестнице, в 18 часов 46 минут 44 секунды поднимается обратно, в 18 часов 47 минут 56 секунд двое мужчин, один из которых визуально похож на ФИО9, спускают по лестнице тележку с содержимым, в 18 часов 48 минут 30 секунд мужчины, визуально похожие на Чукаева Б.В. и ФИО8, спускаются по лестнице.

При смотре видеозаписи с камеры наблюдения за автостоянкой установлено, что 28 ноября 2008 г..с 18 часов 36 минут 37 секунд по 18 часов 36 минут 49 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО8, следует по внутреннему двору автостоянки "данные изъяты"", за ним идут двое мужчин, один из которых визуально похож на ФИО9, которые везут нагруженную хозяйственную тележку, с 18 часов 38 минут 50 секунд по 18 часов 38 минут 54 секунды неустановленное лицо возвращается с пустой тележкой к лестнице, ведущей на второй этаж "данные изъяты" с 18 часов 39 минут 01 секунды по 18 часов 39 секунд 08 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО9, а с 18 часов 39 минут 19 секунд по 18 часов 39 минут 21 секунду мужчина, визуально похожий на ФИО8, возвращаются к лестнице, ведущей на второй этаж "данные изъяты" с 18 часов 45 минут 54 секунд по 18 часов 46 минут 00 секунд мужчина, похожий на ФИО8, со спортивной сумкой в руках следует по внутреннему двору (автостоянке) "данные изъяты" в 18 часов 48 минут 27 секунд двое мужчин, один которых визуально похож на ФИО9, и неустановленное лицо, везут нагруженную с верхом хозяйственную сумку по внутреннему двору (автостоянке) "данные изъяты" следом за ними друг за другом, в 18 часов 48 минут 27 секунд и в 18 часов 48 минут 43 секунды соответственно, идут мужчины, визуально похожие на ФИО8 и Чукаева Б.В, при этом в руке у последнего находится портфель.

Осужденный Чукаев Б.В. в апелляционной жалобе в подтверждение довода о невиновности в совершении преступления ссылается на служебную записку от 12 января 2009 г, в соответствии с которой "данные изъяты" по запросу следователя представило ряд документов, и которая содержит сведения о том, что автомобиль Чукаева Б.В. "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" в период с 24 по 28 ноября 2008 г. во внутренний двор территории компании не заезжал. Поскольку указанные сведения противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и исследованным судом видеозаписям, изъятым в "данные изъяты" а также правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает их недостоверными. Иные исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО34, на которые ссылается осужденный, не содержат данных, аналогичных приведенным в указанной служебной записке относительно автомобиля Чукаева Б.В.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, не исключается, что на видеозаписи с камеры наблюдения за лестницей в период с 17 часов 28 минут по 17 часов 29 минут запечатлен ФИО5, "данные изъяты", в период с 17 часов 58 минут по 17 часов 59 минут запечатлен ФИО4, "данные изъяты", в период с 17 часов 58 минут по 17 часов 59 минут, в 18 часов 39 минут, и в 18 часов 46 минут запечатлен ФИО8

Приведенные в обоснование вывода о виновности Чукаева Б.В. заключения судебных экспертиз суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, с приведением научных методик их проведения, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

То обстоятельство, что по заключению портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на вопрос одни и те же или разные лица изображены во фрагментах видеозаписей с камер видеонаблюдения и на представленных фотографиях ФИО5, ФИО4 и ФИО8 не представляется возможным, поскольку качество изображения лиц в представленных файлах не пригодно для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, не свидетельствует о наличии противоречий и недостоверности приведенных выше экспертных заключений, поскольку при проведении исследований в 2020 г. экспертом, как указано в заключениях, произведена корректировка яркости и контрастности соответствующих кадров для улучшения четкости изображения. Поскольку обоснованность выводов экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, ряд свидетелей, которым были продемонстрированы указанные видеозаписи, сообщили, что узнали запечатленных на них лиц: свидетель ФИО30 - осужденного Чукаева Б.В.; свидетель ФИО31 - осужденного Чукаева Б.В, а также ФИО8 и ФИО9; свидетель ФИО32 - потерпевших ФИО5 и ФИО4, а также ФИО8 и осужденного Чукаева Б.В.; свидетель ФИО33 - потерпевших ФИО5 и ФИО4; свидетель ФИО34 - ФИО8; потерпевшая Потерпевший N3 - своего мужа ФИО4, а также потерпевшего ФИО5; потерпевшая Потерпевший N4 - своего отца ФИО4 и ФИО5, при этом уточнила, что куртка отца, которую она покупала, запечатлена лежащей сверху в тележке, которую спускали по лестнице двое мужчин; потерпевшая Потерпевший N1 - ФИО5, ФИО4, а также осужденного Чукаева Б.В.

Все доказательства по делу, в том числе указанные выше, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Чукаева Б.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд мотивировал, какие из доказательств положил в основу приговора, а какие отверг, противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Чукаева Б.А. и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Содержание доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их оценки решений и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, а показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, - протоколам допросов в ходе предварительного расследования.

При оглашении показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии "данные изъяты" требования ст. 281 УПК РФ также не нарушены, а ошибочное указание в приговоре на "данные изъяты" является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда и законность обжалуемого приговора.

Ошибочная ссылка в приговоре при оценке и анализе показаний свидетелей на свидетеля ФИО33 вместо свидетеля ФИО32, сообщившего сведения об отношениях между ФИО5 и Чукаевым Б.В, описка в указании даты протокола допроса свидетеля ФИО3 - 2 июня 2003 г. вместо - 2 июня 2020 г, ошибочное указание в приговоре статуса свидееля ФИО27 как потерпевшего при анализе доказательств, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, является явной опиской которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 397-399 УПК РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Вопреки доводу адвоката Ижаевой Ш.М, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, касающееся обвинения в совершении убийства ФИО16 содержится в томе "данные изъяты", о чем верно указано в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе, в приведенной выше части, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании других доказательств, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М, всем потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а сведения в протоколе судебного заседания о предупреждении одних свидетелей об ответственности лишь по ст. 307 УК РФ, а других - по ст. 308 УК РФ, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания и не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора.

Ссылка осужденного на нарушение требований ч. 2 ст. 187 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО18 не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного приговора, а также о нарушении права Чукаева Б.ВА. на защиту.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО3 и ФИО12, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного Чукаева Б.В. в этой части являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в оглашенных в суде показаниях свидетеля ФИО34 не содержится сведений относительно видеозаписи, на которой запечатлен ФИО8, не соответствует протоколам допросов указанного свидетеля на предварительном следствии, которые, в томе 6 "данные изъяты", согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Решение об оглашение показаний свидетеля ФИО34, как и других свидетелей, принятое судом, соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на протокол допроса свидетеля ФИО34 в томе "данные изъяты" не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Ошибочными и основанными на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведенные осужденным в апелляционной жалобе утверждения о нарушении ч. 7 ст. 186 УПК РФ при осмотре компакт-дисков с фонограммами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного Чукаева Б.В. и иных лиц, поскольку упомянутые фонограммы были получены и первоначально осмотрены не в порядке ст. 186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, в том числе указанные компакт-диски.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в деле сведения о телефонных соединениях как самого осужденного, так и потерпевших ФИО5 и ФИО4, а также лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, протокол обыска от 13 ноября 2008 г. и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N оценивались судом в совокупности со всеми иными доказательствами и оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доказательства не свидетельствуют о невиновности Чукаева Б.В. и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту при его дополнительном допросе в суде 22 сентября 2022 г, о чем указано в апелляционной жалобе Чукаева Б.В, поскольку заданные государственным обвинителем вопросы касались сведений, содержащихся в актах исследования предметов и документов в томе "данные изъяты" уголовного дела, с которыми, как и со всеми иными материалами уголовного дела, Чукаев Б.В. был ознакомлен в установленном порядке по окончании предварительного следствия. Каких-либо ходатайств и заявлений от Чукаева Б.В. в ходе указанного дополнительного допроса не поступило, кроме того, он был вправе воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ и отказаться от дачи показаний, однако данным правом не воспользовался. То обстоятельство, что эти доказательства затем были исследованы в судебном заседании 27 сентября 2022 г, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Оглашение в открытом судебном заседании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а именно, расшифровок переговоров, содержащихся в актах исследования предметов и документов, вопреки доводам апелляционной жалобы Чукаева Б.В, права осужденного или иных лиц не нарушило. Вопреки утверждениям осужденного, требования ст. 240, 241 УПК РФ судом нарушены не были.

Суд обоснованно признал указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также заключения фоноскопических судебных экспертиз, подтвердивших принадлежность устной речи во фрагментах записанных разговоров Чукаеву Б.В, и ФИО8 и отсутствие в записях признаков монтажа и иных изменений, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными судом в обоснование вывода о виновности Чукаева Б.В. Из этих доказательств следует, что указанные лица обсуждают ход расследования по настоящему уголовному делу, при этом ФИО8 указывает на то, что после совершения преступления перегонял автомобиль ФИО5 и по выявленным в ней следам проводилась экспертиза.

То обстоятельство, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с ответом на вопрос N постановления следователя от 29 января 2021 г. о назначении по делу фонографической судебной экспертизы, было представлено государственным обвинителем только в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Чукаева Б.В. в части непризнания вины, показания свидетеля ФИО24 данные в судебном заседании, в части противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Получили объективную оценку суда в приговоре и сведения о совершении денежных операций с использованием банковской карты потерпевшего ФИО5 после его убийства, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сами по себе сведения о движении денежных средств по одному из счетов потерпевшего ФИО5 в " "данные изъяты"", к которым выпущены банковские карты, после 17 часов 57 минут 28 ноября 2008 г. при наличии данных об операциях по этой карте за пределами Российской Федерации, в том числе, в указанный день, 28 ноября 2008 г, а также сведений об операциях в один и тот же день - 27 ноября 2008 г. на территории Российской Федерации и за ее пределами, не свидетельствуют о невиновности осужденного и об отсутствии события преступления при наличии исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых обоснованно признан судом достаточной для вынесения обвинительного приговора, а доводы стороны защиты в этой части, приведенные в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, носят произвольный характер и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о том, что исчезновение ФИО5 и ФИО4 связано с их убийством, которое Чукаев Б.В. совершил совместно с другими лицами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными. При этом версию стороны защиты со ссылкой на указанные сведения из "данные изъяты"", наличие у ФИО5 гражданства "данные изъяты", утверждение о возможном выезде ФИО5 и ФИО4 за границу при наличии крупной суммы денежных средств, суд правильно отверг, как несостоятельную.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2008 г. Чукаев Б.В. и двое его сообщников, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, действуя из корыстных побуждений, обусловленных нежеланием Чукаева Б.В. возвращать денежный долг ФИО5, находясь по адресу: "адрес", в помещении "данные изъяты" действуя совместно и согласованно, путем производства выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, причинили смерть ФИО5, после чего, осознавая, что водитель последнего ФИО4 может начать поиски ФИО5, изобличить их в указанном преступлении, сообщить в правоохранительные органы, с целью сокрытия убийства ФИО5, совершили убийство ФИО4 в том же месте и тем же способом.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры для обнаружения трупов потерпевших с учетом добытых доказательств, однако они не были найдены. Несмотря на принятые меры, не было найдено и орудие преступления. Необнаружение трупов ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует о невиновности Чукаева Б.В, поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше и иных приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора, а отсутствие трупов является следствием действий осужденного, принявшего меры к их сокрытию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Чукаевым Б.В. с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, место совершения преступления - "адрес", судом установлено и правильно указано в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании, требования ст. 240 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены. При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовался содержащийся в томе "данные изъяты" протокол осмотра предметов от 22 января 2009 г, а документы в томе "данные изъяты" не положены в основу обжалуемого приговора и не указаны в нем в качестве доказательств вины осужденного. Не нарушены требования закона и при исследовании в суде видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, в протоколе судебного заседания отражены все необходимые сведения, в том числе, о самих дисках, их упаковке, программном обеспечении, с помощью которого осуществлялся просмотр. Соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ижаевой Ш.М. в этой части являются несостоятельными.

Оснований считать, что приговор основан на неотносимых доказательствах, в частности, протоколах выемки и осмотра автомобиля "данные изъяты"", протоколе обыска в жилище Чукаева Б.В, как утверждается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Ижаевой Ш.М, не имеется. В протоколе обыска верно указано место его производства, довод апелляционной жалобы защитника о неверном указании в приговоре места проживания осужденного является несостоятельным, поскольку во вводной части приговора правильно указан адрес, по которому Чукаев Б.В. зарегистрирован, наличие иного жилого помещения не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Установленный судом корыстный мотив совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым летом 2008 г. от супруга ей стало известно о том, что Чукаев Б.В. сообщил ему о наличии возможности вложить "данные изъяты" миллионов долларов США под высокие проценты на три месяца, муж согласился и под гарантии, данные Чукаевым Б.В, передал последнему указанную денежную сумму, однако впоследствии денежные средства не вернул.

Данные показания обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший N4 о телефонном разговоре с отцом - ФИО4 28 ноября 2008 г, в ходе которого тот сообщил ей о том, что у них с ФИО5 предстоит последняя на тот день встреча с целью забрать деньги, после чего он приедет. Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший N1 не установлено, а доводы об этом стороны защиты материалами дела не подтверждаются, являются надуманными.

То обстоятельство, что другие свидетели, в частности, ФИО33, ФИО32, ФИО29 не были осведомлены о фактах, сообщенных потерпевшей Потерпевший N1, не свидетельствует о недостоверности показаний последней, которые, согласуются с показаниями этих и других свидетелей о наличии у ФИО5 значительных денежных средств, в том числе, в иностранной валюте, от различных источников коммерческой деятельности. Поэтому доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Чукаевым Б.В. денежных средств от ФИО5, а показания об этом потерпевшей Потерпевший N1 не соответствуют другим исследованным доказательствам и являются оговором, не основаны на материалах дела.

Доводы, аналогичные вышеизложенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности Чукаева Б.В. к совершению преступления, об отсутствии мотива для совершения преступления, о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку совокупность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, однозначно свидетельствует о виновности Чукаева Б.В. в убийстве ФИО5 и ФИО4 Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

В соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно указанному закону суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления эти требования закона не нарушены.

Приведение в приговоре фамилий лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью при изложении показаний свидетелей и других доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

При установленных судом фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Чукаева Б.В. по п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Осуждение Чукаева Б.В. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства из корыстных побуждений, вопреки доводам стороны защиты не нарушает требования ст. 252 УПК РФ и право осужденного на защиту, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению при описании фактических обстоятельств содеянного Чукаеву Б.В. вменялось, что убийство ФИО5 совершено им из корыстных побуждений.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления в составе организованной группы, в приговоре мотивированы со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Как установлено судом, Чукаев Б.В. и двое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее по инициативе осужденного объединились для совершения преступления в устойчивую группу, разработали план, распределили между собой роли, использовали транспорт, мобильную связь, приискали оружие, тележку и мешки для сокрытия трупов, действия сообщников носили согласованный характер, обусловленный необходимостью достижения единого результата, исходя из выработанного плана.

Поэтому сомневаться в правильности выводов суда о том, что преступление осужденным совершено в составе организованной группы, судебная коллегия не находит оснований.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. При этом вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решается судом. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

С момента совершения Чукаевым Б.В. инкриминированного ему преступления, наказуемого в соответствии с уголовным законом, в том числе, пожизненным лишением свободы, прошло более 15 лет, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности возложения на него уголовной ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему сроков давности уголовного преследования с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, совершения преступления в составе организованной группы, иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, в качестве доказательства виновности Чукаева Б.В. суд привел показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля "данные изъяты", "данные изъяты"). При этом ссылка в приговоре при изложении показаний Чукаева Б.В, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, на листы дела "данные изъяты" является ошибочной, поскольку на указанных листах дела содержится протокол допроса в качестве свидетеля ФИО8 Допущенная судом описка на законность приговора не влияет. Из протоколов допроса Чукаева Б.В. в качестве свидетеля видно, что права подозреваемого, обвиняемого, Чукаеву Б.В. не разъяснялись, более того, перед допросом Чукаев Б.В. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, из судебного решения, как недопустимые доказательства, подлежит исключению ссылка на показания Чукаева Б.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Чукаева Б.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, адвоката Ижаевой Ш.М. о необоснованном назначении осужденному Чукаеву Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено осужденным, как установлено приговором, 28 ноября 2008 г, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию части 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, то есть после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому дополнительное наказание подлежит исключению из приговора, кроме того, следует уточнить редакцию уголовного закона с учетом того, что ч. 2 ст. 105 УК РФ на момент совершения Чукаевым Б.В, преступления действовала в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ.

В то же время оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не имеется.

Как видно из приговора, при определении размера наказания суд учел как характер и общественную опасность совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката Ижаевой Ш.М, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, положительные характеристики, участие в специальных операциях, награждение государственными и ведомственными наградами и благодарностями.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Чукаева Б.В. малолетнего ребенка 2010 г. рождения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе с учетом представленных защитой характеристики с места службы и справки о состоянии здоровья из следственного изолятора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнительного апелляционного представления, направленные на ухудшение положения осужденного, в части лишения осужденного Чукаева Б.В. на основании ст. 48 УК РФ воинского звания, не подлежат рассмотрению по существу в рамках апелляционного производства, поскольку данное представление подано с нарушением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока, а первоначальное представление таких доводов, а равно иных доводов, направленных на ухудшение положения Чукаева Б.В, не содержало.

Вид исправительного учреждения назначен Чукаеву Б.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Чукаев Б.В. задержан 25 декабря 2019 г. Зачет Чукаеву Б.В. в срок наказания времени содержания под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии с положениями, предусмотренными п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N5, ФИО35, Потерпевший N4 и Потерпевший N3 рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страданий, вызванных совершением преступлений, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Ижаевой Ш.М. о том, что Потерпевший N3 близким родственником ФИО4 не приходилась и ввиду этого не могла быть признана потерпевшей по делу, основан на неверном толковании положений п. 8 ст. 42 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят, в том числе, к одному из близких лиц погибшего (пункт 8 статьи 42 УПК РФ). К близким лицам относятся иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и Потерпевший N3, несмотря на расторжение брака, продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший N3 являлась близким ФИО4 лицом, поэтому правомерно признана потерпевшей по настоящему делу.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Чукаева Б.В. в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

При этом суд в качестве оснований для принятия такого решения сослался на следующие обстоятельства:

- в обвинительном заключении не приведены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, существо обвинения не конкретизировано, следователь, описывая цель создания Чукаевым Б.В, банды указал, что она создается в целях совершения нападения на граждан и совершения убийств по найму, а при изложении обстоятельств обвинения в убийстве ФИО16, сослался на то, что Чукаев Б.В, получил от неустановленного заказчика поручение на совершение убийства по найму за неустановленную сумму своего знакомого ФИО16, а после его совершения эту сумму получил. Иных обстоятельств, свидетельствующих о формировании у Чукаева Б.В, умысла на совершении убийства ФИО16, по найму в составе банды, следователем в обвинении не приведено, а вышеуказанные исключают возможность суда соотнести их с вышеприведенными доказательствами и сделать вывод о доказанности или недоказанности сформулированного следователем умысла на совершение преступлений, предусматривающих ответственность за создание банды и совершения убийства ФИО6, в её составе, а также обосновать свои выводы;

- аналогичные нарушения закона допущены следователем при описании незаконных действий, связанных с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами: из предъявленного Чукаеву Б.В, обвинения следует, что указанные предметы обнаружены в схронах, оборудованных на дачном участке ФИО9, расположенных во "адрес", в то время, как Чукаеву Б.В, и его сообщникам вменяется их перевозка в "адрес", однако при каких обстоятельствах, на каком транспорте, следователем не упоминается. Кроме того, следователь, утверждая о том, что сообщники носили эти предметы и передавали их друг другу, не приводит описание обстоятельств, при которых эти действия сообщниками, в том числе Чукаевым Б.В, совершались, что также не позволяет суду оценить исследованные в судебном заседании доказательства на предмет доказанности или недоказанности этих действий и обстоятельств;

- при формулировании обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, следователь, описывая общие признаки банды, не отразил конкретные действия Чукаева Б.В, связанные с созданием банды и её функционированием. В частности, он указывает о финансировании банды и её деятельности от доходов, получаемых в результате легальных коммерческих проектов, однако не указывает ни конкретные источники финансирования, ни проекты, не упоминает он и сведения о заказчиках, которые оплатили деятельность банды за совершенные ею преступления. Указывая о наличии у банды связей среди сотрудников правоохранительных органов, следователь не проводит сведений об этих лицах и их должностном положении. Ссылаясь на то, что сообщники привлекали к преступлению неосведомленных об их деятельности лиц, следователь не указывает сведения об этих лицах, как в обвинении Чукаева Б.В, в создании банды, так и в совершении убийства ФИО36, не описывает конкретные их действия.

Вместе с тем, согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Перечисленные требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, т.е. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре суждения о неконкретности обвинения, об отсутствии в нем ссылок на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), при этом согласно ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Такого решения, как возвращение уголовного дела прокурору, глава 39 УПК РФ не предусматривает. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

При таких обстоятельствах приговор в части возвращения уголовного дела прокурору не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора в части возвращения уголовного дела по обвинению Чукаева Б.В. в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, касающихся указанного обвинения, не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 17 октября 2022 г. в отношении Чукаева Бориса Владимировича изменить.

Исключить назначение Чукаеву Б.В. по п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

Считать Чукаева Б.В. осужденным по п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Чукаева Б.В. в качестве свидетеля в томе "данные изъяты".

Приговор в части возвращения уголовного дела по обвинению Чукаева Б.В. в совершении убийства ФИО6, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: