Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 55-1464/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Качинской И.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Данилова А.Ю, осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи), защитника - адвоката Караева Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Караева Э.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Караева Э.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Данилова А.Ю, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, выражая в апелляционной жалобе несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в искажении председательствующим в напутственном слове обстоятельств дела относительно объема выпитого спиртного и назначении чрезмерно сурового наказания без учета решения коллегии присяжных заседателей о снисхождении и данных о личности и семейном положении.

Не согласен с правильностью протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Караев Э.А, оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Считает, что формулировка поставленного на разрешение присяжных заседателей вопроса N без указания на конкретные фактические обстоятельства преступного деяния, которые должны установить присяжные заседатели, не позволяла ясно ответить на вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Так, отсутствовало описание телесных повреждений, полный перечень которых, с учетом обвинения в убийстве с особой жестокостью, требовалось установить присяжным заседателям. Исключение же государственным обвинителем после вынесения вердикта данного квалифицирующего признака, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого нарушения.

Утверждает, что повторное рассмотрение настоящего уголовного дела после отмены оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в ином составе суда с формированием новой коллегии присяжных заседателей означает вынесение судом решения незаконным составом.

Обращает внимание на то, что председательствующий в напутственном слове указал более подробные данные, чем имевшиеся в детализации телефонных соединений сожителя потерпевшей ФИО14, а также сведения в ней отсутствовавшие, полагая, что председательствующий тем самым выразил свое отношение к доказательствам, указав на алиби этого лица, на возможной причастности которого настаивала защита.

Указывает, что председательствующим не был снят наводящий вопрос государственного обвинителя эксперту ФИО13, а его показания в напутственном слове приведены выборочно.

В части несправедливости наказания, являющегося по мнению защитника чрезмерно строгим, указывает на то, что при обсуждении последствий вердикта сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в виде показаний свидетелей о личности подсудимого, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с их неявкой.

Обращает внимание при этом и на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо назначил подсудимому наказание, лишь незначительно являющееся меньшим, чем максимально возможное наказание (10 лет лишения свободы) при признании его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рокитянский С.Г. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Доводы о недоказанности участия осужденного в совершении преступления, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых ФИО1 возражений не высказал.

Согласно протоколу судебного заседания, исследованным в суде апелляционной инстанции дополнительным документам, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Утверждения об отсутствии в протоколе судебного заседания ряда вопросов конкретным кандидатам в присяжные заседатели не ставят под сомнение сам по себе факт их участия в отборе и правильность принятых по его результатам решений председательствующего. Замечания на протокол судебного заседания в этой части принесены не были.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

Доводы осужденного ФИО1 о допущенных при допросах в судебном заседании нарушениях, не отраженных в протоколе судебного заседания, изложенные в письменных замечаниях на него, являются неосновательными.

Протокол судебного заседания в достаточной степени точно, полно и достоверно отражает ход судебного разбирательства, основное содержание показаний допрошенных лиц. Ходатайства и заявления участников процесса также изложены правильно. Дословного отражения в протоколе высказываний участников процесса или стенографирования судебного процесса закон не требует.

Утверждения защитника о наводящем характере вопроса государственного обвинителя эксперту ФИО15 протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон. Не имелось возражений и против окончания судебного следствия в отсутствие не допрошенных свидетелей по личности ФИО1 на стадии обсуждений последствий вердикта, отказ в отложении судебного заседания в связи с неявкой которых которых является обоснованным и мотивированным.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. Соответствует этим требованиям, вопреки утверждению защитника, и формулировка вопроса N. Он содержит указание времени, места, способа совершения преступления, количества нанесенных ударов, их локализации, а также наступивших последствий. Закон не требует обязательного приведения в этом вопросе подробного описания всех телесных повреждений для установления совершения убийства с особой жестокостью.

Кроме того, при обсуждении сторонами содержания и формулировки вопросов государственным обвинителем было предложено суду указать в вопросе N перечень телесных повреждений, причиненных Голяткиной, однако сама сторона защиты возражала против такой постановки вопроса, посчитав указанную формулировку "давлением на подсознание присяжных".

Учитывая, что суд не внес изменения в вопрос и оставил формулировку в соответствии с позицией стороны защиты, указанный довод является неубедительным.

Таким образом, поставленная председательствующим формулировка позволяла ясно ответить на вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. При этом за убийство с особой жестокостью, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, ФИО1 осужден не был.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, в напутственном слове, как следует из его содержания, приведены доказательства не только стороны обвинения, но и стороны защиты.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при изложении содержания доказательств, не усматривается.

В напутственном слове председательствующего действительно содержатся сведения о расстоянии некоторых базовых станций, принимавших сигнал мобильного телефона ФИО17, на возможную причастность которого указывала защита, и времени следования от них до места совершения преступления, которые не отражены в детализации его телефонных соединений, исследованной в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей, о чем в своей жалобе указывает адвокат.

Между тем, после обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, каких-либо возражений и замечаний по данному факту со стороны защиты не поступило, в то время как она не была лишена права их высказать, которым она воспользовалась в другой части и заявила лишь о необходимости указания не направления движения указанного свидетеля, а на то, где тот находился.

Как видно из материалов дела, исследованная в ходе судебного следствия детализация телефонных соединений свидетеля ФИО16 содержит даты и время его телефонных соединений с указанием адресов базовых станций, на основании которых стороны сделали вывод о направлении движения ФИО19 в момент событий, инкриминируемых ФИО1. В этой связи доведение до коллегии присяжных заседателей информации о направлении движения свидетеля ФИО18 не является собственными выводами председательствующего судьи. Кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства. В этой связи показания эксперта ФИО21 в напутственном слове приведены председательствующим кратко, но их суть при этом отражена была. Полное содержание доказательств может быть изложено сторонами в прениях при обосновании своей позиции. Сторона защиты не была лишена возможности изложить в своей речи показания эксперта ФИО20 в полном объеме.

Таким образом, стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Содержащиеся в протоколе судебного заседания возражения адвоката Караева при сопоставлении их с содержанием напутственного слова свидетельствуют о том, что они не были приняты обоснованно, а требования объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующим нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал совершение им преступления впервые, болезнь отца.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка осужденного на медицинские документы МСЧ СИЗО о состоянии здоровья не ставит под сомнение справедливость наказания, при назначении которого учтены все данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления.

Доводы защитника о вынесении вердикта и приговора незаконным составом суда в связи с тем, что после отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 повторное рассмотрение дела проведено под председательством другого судьи и с формированием новой коллегии присяжных заседателей не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в случае отмены вынесенного им приговора.

Ссылка же защитника на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" неосновательна, поскольку она касается отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство, когда рассмотрение дела осуществляется по этой форме судопроизводства независимо от позиции подсудимого и не подразумевает под собой участие того же судьи и той же коллегии присяжных заседателей, что и при первом рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: