Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 55-1473/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, судей Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитас И.В, секретарем Шеленцовым А.А, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденных Маренова А.Н, Паршука В.Н, Мареновой Ю.И, защитников - адвокатов Артёмовой Т.В, Цапина В.И, Негрея Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маренова А.Н. и адвоката ФИО3 в его защиту, осужденного Паршука В.Н. и адвоката ФИО1 в его защиту на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2023 г, по которому

Маренов Алексей Николаевич, "данные изъяты", признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело в этой части направлено руководителю Следственного управления УМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Он же осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Маренова Юлия Игоревна, "данные изъяты", осуждена:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мареновой Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Паршук Владимир Николаевич, "данные изъяты", судимый: 1) 13 апреля 2006 г. "данные изъяты" по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 14 мая 2007 г. "данные изъяты" по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2006 г. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) 28 июня 2007 г. "данные изъяты" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2006 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 10 июля 2008 г. "данные изъяты" по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от 14 мая 2007 г. и по приговору от 28 июня 2007 г, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.; освобожденного 14 апреля 2017 г. по отбытии наказания, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Он же осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Маренову А.Н, Мареновой Ю.И. и Паршуку В.Н. в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Маренову А.Н, Мареновой Ю.И. и Паршуку В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Маренову А.Н. и Паршуку В.Н. - с 17 апреля 2022 г, Мареновой Ю.И. - с 15 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступления осужденных Маренова А.Н, Паршука В.Н, их защитников - адвокатов Артёмовой Т.В, Цапина В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также осужденной Мареновой Ю.И. и ее защитника Негрея Е.Н, мнение прокурора Шубенкова П.А, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Маренов А.Н, Маренова Ю.И. и Паршук В.Н. признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства - "данные изъяты", организованной группой, в особо крупном размере; Маренов А.Н. и Маренова Ю.И, кроме того, признаны виновными в незаконных приобретении и хранении прекурсора наркотических средств - "данные изъяты" в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Маренов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующим был проведен детальный анализ Федерального закона от 9 января 1998 г..N 3-ФЗ, проведено ознакомление присяжных заседателей с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г..N 1002, Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 г..N 1020, Федеральным законом от 27 июля 2006 г..N 149-ФЗ, дано подробное разъяснение таким понятиям, как незаконный сбыт наркотических средств, незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершение преступления группой лиц, объединенность группы, устойчивость организованной группы. Приводя высказывания председательствующего: "Все указанные доказательства были исследованы в Вашем присутствии, я напомнил Вам их краткое содержание. Я в своем напутственном слове лишь напомнил о наличии данных доказательств, кратко изложив их содержание, не анализируя и не давая им оценку, что предстоит сделать Вам в совещательной комнате", считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, поскольку председательствующим перед присяжными заседателями была частично раскрыта суть каждого из исследованных доказательств. Полагает, что на присяжных заседателей было оказано давление положением и авторитетом председательствующего, сформировавшего их мнение относительно правдивости показаний подсудимых, при этом приводит следующее высказывание председательствующего: "Необходимо отметить, что при даче показаний, подсудимый в отличие от свидетеля, не несет ответственности за дачу ложных показаний".

Полагает, что приведенные доводы могли существенно повлиять на мнение присяжных заседателей при принятии ими решения в совещательной комнате. Считает нарушенными свое право на последнее слово, а также принцип объективности, поскольку после произнесения напутственного слова председательствующим перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, ему, как подсудимому, не было предоставлено последнее слово. Ссылается на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено оглашение показаний свидетеля, вопросы защитников; пояснения свидетелей, подсудимых и эксперта зафиксированы не подробно, с искажениями, в форме повествования, в то время как проводились в форме вопрос-ответ, кроме того, не зафиксированы вопросы гособвинителя, председательствующего, а также ходатайства, вопросы и ответы подсудимых, события указаны в неправильной последовательности, аудио-протокол и письменный протокол имеют расхождения по времени начала и окончания, Полагает, что председательствующим было оказано давление на свидетелей, задавались наводящие вопросы. Полагает, что при отборе коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судебное разбирательство проведено незаконным составом суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Маренова А.Н. адвокат ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, связанные с формированием вопросного листа и некорректной постановкой вопросов перед присяжными заседателями, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей и квалификацию действий Маренова. Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ, на разрешение присяжных заседателей поставлены вопросы N и N, требующие юридической оценки. Указывает, что судом не приняты во внимание замечания участников процесса, в том числе стороны защиты, относительно проведенного отбора присяжных заседателей и тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей ввиду наличия сомнений в их беспристрастности, однако они не были приняты судом во внимание. Полагает, что указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о рассмотрении уголовного дела законным и беспристрастным судом. Считает, что председательствующим был нарушен принцип объективности при произнесении напутственного слова, тем самым нарушены требования ст. 340 УПК РФ. Указывает, что приведенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении Маренова. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Паршука В.Н, адвокат ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. В доводах указывает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Паршук не совершал действий, связанных с производством химических реакций, не использовал специально приспособленное для этих целей оборудование и приспособления, которые находились в лаборатории, то есть не имел отношения к серийному производству наркотических средств, поэтому не должен нести ответственность за незаконное производство наркотических средств. Полагает ошибочными выводы суда, согласно которым указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не участвовал в производстве наркотического средства, которое предполагает не только проведение химических процессов, но и доставку к месту производства наркотика специального оборудования и веществ, организацию лаборатории в конкретном помещении в условиях конспирации. Указывает, что суд первой инстанции, действия Паршука, направленные только на перевозку прекурсоров, посчитал составной частью действий, связанных с процессом изготовления самого наркотического средства, и в связи с этим неверно квалифицировал действия Паршука по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что действия Паршука должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а ошибочная квалификация судом действий Паршука привела к назначению чрезмерно сурового наказания. Выражает несогласие с квалификацией действий Паршука как совершенных в составе организованной группы, поскольку из смысла ответа на вопрос N коллегия присяжных заседателей исключила участие Паршука в составе группы лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Паршук В.Н. приводит доводы о несогласии с приговором, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, указывая на неверную, не соответствующую вердикту коллегии присяжных заседателей квалификацию судом его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку коллегией присяжных заседателей в вердикте указано о его причастности только к доставке химических реактивов в места временного хранения и лабораторию. Считает, что признан виновным лишь в перевозке прекурсоров, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Полагает также неверным осуждение за совершение преступления в составе организованной группы, поскольку, исходя из смысла ответа на вопрос N, коллегия присяжных заседателей исключила его участие в составе группы лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО2, считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Маренову, Мареновой и Паршуку были надлежаще разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, и касающиеся исполнения ими ранее обязанностей присяжных.

Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. ст. 3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей адвокат ФИО1 заявила о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что в составе 14 присяжных заседателей (включая запасных) 12 являются женщинами, и в случае выбытия единственного мужчины из основного состава, в коллегии присяжных заседателей могут остаться одни женщины, что, по ее мнению, может повлиять на вынесение объективного вердикта "данные изъяты").

Из списка сформированной коллегии присяжных заседателей "данные изъяты") следует, что она не является однородной ни по возрастному составу, ни по профессиональному, а также по иным факторам, которые бы позволили считать ее неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, вынести справедливый вердикт.

Преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц женского пола над мужским, при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности ее состава.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных в связи с данными обстоятельствами, с вынесением мотивированного постановления с удалением в совещательную комнату "данные изъяты").

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также необъективности председательствующего не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Маренова и адвоката ФИО3 напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Возражений по поводу нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не поступило.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Маренова А.Н. о том, что председательствующим судьей оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных, приведенное осужденным Мареновым А.Н. высказывание председательствующего об этом не свидетельствует. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего не имеется.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона государственным обвинителем, в том числе при представлении присяжным заседателям доказательств и их исследовании, а также им не было оказано незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом. Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Маренова А.Н. о нарушении его права на последнее слово является необоснованным, опровергается протоколом судебного заседания, при этом судебная коллегия отмечает, что предоставление подсудимому последнего слова после напутственного слова председательствующего действующим УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Паршука В.Н, вопросный лист соответствует требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом ответы на сформулированные председательствующим вопросы не требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, доводы об этом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО3 являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения присяжными заседателями вердикта, и о внесении в него председательствующим судьей при изучении каких-либо правок. При выявлении в данных ответах на вопросы противоречий председательствующий судья обоснованно, не раскрывая сути ответов, указывал присяжным заседателям на необходимость устранения этих противоречий и возвращал их в совещательную комнату.

Поскольку при этом никаких изменений в содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не вносилось и новыми вопросами вопросный лист не дополнялся, то основания для обращения председательствующего судьи с повторным кратким напутственным словом в соответствии с ч. 3 ст. 344 УПК РФ отсутствовали.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Внесенные в вопросный лист ответы присяжных заседателей содержат исправления, но они должным образом в каждом случае оговорены и удостоверены.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных Маренова, Мареновой и Паршука на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Маренова А.Н. о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, соответствует аудиозаписи, в нем правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Маренова, содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с наличием оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым пересмотреть приговор в отношении всех осужденных, в том числе, Мареновой, которая не обжаловала приговор.

Как следует из приговора, действия Паршука судом квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей при ответе на вопрос N установлено, что Паршук в период с марта по апрель 2022 г. выезжал к тайникам, из которых доставлял в места временного хранения и лабораторию химические реактивы, необходимые для производства наркотического средства.

При этом при ответе на указанный вопрос присяжные заседатели признали недоказанным, что в период с 1 по 31 марта 2022 г. Паршук согласился с предложением Маренова объединиться с ним, Мареновой и иным лицом для производства под руководством Маренова наркотических средств в подпольной химической лаборатории, а также, что Паршук обучился порядку производства на специальном оборудовании химических реакций, посредством которых осуществляется изготовление смеси (препарата), содержащей наркотическое средство "данные изъяты" и с Мареновой и иным лицом, выполняя отведенные им роли в группе при обстоятельствах указанных в вопросе N, произвели вещество, являющееся смесь (препаратом), содержащей наркотическое средство "данные изъяты").

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено участие Паршука в совершении преступления в составе организованной группы, а также обучение и непосредственное участие в процессе производства наркотического средства.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, Паршук своими действиями по доставке в места временного хранения и лабораторию химических реактивов, необходимых для производства наркотического средства, содействовал совершению участниками организованной группы незаконного производства наркотического средства.

В связи с этим действия осужденного Паршука следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Доводы осужденного и его защитника о квалификации действий по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с изложенным являются необоснованными.

Кроме того, при ответах на вопросы N N присяжные заседатели признали доказанным изготовление осужденными Мареновым и Мареновой прекурсора наркотических средств - "данные изъяты" который Маренов и Маренова оставили в доме по адресу: "адрес".

Указанные действия Маренова и Мареновой судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3 УК как незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере

Вместе с тем, исходя из требований уголовного закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, незаконным приобретением прекурсоров наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что изготовление Мареновым и Мареновой прекурсора наркотического средства является его приобретением, в связи с чем из приговора следует исключить осуждение Маренова и Мареновой за незаконное приобретение прекурсора наркотических средств, смягчить им наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

При назначении Маренову, Мареновой и Паршуку наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его целей, данные о личности подсудимых, состояние здоровья самих подсудимых и их родных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маренову по всем преступлениям судом признаны его участие в поддержании правопорядка в условиях чрезвычайного положения.

Отягчающим наказание Маренова обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе организованной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мареновой по всем преступлениям судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы.

С учетом признания Мареновой и Паршука вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ст. 65 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных Маренова, Мареновой и Паршука судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 379.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 30 мая 2023 г. в отношении Маренова Алексея Николаевича, Мареновой Юлии Игоревны и Паршука Владимира Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Паршука Владимира Николаевича с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора осуждение Маренова Алексея Николаевича и Мареновой Юлии Игоревны по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за незаконное приобретение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере.

Смягчить назначенное Маренову Алексею Николаевичу по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маренову А.Н. наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Смягчить назначенное Мареновой Юлии Игоревне по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мареновой Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи