Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 55-16/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Трояна Ю.В, Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора Горик С.В, осужденного Майбороды М.М, защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майбороды М.М. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Майборода М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики по "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выступления осужденного Майбороды М.М. и его защитника Савиной С.Ю, мнение прокурора Горик С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Майборода М.М. признан виновным в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Донецкой Народной Республики убийства Потерпевший N1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майборода М.М. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно.

Отмечает, что судебное следствие проведено в отсутствии второго подсудимого, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его мобилизацией для участия в боевых действиях из мест содержания под стражей.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что удары Потерпевший N1 наносили он и ФИО8 Однако не выяснено от чьих именно ударов потерпевший получил травмы, приведшие к его смерти, и не установлено от каких именно ударов наступила смерть потерпевшего.

Обращает внимание на противоречия в его показаниях и показаниях ФИО8 в части количества ударов и их локализацию. Также отмечает, что ФИО8 один выходил из дома и наносил Потерпевший N1 удары самостоятельно, возможно именно от этих ударов наступила смерть потерпевшего.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО8, данные им в ходе воспроизведения обстановки на месте, в которых ФИО8 обвиняет его. Кроме того, не было установлено орудие преступления - табурет, которым как указал суд, он избивал потерпевшего.

Не согласен с оценкой данной судом его показаниям и показаниям ФИО8, в том числе свидетеля ФИО9 Судом не разрешен вопрос могли ли они, в том числе свидетель ФИО9, адекватно оценивать ситуацию. По мнению автора жалобы, это свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Указывает, что доказательствами его вины не могут служить его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные в результате оказания на него незаконного воздействия, в результате чего он был вынужден себя оговорить.

Отмечает, что в заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не указано, в какой части головы имеются у потерпевшего травмы, повлекшие его смерть. Смерть Потерпевший N1 наступила не сразу.

Не согласен с квалификацией содеянного, умысла на убийство Потерпевший N1 у него не было. Его вина в убийстве Потерпевший N1 не доказана. Назначенное наказание является слишком суровым.

Считает оглашение приговора в отсутствии второго участника преступления - ФИО8 недопустимым.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Майборода М.М, не отрицая факт совместного избиения с другим лицом Потерпевший N1, показал, что умысла на убийство Потерпевший N1 у него не было, удары наносил руками, чтобы разбудить потерпевшего, табуретом его не бил.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Майбороды М.М. совместно с другим лицом в убийстве, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, когда он подробно рассказывал о причинах совершения преступления, как, при каких обстоятельствах, каким образом совместно с ФИО8 причинили смерть Потерпевший N1, указывал на неоднократное совместное с ФИО8 избиение Потерпевший N1 руками и ногами по голове, грудной клетки, в том числе и на избиение им Потерпевший N1 деревянным табуретом, и куда спрятали его труп.

Утверждения Майбороды М.М. о том, что признательные показания даны им в результате оказанного психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Допросы Майбороды М.М. в качестве обвиняемого производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом, достоверность изложенных в протоколе показаний удостоверена самим Майбородой М.М. и его защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было.

Кроме того, данные доводы были предметом служебной проверки, в ходе которой своего подтверждения не нашли. По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанные показания осужденного в качестве обвиняемого, приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности, в полной мере согласуются с:

показаниями ФИО8 (в отношении которого судом приостановлено уголовное дело на основании п.4 ст.1 ст.238 УПК РФ), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были после фактического отказа ФИО8 от дачи показаний в суде, оглашены. После оглашения он их полностью подтвердил;

обстоятельства избиения Потерпевший N1 подтверждены ФИО8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями непосредственного очевидца убийства Потерпевший N1 - свидетеля ФИО9, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Майборода М.М. совместно с ФИО8 наносили множественные удары ногами в область головы и туловища, а Майборода М.М. в том числе наносил удары в область головы деревянным стулом. Затем они раздели Потерпевший N1, вытащили его на улицу, сожгли его одежду, а когда Потерпевший N1 перестал подавать признаки жизни, спрятали труп, а ему пригрозили убийством, если он расскажет кому-либо об увиденном;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 при проведении очных ставок с ФИО8 и Майбородой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и Потерпевший N1 у себя в доме распивали спиртное. Он ушел в зал, а Попсуй и Бураков легли спать в кухне. Он слышал, что к нему в дом пришли ФИО8 и Майборода М.М, сказали, что Потерпевший N1 когда-то их обманул с автомобилем, и услышал удары, поняв, что они стали избивать Буракова. Он испугался и убежал из дома. Вернувшись через 2 дня, его брат Майборода М.М. сказал ему, что они с Хомяком убили Буракова, и выбросили его труп в яму на ферме;

показаниями свидетеля ФИО12, который от ФИО9 узнал, что Потерпевший N1 жестоко избили двое, раздели за то, что он в молодости угнал какую-то машину. В дальнейшем труп Потерпевший N1 найден в выгребной яме на ферме;

показаниями потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля ФИО13, подтвердивших факт исчезновения Потерпевший N1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен труп, опознанный впоследствии Потерпевший N1 как труп ее мужа Потерпевший N1; протоколом осмотра места происшествия "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с обнаруженных в кухне пятен были сделаны смывы, из выводов заключения судебно-иммунологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь в этих пятнах могла принадлежать Потерпевший N1;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ (за исключением показаний Майбороды М.М, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого Майбороды М.М. от ДД.ММ.ГГГГ), привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости вышеприведенных доказательств, не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, а также лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обоснованность заключений судебно-медицинских экспертиз, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод жалоб о том, что судом не разрешен вопрос об адекватности воспроизведения происходящих событий свидетелем ФИО9, несостоятелен. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, свидетелю ФИО9 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводом которой, ФИО9 по своему психическому состоянию был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Вопреки доводам жалоб, ФИО8 принимал участие в ходе судебного следствия. Ввиду фактического отказа от дачи показаний в суде, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. После оглашения ФИО8 их полностью подтвердил. Осужденный Майборода М.М. не был лишен возможности задать вопросы ФИО8, с целью выяснению всех интересующих его обстоятельств. Уголовное дело в отношении ФИО8 было приостановлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ. Суд принял правильное решение продолжить рассмотрение дела в отношении Майбороды М.М. При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Майбороды М.М. на показания данного лица является обоснованной.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях ФИО8 и осужденного Майбороды М.М, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

"данные изъяты"

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Майбородой М.М. преступления опровергают его утверждение об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему совместно с другим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, суду представлено не было.

Вопреки доводам, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно оценил действия осужденного Майбороды М.М. как совершенные группой лиц, с целью причинения смерти Потерпевший N1 Это вытекает из установленного факта нанесения осужденным и другим лицом телесных повреждений Потерпевший N1 в область головы, что является единым комплексом черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека головного мозга, что и привело к наступлению его смерти. В данном случае оснований для разграничения действий осужденного и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и, как следствие этого квалификации по менее тяжкому составу, не имеется.

Судом установлено, что осужденным и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, нанесены множественные телесные повреждения руками и ногами, в область головы и грудной клетки, а осужденным также не менее 4 ударов в область головы деревянным табуретом, то есть они осознавали возможность наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускали подобное. Избиение продолжалось до тех пор, пока Потерпевший N1 не перестал подавать признаки жизни, после чего осужденный и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предприняли меры к сокрытию трупа.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен деревянный табурет, которым Майборода М.М. причинял телесные повреждения потерпевшему, не свидетельствует о непричастности Майбороды М.М. к убийству Потерпевший N1, поскольку факт причинения им потерпевшему телесных повреждений подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, признательными показаниями Майбороды М.М, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого, заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными изложенными доказательствами, получившими надлежащую оценку, с бесспорностью свидетельствующими об обратном.

Непризнание осужденным умысла на убийство потерпевшего, отрицание применения при этом деревянного табурета, обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вместе с тем, признавая Майбороду М.М. виновным в причинении смерти Потерпевший N1 совместно с другим лицом по предварительному сговору, судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления о привлечении Майбороды М.М. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Майбороде М.М. предъявлено обвинение в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц (п. "з" ч.2 ст.106 УК ДНР), что соответствует п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. В ходатайстве об изменении государственного обвинения и приведении его в соответствии с уголовным законодательством РФ (т.5 л.д.78) прокурор указал о квалификации действий Майбороды М.М. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору. Согласно протоколу судебного заседания и приобщенной позиции прокурора в прениях (т.5 л.д.141-146, л.д.202), прокурор поддержал обвинение и просил квалифицировать действия Майбороды М.М. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из осуждения Майбороды М.М. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ указание на предварительный сговор. Соответственно действия Майбороды М.М. подлежат квалификации по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Оснований для иной переквалификации действий Майбороды М.М. либо оправдания осужденного, не имеется. Также у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд в приговоре в обоснование виновности Майбороды М.М, привел его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-171), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-115), а также сослался на протокол просмотра данной видеозаписи и диск (т.1л.д.116). При проведении указанных следственных действий Майборода М.М, отказавшись от защитника, был допрошен в его отсутствие. В дальнейшем в ходе судебного следствия он заявил, что данные показания даны им в результате оказания на него воздействия, т.е. фактически от них отказался.

В соответствии с со п.2 ст.3 ФЗ РФ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на "адрес", "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N395-ФЗ, доказательства, полученные по уголовным делам, указанным в ч.1 настоящей статьи, обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Между тем, как указано в законе, оценка и проверка таких доказательств осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, судебная коллегия считает правильным не учитывать указанные выше показания Майбороды М.М. в качестве доказательств его виновности.

Вместе с тем это не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 п.2 указанного выше Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N395-ФЗ, в случае, если уголовное дело поступило в "адрес" в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого. При этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о неполноте, необъективности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Заявление Майбороды М.М, поступившее в суд апелляционной инстанции, о неэффективности оказанной ему адвокатом ФИО14 юридической помощи является несостоятельным. Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Майбороды М.М. в суде осуществлял по назначению адвокат ФИО14, от которого осужденный не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позиции адвоката и осужденного по делу не противоречили друг другу. Право на защиту осужденного Майбороды М.М. не нарушено.

Доводы о недопустимости провозглашения приговора в отсутствии ФИО8 являются несостоятельными. Нарушений требований ст.310 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с заключением комиссии врачей, а также с учетом поведения осужденного Майбороды М.М. в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Майбороде М.М. в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, обстоятельство, смягчающие наказание - наличие 3 малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Майбороде М.М. наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного, мотивировав принятое решение тем, что он ее не подтвердил, кроме того основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ явилась не явка с повинной, а рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, уголовное дело возбуждено по факту убийства, а не в отношении конкретного лица.

Между тем, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом, как видно из содержания явки с повинной Майбороды М.М, сведения, указанные в ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку Майбороды М.М. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование принятого решения суд лишь указал на подтверждение данного факта доказательствами по делу, из которых следует, что Майборода М.М. употреблял алкоголь. При этом суд не указал, какие именно сведения о личности Майбороды М.М, какие именно обстоятельства преступления и почему, он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем при постановлении приговора в отношении Майбороды М.М. суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майбороды М.М, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только лишь констатировав факт совершения им преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, указание на признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает правильным смягчить назначенное Майбороде М.М. наказание по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, так и наказание назначенное по совокупности преступлений.

Судом обоснованно применены при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, было совершено до вынесения приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден "а, б, в" ч.2 ст.164 УК Донецкой Народной Республики к 1 году лишения свободы, за кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, что соответствует п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой аналогична санкции ч.2 ст.164 УК РФ, т.е. не улучшает положение осужденного. В соответствии со ст.8 ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях "адрес"", от ДД.ММ.ГГГГ N395-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на указанных территориях до ДД.ММ.ГГГГ имеют такую же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Судом правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в котором Майбороде М.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майбороды М.М. изменить:

исключить из осуждения Майбороды М.М. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ указание на предварительный сговор;

в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Майбороды М.М. - явку с повинной;

исключить указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Майбороде М.М. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Майбороды М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: