Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 55-1730/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А, с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденного Франко В.Т, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Уруховой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Франко В.Т.

на приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27 июля 2023 года, по которому

Франко Владимир Трофимович, "данные изъяты", не судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франко В.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 декабря 2022 г. примерно в 23 часа 30 минут в отношении Ф.Л.Т. в г. Свердловске Луганской Народной Республики, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Франко В.Т. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает наличие конфликта с Ф.Л.Т, утверждает, что был трудоустроен, оспаривает сведения, указанные в характеризующем материале. Отмечает, что потерпевшая М.Т.Г. с Ф.Л.Т. не общалась. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны данные о месте нахождения свидетелей, что не исключает возможность оказания на них воздействия. Полагает, что свидетель Р.О.И. должна была присутствовать в судебном заседании. Оспаривает ее показания, указывает, что он лично вызвал полицию после преступления. Оспаривает показания М.Т.Г. Оспаривает обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что не имел умысла на совершение преступления, за которое осужден. Оспаривает показания свидетелей Г.А.Н, отмечает, что в милицию он не доставлялся; оспаривает показания Б.Ю.В, Л.Ю.В, Ш.Д.В. о том, что при осмотре места происшествия в доме был порядок, однако, он указывал на следы во дворе, а также утверждает о наличии разорванных денег в коридоре и полотенца на холодильнике. Указывает, что со стороны следователя на него было оказано давление, выразившееся в том, что следователь отказался вернуть его телефон, и защитник не оказал ему в этом содействие. Утверждает, что отказывался от защитника, но отказ не был принят судом, полагает, что его право на защиту было нарушено. Приводит показания свидетеля К.В.И, выражает несогласие с выводом суда, о том, что указанные показания не могут быть приняты во внимание. Утверждает, что не причастен к совершению преступления, и его совершило иное лицо, которому было известно о наличии у Ф.Л.Т. денежных средств. Приводит сведения о роде своих действий до заключения под стражу, утверждает о злоупотреблении Ф.Л.Т. спиртными напитками и провоцировании ею скандалов ввиду того, что он отказывал предоставить ей спиртное.

Отмечает, что Ф.Л.Т. жаловалась на него Г.А.Н, который с ним разговаривал и поверил ему, он предложил убедиться о том, что побоев и синяков у Ф.Л.Т, нет. Утверждает, что Ф.Л.Т. рассказывала о том, что он собирается купить автомобиль, то есть фактически рассказала о наличии у него денежных средств. Указывает, что его показания в т. 1 л.д. 66-69, 97-101, 172.176 не соответствуют действительности, на подпись ему протоколы допроса не предоставлялись; также показания потерпевшей М.Т.Г. считает недостоверными, полученными в результате незаконного воздействия на нее. Оспаривает показания свидетеля Г.А.Н, считает, что он не мог знать об обстоятельствах, сведения о которых сообщил. Полагает, что свидетеля Р.О.И. обязали подписать протокол допроса; отмечает, что он и защитник не знакомились с материалами дела; утверждает, что вознаграждение адвоката должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета. Просит приговор отменить, вернуть дело в суд первой инстанции или снизить срок наказания, ссылаясь на ухудшение здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Франко В.Т. государственный обвинитель Диденко А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешилвсе ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о нарушении права Франко В.Т. на защиту, выразившегося в том, что защитник не принял мер к возвращению ему телефона, он не знакомился с материалами уголовного дела, суд не принял отказ от защитника, не имеется. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19 марта 2023 г. обвиняемый Франко В.Т. и его защитник Карев А.А. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, записи о чем собственноручно внесли в протокол, а так же сформировав свою позицию об отсутствии ходатайств в порядке п. 1-3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указание в обвинительном заключении данных о свидетелях не является основанием для вывода об оказании на них воздействия, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Франко В.Т. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Вывод суда о виновности Франко В.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления, а также отвергнуты доводы защиты.

Виновность Франко В.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Т.Г. о том, что со слов Р.О.И. ей известно, что Франко В.Т. выгонял из дома Ф.Л.Т, требовал от нее деньги;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.О.И. о том, что 28 - 29 декабря 2022 г. Ф.Л.Т. сообщила, что сломала руку и не сможет к ней прийти. 01 января 2023 г. примерно в 11 часов Франко В.Т. сообщил, что Ф.Л.Т. умерла, после чего она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Г.А.Н. о том, что Ф.Л.Т. жаловалась, что Франко В.Т. бьет ее, оскорбляет, требует деньги на спиртное;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В. о том, что в составе следственно - оперативной группы она 01 января 2023 г. проводила осмотр места происшествия в связи с обнаружением трупа Ф.Л.Т, в доме которой не был нарушен порядок, следов борьбы, денежных купюр и полотенца в доме не было обнаружено;

- показаниями свидетелей Л.А.В. и Ш.Д.В, которые присутствовали при осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа Ф.Л.Т. и сообщили сведения, аналогичные тем, которые сообщила свидетель Б.Ю.В.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе:

- заключением судебно - медицинской экспертизы от 03 января 2023 г. N 5 о том, что смерть Ф.Л.Т. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами ребер, шейки бедренной кости, верлюжной впадины, травматического шока. Телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти. При исследовании трупа Ф.Л.Т. морфологических признаков алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2023 г, в ходе которого осмотрен дом по адресу: "данные изъяты", обнаружен труп Ф.Л.Т, видимый порядок вещей в доме не нарушен;

- протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2023 г, из которого следует, что Франко В.Т. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.Л.Т. Аналогичные сведения он дал в ходе следственного эксперимента 03 марта 2023 г, указав на маникене, как толкнул Ф.Л.Т, несколько раз ударил ее правой частью туловища об угол стола, несколько раз ударил головой о стол, а после того, как она упала - ударил несколько раз ногой по правой ягодице;

- заключением судебно -медицинской экспертизы от 15 марта 2023 г. N 145 установлено, что характер, локализация, особенности и механизм образования повреждений на теле потерпевшей не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных Франко В.Т. в протоколах допроса от 23 января 2023 г, 03 февраля 2023 г, следственного эксперимента от 03 марта 2023 г, проверки показаний на месте от 03 марта 2023 г.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Франко В.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Ф.Л.Т.

Не установив у допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, суд обоснованно положил их показания в основу выводов о виновности осужденных. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что показания потерпевшей М.Т.Г. не достоверны, свидетель Г.А.Н. не мог располагать сведениями, о которых сообщил, а на свидетеля Р.О.И. было оказано давление, объективного подтверждения не нашли, вышеназванные лица о фактах незаконного воздействия на них не сообщали, оснований для признания недостоверными их показаний не имелось у суда первой инстанции и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре заключения экспертов, положенные в основу выводов суда, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого Франко В.Т, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Оснований для вывода об оказании воздействия на Франко В.Т. на стадии предварительного следствия не имеется. Суд проверил версию Франко В.Т. о применении к нему незаконных методов расследования.

Доводы Франко В.Т. о том, что признательные показания он дал под психологическим давлением со стороны следователя, отвергнута судом на основании результатов проверки, проведенной в отношении следователя А.Ж.Б, изложенных в постановлении старшего следователя "данные изъяты" от 30 июня 2023 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Франко В.Т. в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода об обоснованности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что указанные в апелляционной жалобе протоколы допросов не были представлены Франко В.Т. для подписания, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия Франко В.Т. был допрошен в установленном законом порядке, с участием защитника и внесением записи от имени Франко В.Т. о том, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны. Оснований для вывода о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Проанализировав показания Франко В.Т. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд указал, в какой части показания подсудимого положены в основу приговора и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы на основании исследования достаточной совокупности доказательств, не допустил противоречий и предположений.

Суд проверил версию Франко В.Т. о непричастности к совершению преступления в отношении Ф.Л.Т, обоснованно отверг доводы Франко В.Т. со ссылкой на исследованные доказательства, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия с приведенными выводами согласна.

Доводы осужденного Франко В.Т. о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в том числе и в части оценки показаний свидетеля К.В.И, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Франко В.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий осужденного.

Исследовав заключение амбулаторной комплексной нарколого - психолого - психиатрической судебной экспертизы N 99 от 14 марта 2023 г, с учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Франко В.Т. вменяемым, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установилналичие обстоятельств, смягчающих наказание Франко В.Т, мотивировал свои выводы об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Франко В.Т. добровольно сообщил органам следствия сведения о нанесении телесных повреждений Ф.Л.Т, продемонстрировал в ходе следственного эксперимента последовательность своих действий, то есть дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию и положенные в основу выводов суда первой инстанции о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, срок наказания, назначенного Франко В.Т. подлежит снижению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Иные вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все данные о личности осужденного Франко В.Т, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, требования ст. 131 и 132 УПК РФ при возмещении расходов на оплату труда адвоката соблюдены. Вопрос о взыскании с осужденного Франко В.Т. процессуальных издержек мотивирован в приговоре, оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Франко В.Т, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27 июля 2023 года в отношении Франко Владимира Трофимовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: