Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 55-1749/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Головченко О.В, с участием прокурора Филипповой Е.С, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о конфискации сотового телефона "iPhone 13" с сим-картой, принадлежащего ФИО1

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Данным приговором осуждены ФИО2 и ФИО19, в отношение которых приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав мнение сторон, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО9 просит смягчить назначенное ФИО1 наказание и разрешить вопрос об изменении ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что приговор суда вынесен без учета положений ст. 6, 15, 43, 60, 61 УК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Указывает, что ФИО1 в полном объеме признала свою вину, в связи с чем квалификация ее действий защитой не обжалуется.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым с учетом данных о ее личности, которые фактически судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, помощь матери и престарелой бабушке, наличие на иждивении недееспособного двоюродного брата, инвалида первой группы.

Считает, что суд при наличии учтенных им смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая роль его подзащитной в совершении неоконченного преступления, при отсутствии фактического наступления общественно опасных последствий от совершенных ею деяний, необоснованно, не изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 личной семейной жизни, ввиду осуществления ухода за больным братом, а длительный срок наказания лишает ее возможности в дальнейшем создать семью и родить ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осужденной, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями осужденных ФИО2 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проведенными в отношении ФИО1 оперативно-розыскными мероприятиями, заключениями экспертов и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

С учётом заключения комиссии экспертов, данных о личности осужденной, ее поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденную ФИО1 вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, в том числе, что она занималась благотворительностью, помогала своей матери и престарелой бабушке, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников, наличие у нее на иждивении опекаемого лица - недееспособного двоюродного брата, который является инвалидом первой группы.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденной и обстоятельства совершенного преступления.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует данным о ее личности, характеру совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии общественно опасных последствий в результате действий осужденной выводы суда не опровергают, поскольку преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не было ей доведено до конца в результате пресечения ее действий сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ, в результате применения которых наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки "iPhone 13" является правильным, поскольку данный сотовый телефон использовался осужденной для совершения преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УК РФ разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ярославский областной суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: