Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 55-1773/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С. и Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В, осужденных Будюкина В.В. и Мусатова В.В, адвокатов Васильевой Н.Е. и Резова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Будюкина В.В. и Мусатова В.В, адвокатов ФИО8 и Резова С.Н. на приговор Липецкого областного суда от 22 августа 2023 года, которым

Будюкин Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", признан виновным и осужден к наказанию:

- по п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении Потерпевший N2 эпизод от 7 февраля 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении Потерпевший N2 эпизод от 22 июля 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Будюкину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мусатов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

признан виновным и осужден к наказанию

- по п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении Потерпевший N2 эпизод от 7 февраля 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении Потерпевший N2 эпизод от 22 июля 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мусатову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции".

Мера пресечения в виде содержания под стражей Будюкину В.В. и Мусатову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Рассмотрены гражданские иски: с Будюкина В.В. и Мусатова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N1 - 1 630 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N2 - 1 270 000 рублей; в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N1 взыскано с Будюкина В.В. 50 000 рублей, с Мусатова В.В. - 100 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший N2 с Будюкина В.В. взыскано 150 000 рублей, с Мусатова В.В. - 250 000 рублей.

С Будюкина В.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Будюкин В.В. и Мусатов В.В. признаны виновными в совершении в г. Липецке: похищения Потерпевший N1 в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищения Потерпевший N2 в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия; похищения Потерпевший N2 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, из корыстных побуждений, вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, адвокат ФИО8 в интересах Будюкина В.В. просит приговор отменить и вынести в отношении обоих осужденных оправдательный приговор.

Как указано в апелляционной жалобе, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах произошедших событий, в том числе о дате, роли подсудимых, а также на показаниях ФИО9, производных от показаний Потерпевший N1 и противоречащих им. При этом ФИО9 в суд не явился, были оглашены его показания на предварительном следствии, он, как и Потерпевший N1, злоупотребляет спиртными напитками.

Не согласен с выводом суда о том, что детализация телефонных переговоров по номеру Мусатова В.В. подтверждает виновность его и Будюкина В.В, в то время, как согласно детализации номера последнего пересечение подсудимых связано с работой Будюкина, нахождением на работе у жены, а утром 16 мая 2020 г. подсудимые не находились в районе пос. Матырский; считает не заслуживающими доверия показания свидетеля ФИО28, судимой, имеющей зависимость от наркотиков; указывает на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 как на доказательство невиновности Будюкина В.В, полагая необоснованным вывод суда об оказания давления на свидетелей.

По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательств договоренности на совершение преступлений и распределение ролей.

По эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший N2 автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недостоверности показаний Будюкина В.В.; указывает на недостаточность показаний потерпевшего, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении опознаний Будюкина В.В. свидетелем ФИО13 (статисты резко отличались от Будюкина В.В.), которая не смогла опознать Мусатова В.В.

Как полагает защитник, вывод суда о взаимосвязи комплекса действий подсудимых с полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, противоречит показаниям Потерпевший N2, объяснившего причину прыжка с балкона третьего этажа, свидетеля ФИО36 о том, что дверь была закрыта изнутри, а ключ находился в замке, заключению судебно-медицинской экспертизы о происхождении телесных повреждений.

Считает, что показания свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО38 о том, что Потерпевший N2 рассказал им в больнице об обстоятельствах похищения, противоречат результатам осмотра травматологом, согласно которым он контакту не доступен, неадекватен, поступок объяснить не может. Показания в судебных заседаниях Потерпевший N2 давал по записям, которые суд не приобщил к материалам дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что, если Будюкин В.В. не пользовался сотовой связью, это не говорит о его непричастности.

Не согласен с выводом суда относительно показаний ФИО14, поскольку из представленной им видеозаписи видно, что Потерпевший N2 при получении денег за продажу квартиры не находился в подавленном состоянии; указывает на то, что и Потерпевший N1, и Потерпевший N2 не были лишены возможности обратиться к третьим лицам за помощью; считает, что суд не дал оценки показаниям Будюкина В.В. о том, что 22 июля 2020 г. он находился в здании Росреестра РФ по Липецкой области, исказил показания участников судопроизводства.

Осужденный Будюкин В.В. в основной и дополнительных апелляционных жалобах, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам, не справедливым, суровым, вынесенным с обвинительным уклоном, просит его отменить, вынести оправдательный приговор по всему предъявленному обвинению, из-под стражи освободить, исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения. Отмечает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей и потерпевших, не исследованы доказательства, подтверждающие местонахождение Потерпевший N1 в п. Матырский, отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, подтверждающие непричастность к совершению инкриминируемых преступлений.

Указывает на то, что с потерпевшим Потерпевший N1 о продаже квартиры и приобретении нового жилья не разговаривал, не оказывал на него морального и физического давления, не высказывал угроз в его адрес и в адрес членов его семьи, что подтверждает в своих показаниях сам потерпевший; указывает на то, что свидетели ФИО47 подтверждают его отсутствие при совершении сделок и отрицают знакомство с ним, а свидетель ФИО48 подтвердила, что противоправных действий с его стороны в отношении Потерпевший N1 не имелось. Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, показания специалиста ФИО49, утверждает, что не нашло своего подтверждения нахождение его и Мусатова в п. Матырском, а также на ул. 50 лет НЛМК, ул. Ю. Натуралистов. Отмечает, что с потерпевшим Потерпевший N1 виделся один раз - 15 мая 2019 г, а с Мусатовым виделся редко, исключительно по работе.

Утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший N1, написавшего заявление в полицию после того, как у него закончились деньги, преследуя совместно с сотрудниками полиции реализацию мошеннической схемы.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров Будюкина, Мусатова и показания свидетелей ФИО50 утверждает, что обвинение его в похищениях потерпевшего Потерпевший N2 не нашло своего подтверждения, а выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший N2.

Полагает, что обвинение его в вымогательстве в отношении потерпевшего Потерпевший N2 также не нашло своего подтверждения, поскольку при совершении сделки и передаче денег он отсутствовал, с потерпевшим о купле-продаже не разговаривал, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, показаниями свидетелей ФИО51 потерпевшего Потерпевший N2. Не отрицает, что отвозил Потерпевший N2 в г. Елец, при этом указывает, что в сделке и передаче денег не участвовал, а также не был осведомлен о договоренностях Потерпевший N2 и Мусатова.

Приводит показания допрошенных в Правобережном районном суде г. Липецка свидетелей ФИО52, подтвердивших, что противоправных действий в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N1 не совершалось, объяснения Потерпевший N2, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о его невиновности.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО53, утверждает, что Потерпевший N2 ничего не мешало обратиться к ним за помощью в случае совершения в отношении него противоправных действий.

Указывает на то, что ему не известно о причинах, по которым Потерпевший N2 выпрыгнул с третьего этажа. При допросе в суде врач скорой помощи ФИО54 пояснила, что потерпевший Потерпевший N2 никаких жалоб не высказывал, а согласно заключению эксперта травмы Потерпевший N2 были нанесены тупым твердым предметом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание рапорта сотрудников ФИО55, согласно которым криминальных действий в отношении Потерпевший N2 совершено не было, с третьего этажа он выпрыгнул самостоятельно; суд не вправе делать выводы о психическом состоянии потерпевших.

Вывод суда о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, считает несостоятельным.

Кроме того, Будюкин В.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н, а также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 20 000 руб, поскольку он отказывался от услуг адвоката в связи с материальным положением.

Адвокат Резов С.Н. в интересах Мусатова В.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Мусатова В.В. по всему объему предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не установлены подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а вина Мусатова В.В. в инкриминируемых ему деяниях не доказана.

Ссылаясь на положения ст. 246, 254, 256 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Мусатова В.В. и Будюкина В.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ судом не обсуждался в судебном заседании, обвиняемые не высказывали свое мнение по этому поводу; в обжалуемом приговоре нет указаний суда о том, что уголовное дело в отношении Мусатова В.В. и Будюкина В.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ прекращено отдельным постановлением; в судебном заседании 22 августа 2023 года при оглашении приговора постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мусатова В.В. и Будюкина В.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ не оглашалось.

Обращает внимание на то, что при оценке показаний потерпевших суд в приговоре указал об отсутствии в их показаниях противоречивости, фактически сравнивая их с показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании, при этом ходатайство стороны защиты об оглашении показаний потерпевших, данных на предварительном следствии в связи с их существенными противоречиями с показаниями в суде, было необоснованно отклонено судом.

Указывает на то, что суд, не излагая показания свидетелей ФИО56 дал их интерпретацию, в большей части не верную, а также, не излагая показаний свидетелей и потерпевших, оценил показания сразу нескольких свидетелей - ФИО57.

Защитник считает, что предъявленное Мусатову В.В. обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку он вину не признал, показав, что помогал Потерпевший N1 и Потерпевший N2 по их просьбе в продаже квартир, никакого давления, угроз, физической силы не применял, не похищал их, денежные средства не вымогал. Полагает, что нахождение потерпевших в той или иной квартире, не принадлежащей им, не свидетельствует об их насильном захвате, перемещении и удержании, так как показания потерпевшего Потерпевший N1 в этой части ничем не подтверждаются - не установлены квартиры, где он якобы насильно удерживался, его насильный захват, перемещение и удержание в этих квартирах, а показания потерпевшего Потерпевший N2 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО34, которым суд дал неверную оценку.

Кроме того, утверждает, что суд при оценке показаний потерпевших не учел, что они являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, необоснованно отвергнув этот довод стороны защиты.

Обращает внимание на то, что потерпевшие просили прекратить проверки по их заявлениям, так как в отношении них преступных действий не совершалось, а после возбуждения уголовных дел в ходе допросов и в суде изменяли показания (при последующих допросах детально указывали обстоятельства, о которых ранее не заявляли).

Указывает на то, что особенности личности потерпевших, их поведение на предварительном следствии и в суде вызывают обоснованные сомнения в их способности давать правдивые показания, поскольку в 2020 году Потерпевший N2 находился в больнице на стационарном лечении, при осмотре врачом психиатром было установлено, что на вопросы отвечает неадекватно, высказывает галлюцинации и бредовые мысли, в месте и времени дезориентирован, врачом - психиатром ФИО58 был поставлен диагноз "алкогольный делирий". Утверждает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы для установления способности потерпевших правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Полагает, что поведение потерпевшего Потерпевший N2 свидетельствует о нарушении у него психики и невозможности реально оценивать ситуацию, в связи с чем Мусатов В.В. не может нести ответственность за причинение телесных повреждений Потерпевший N2 при его падении с третьего этажа.

Полагает, что не доказано применение какого-либо насилия или высказывание угроз применения насилия в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при этом свидетели ФИО59 подтвердили показания ФИО2 об оказании им помощи Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в оформлении сделок с квартирами и отсутствии давления на них.

Осужденный Мусатов В.В. в основной и дополнительных апелляционных жалобах, считая приговор несправедливым, суровым, вынесенным с обвинительным уклоном, основанным только на показаниях потерпевших, просит приговор отменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор.

Приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н, касающиеся отказа государственного обвинителя от обвинения Мусатова В.В. и Будюкина В.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, неверной интерпретации показаний свидетелей и потерпевших, оценки судом показаний потерпевших, данных на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, утверждает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие местонахождение Рощупкина в п. Матырский, не рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства.

Указывает на то, что судом при вынесении приговора не было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судом не было указано, с какими именно доказательствами согласуются показания потерпевшего Потерпевший N1; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший Потерпевший N1 насильно удерживался и находился в п. Матырский и на ул. Ю. Натуралистов; на то, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего, его социальном статусе, образе жизни; полагает, что Потерпевший N1 оговорил подсудимых с целью получения материальной выгоды. Отмечает, что во время судебного заседания Потерпевший N1 вел себя агрессивно, угрожал ему физической расправой, но суд не отреагировал на действия потерпевшего.

Не соглашаясь с выводом суда о стабильности позиции потерпевшего, указывает на то, что, кроме заявления в полицию, иных документов и показаний Потерпевший N1 в судебном заседании не исследовалось; Потерпевший N1 обдумывал мошенническую схему по получению денежных средств от Мусатова В.В, консультировался со знакомыми.

Обращает внимание на то, что судом были безосновательно отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для дачи показаний сотрудников полиции, и утверждает, что суду были известны показания сотрудников полиции, данные ими в Правобережном районном суде г. Липецка в пользу подсудимых и изобличающие потерпевшего во лжи.

Полагает, что судом неверно указаны обстоятельства по факту удержания Потерпевший N1, из показаний которого следует, что подсудимых не было в местах его удержания. Потерпевший не указал ни одного места его удержания, из материалов дела также усматривается, что не были установлены адреса квартир, где потерпевший якобы удерживался.

Ссылаясь на протокол судебного заседания и показания свидетелей ФИО60, указывает на то, что они не являлись свидетелями захвата, перемещения и удержания потерпевшего, а свидетель ФИО61 пояснил, что потерпевший Потерпевший N1 высказывал намерение продать квартиру, сам подписывал договоры и ничего не говорил о том, что не желает ее продавать, при этом считает, что в обжалуемом приговоре суд неверно указал показания свидетелей с целью обвинения подсудимых.

Вывод суда о корректировке показаний свидетелей ФИО62 и подсудимых, а также их заинтересованности в состоявшихся сделках носят надуманный характер и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО63, на фиксацию соединений абонентского номера Мусатова В.В, указывает на то, что в пос. Матырский и ближайших населенных пунктах расположены базовые станции, которые не зафиксировали соединения подсудимого Мусатова В.В, что свидетельствует о его отсутствии на территории пос. Матырский.

Ссылаясь на заключение эксперта N, выписку из медицинской карты стационарного больного N, утверждает, что суд необоснованно, вопреки заключению эксперта, указал, что Потерпевший N2 был причинен тяжкий вред здоровью, а также самостоятельно сделал вывод о его психическом состоянии.

К показаниям свидетелей ФИО64 просит отнестись критически, поскольку они не были очевидцами и участниками событий, все обстоятельства знают со слов потерпевшего, отмечает их заинтересованность в получении потерпевшим материальной выгоды.

Отмечает, что в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции, оглашенные в судебном заседании, согласно которым при опросе Потерпевший N2 пояснил, что в отношении него преступления не совершалось, в связи с чем он написал заявление в полицию с просьбой прекратить проверку, впоследствии, при даче показаний следователю, Потерпевший N2 также пояснил, что в отношении него противоправных действий не совершалось.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО65, детализацию телефонных переговоров Мусатова В.В, указывает на то, что факт нахождения подсудимых в квартире Потерпевший N2 не подтвержден, а приезд Потерпевший N2 с подсудимыми к ФИО66 опровергла сама свидетель, поскольку не опознала Мусатова.

Отмечает, что обвинение подсудимым в удержании Потерпевший N2 с 07.02.2020 г. по 08.02.2020 г. предъявлено не было.

Полагает, что суд необоснованно не указал в приговоре, что потерпевший Потерпевший N2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в "данные изъяты", а свидетель ФИО67 подтвердила это, и считает, что суд не вправе делать выводы о психическом состоянии потерпевшего Потерпевший N2 без заключения эксперта.

Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей ФИО68 - друга детства потерпевшего и ФИО69, являющейся близкой родственницей потерпевшего, которым об обстоятельствах известно со слов потерпевшего.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что семья ФИО70 является заинтересованной стороной, поскольку из представленных документов усматривается, что в результате купли-продажи квартиры Потерпевший N2 ФИО71 материальной выгоды не получили.

Утверждает, что потерпевший Потерпевший N2 имеет мотивы для оговора подсудимых с целью получения материальной выгоды, он ранее судим за тяжкое преступление, нигде не работал, постоянного источника дохода не имеет.

Вывод суда о том, что подсудимые действовали сообща, считает несостоятельным, поскольку из показаний Потерпевший N2 следует, что ФИО1 не присутствовал в период продажи квартиры Потерпевший N2, не участвовал в поездках на Сокол.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что суд удовлетворял все заявленные стороной обвинения ходатайства без выяснения мнения участников процесса и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, чем нарушил положения ст. 15 УПК РФ, а также не реагировал на нарушение порядка в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим, в связи с чем стороной защиты неоднократно были заявлены отводы судье на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N1, государственный обвинитель ФИО16 просят апелляционные жалобы осужденных Будюкина В.В, Мусатова В.В. и их защитников - адвокатов ФИО8, Резова С.Н. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В свою очередь Будюкин В.В. просит не принимать указанные возражения во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Липецкого областного суда в отношении Будюкина В.В. и Мусатова В.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства приведены в приговоре объективно, выводы о квалификации действий каждого из осужденных основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, а доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие осужденных, их защитников с выводами суда, их мнение о необходимости переоценки доказательств не влечет признание приговора незаконным.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 171, 175, 220 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Мусатова В.В, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, нив обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, что он и Будюкин В.В. обвинялись в удержании Потерпевший N2 ДД.ММ.ГГГГ

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, проведено с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, непосредственности и устности, состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Заявленный адвокатом Резовым С.Н. в судебном заседании 2 августа 2023 г. отвод председательствующему был основан на несогласии с его решениями при рассмотрении ходатайств, в связи с чем был правильно отклонен, а последующие аналогичные ходатайства были обоснованно оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 допрашивались на протяжении нескольких судебных заседаний, дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений.

При этом потерпевший Потерпевший N2 подтвердил, что в ходе свободного рассказа использовал письменные заметки для того, чтобы не сбиться и не забыть. Поскольку суд не усмотрел оснований для предъявления этих заметок, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Резова С.Н. в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 279 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший Потерпевший N1 допрашивался на протяжении судебных заседаний 20, 27 апреля, 2 мая 2023 г, а Потерпевший N2 - 2 мая 2023 г, после чего ходатайств об оглашении конкретных протоколов их допросов на предварительном следствии никто из участников процесса не заявлял.

После дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший N1 в судебном заседании 28 июля 2023 г. суд в полном соответствии с требованиями части 3 ст. 281 УПК РФ, не усмотрев существенных противоречий между его показаниями в судебном заседании и показаниями, данными в ходе допроса 18 февраля 2021 г, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Мусатова В.В. об оглашении указанного протокола допроса. По тем же основаниям в судебном заседании 2 августа 2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Мусатова В.В. об оглашении протокола допроса потерпевшего Потерпевший N2 от 29 октября 2020 г.

Кроме того, в судебном заседании 28 июня 2023 г. суд рассмотрел ходатайство адвоката Резова С.Н. о проведении нарколого-психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, обоснованно отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 196 УПК РФ.

Судебная коллегия находит решения суда по указанным вопросам законными и обоснованными, поскольку само по себе желание участника процесса огласить тот или иной протокол допроса при отсутствии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также мнение подсудимых и защитников о невменяемости потерпевших при отсутствии фактических данных об этом не влечет безусловное удовлетворение соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в приговоре на последовательность показаний потерпевших на протяжении всего производства по уголовному делу не свидетельствует о том, что приговор основан на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Что касается ссылок на доследственные проверки по заявлениям потерпевших, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сами по себе заявления, объяснения, а также рапорта оперативных сотрудников органов внутренних дел, без учета протоколов допросов, не являются доказательствами. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены в установленном законом порядке, а соответствующие уголовные дела были возбуждены и не прекращены.

Судебная коллегия не может принять во внимание содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу в Правобережном районном суде г. Липецка, поскольку соответствующих ходатайств об исследовании протокола судебного заседания никто из участников процесса не заявлял.

После того, как в судебном заседании 14 июня 2023 г. сторона обвинения закончила представление доказательств, такое право было предоставлено стороне защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, оба подсудимых дали развернутые показания, в полной мере изложив свою позицию по предъявленному обвинению; суд удовлетворил ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ПАО "МТС" ФИО17, об исследовании письменных материалов уголовного дела, о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31 (трое последних явились и были допрошены), мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудников полиции ФИО72 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы о недопустимости протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО74, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на них как на доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Протокол допроса свидетеля ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, исследовался в судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя.

После того, как 7 августа 2023 г. сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, а 14 августа 2023 г. ни от кого из участников процесса не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, оно было окончено.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N1, подробно приведенными в приговоре, именно Будюкин В.В. и Мусатов В.В. привезли его в квартиру в поселке Матырский, где Мусатов В.В. в присутствии Будюкина В.В, угрожая насилием ему и близким, требовал выполнить их условия; впоследствии они оба сопровождали его за документами к ФИО9, присутствовали в МФЦ во время сделки с ФИО10, а Будюкин В.В. забрал у него деньги, в МФЦ при приобретении жилья у ФИО12, Мусатов В.В. бил его в голову, пригрозив, что если он не будет покупать это жилье, пойдет жить на теплотрассу; свое жилье он продал под угрозами, давлением, что в сложившейся обстановке, связанной с похищением, удержанием в разных местах, под их контролем, воспринимал реально, понимая, что если не выполнит требования осужденных, пострадают близкие и он сам; не оказывал сопротивления, поскольку почти всегда был пьян, подсудимые были сильнее, воздействовали на него, приставили соответствующее окружение, были заодно с покупателями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Потерпевший N1 в ходе проведенных с его участием осмотров показал места, откуда он был похищен осужденными, где находился под их контролем, места совершения сделок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что само по себе неустановление точных адресов жилых помещений, где Потерпевший N1 удерживался осужденными, и лиц, в присутствии которых он там находился, не является доказательством отсутствия события преступлений, поскольку сообщенные им сведения не противоречат другим доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что показания Потерпевший N1 ничем не подтверждены, не соответствуют действительности, поскольку свидетель ФИО9 подтвердил, что Потерпевший N1 оставлял у него документы на квартиру, пришел с двумя мужчинами, одному из которых эти документы передал, а впоследствии рассказал, что эти мужчины посадили его в машину, удерживали в разных местах и вынудили продать квартиру, взамен купив комнату; свидетель ФИО28 пояснила, что в ответ на просьбу Будюкина В.В. и Мусатова В.В. рассказать о пьющих знакомых, которые хотят продать жилье, она сообщила о Потерпевший N1, впоследствии указала им на него, после чего осужденные посадили его в машину, затем Мусатов В.В. передал ей вознаграждение в 15 000 рублей.

Обстоятельства сделки купли-продажи квартиры потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, содержанием дела правоустанавливающих документов на квартиру; показаниями свидетеля ФИО12, которая через Мусатова В.В. продала Потерпевший N1 комнату, сведениями из Росреестра об этом.

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, приняв во внимание то обстоятельство, что они не скрывали своего знакомства с Мусатовым В.В, заинтересованы в состоявшихся сделках.

Суд в приговоре мотивированно отверг позицию Мусатова В.В. о добровольном заключении договоров потерпевшим и доводы Будюкина В.В. о непричастности, в том числе с учетом показаний Потерпевший N1, свидетелей, результатов осмотров мест происшествия и содержания детализации телефонных переговоров, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просят авторы апелляционных жалоб, и находит правильной квалификацию действий Будюкина В.В. и Мусатова В.В. в отношении Потерпевший N1 по п. "а", "з" ч.2 ст.126 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд пришел к правильному выводу о виновности Будюкина В.В. и Мусатова В.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N2, который непосредственно в судебном заседании показал, что Будюкин В.В. и Мусатов В.В. предложили доехать с паспортом и свидетельством о собственности в МФЦ за справкой о долгах, чтобы не лишиться жилья. Он испугался и поехал с ними к ФИО13, у которой забрал документы на квартиру, в МФЦ, где он попросил осужденных отвезти его домой, однако его привезли в квартиру, куда Мусатов В.В. втолкнул его, сказав, что там нужно жить неделю, в присутствии Будюкина В.В. применил к нему насилие. При попытках выйти подсудимые отправляли его обратно, после чего он понял, что подсудимые не полицейские. Когда проснулся, не обнаружил документы, не смог открыть входную дверь, испугался, что не сможет выйти, а в этот момент что-то сделают с его квартирой, поэтому решилпойти на крайние меры и выпрыгнул с балкона. Он не собирался продавать квартиру, подсудимых об этом не просил. После этого он боялся выходить на улицу, а 22 июля 2020 г..Будюкин В.В. и Мусатов В.В. вновь пришли к нему, Мусатов В.В. в присутствии Будюкина В.В, угрожая и применяя насилие, приказал одеваться, осужденные под руки вытолкнули его из дома, посадили в машину, после чего возили его в паспортный стол, привезли в комнату, где он пробыл больше недели, а 30 июля 2020 г..велели ехать с ними на сделку купли-продажи квартиры, на что он не был согласен, но Мусатов В.В. пригрозил негативными последствиями, в связи с чем он подчинился. После этого в МФЦ была совершена сделка с ФИО75, причем осужденные напоминали ему, что нужно вести себя хорошо, иначе он окажется в лесу. Во время сделки Будюкин В.В. оставался ждать в машине, а Мусатов В.В. забрал у него деньги. Он не пытался позвать на помощь, убежать, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Затем в г..Ельце по указанию Мусатова В.В. он подписал договор купли-продажи дома, осужденные привезли в деревню Рог, поселив в непригодном для проживания доме, откуда его забрал друг.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности, правдивости показаний потерпевшего Потерпевший N2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а данные о заинтересованности Потерпевший N2 в оговоре осужденных и их незаконном привлечении к уголовной ответственности, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Потерпевший N2 не только дал показания об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий в ходе допроса, но и опознал Будюкина В.В. и Мусатова В.В, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, а указанные Потерпевший N2 места совершения преступлений были осмотрены, причем сотрудники паспортного стола ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании сообщили, что оформляли паспорт потерпевшего.

Не опровергают эти выводы показания ФИО31 (находившегося 22 июля 2020 года дома у потерпевшего, заявившего, что Потерпевший N2 оттуда никто не забирал, а ранее он высказывал желание об обмене квартиры на дом), поскольку, как правильно установилсуд, признав их несостоятельными, так как ФИО31 в момент прихода осужденных спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, показания Потерпевший N2 подтвердили свидетели ФИО32 (который увез Потерпевший N2 из дома в д. Рог и тот рассказал ему о случившемся), ФИО33 (она подтвердила, что квартира племянника была похищена без его согласия под угрозами, физическим насилием), ФИО34 (о том, что Будюкин В.В. и Мусатов В.В. оставили у него в квартире Потерпевший N2, приказав смотреть за ним, привозили спиртное, неоднократно забирали потерпевшего и куда-то уезжали), ФИО35 (о том, что по просьбе ФИО34 присматривал за Потерпевший N2), Потерпевший N2 ФИО76 (в соответствии с которыми Мусатов В.В. привез к нему в квартиру Потерпевший N2, который утром пропал, как он понял, выпрыгнул из окна. Мусатов В.В. приезжал искать документы Потерпевший N2, говорил, что с Будюкиным В.В. навещал его в больнице), ФИО37 (пояснивший, что в квартире ФИО36 заставал пьяные компании).

При этом свидетели ФИО33, ФИО32, ФИО38 со слов Потерпевший N2 сообщили одинаковые сведения о том, что целью преступников была квартира, его держали, чтобы обеспечить подготовку сделки, чему он воспрепятствовал, спрыгнув с балкона, их показания в приговоре изложены правильно. Наличие родственных или дружеских отношений с Потерпевший N2 не влечет признание показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку каждый из них сообщил источник своей осведомленности об обстоятельствах преступлений в отношении потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности Будюкина В.В. и Мусатова В.В. к наступлению по неосторожности тяжких последствий, поскольку именно они похитили Потерпевший N2, удерживали его в квартире, которую он не смог покинуть иначе как выпрыгнув с балкона. Вывод об этом, изложенный в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака. Показания свидетеля ФИО36 о нахождении ключа в замочной скважине с учетом показаний потерпевшего о невозможности открыть дверь, не опровергают выводы суда.

Кроме того, суд отверг доводы стороны защиты о том, что Потерпевший N2 выпрыгнул с балкона ввиду "данные изъяты", правильно сославшись на показания нарколога ФИО22 о том, что алкогольный психоз развивается не в момент употребления алкоголя, а спустя несколько дней после отмены делирия.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2 подтверждается картой вызова скорой помощи, показаниям фельдшера ФИО39, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Потерпевший N2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета за небольшое время до обращения за медицинской помощью, в связи с чем нельзя признать убедительным довод о том, что Потерпевший N2 мог получить телесные повреждения не в результате падения с балкона.

Суд правильно установилобстоятельства совершения сделок с квартирой потерпевшего и с домом в д. Рог на основании показаний участников купли-продажи квартиры ФИО14, ФИО77 видеозаписи, содержимого телефона ФИО14, содержания договора и дела правоустанавливающих документов, показаний свидетеля ФИО40 (о том, что покупка дома в д. Рог была инициирована Мусатовым В.В, на сделку он приехал к МФЦ с Потерпевший N2 и Будюкиным В.В, а деньги получил от Мусатова В.В.), свидетеля ФИО41 (которая узнала от Потерпевший N2, что двое мужчин отобрали у него документы на квартиру, против воли увезли и держали в какой-то комнате, а затем оставили в д. Рог).

При этом суд тщательно проверил доводы осужденных о том, что они непосредственно не удерживали потерпевшего, и отверг их, поскольку именно в результате воздействия со стороны Будюкина В.В. и Мусатова В.В. потерпевший Потерпевший N2 оставался в помещении.

Как правильно установилсуд, ФИО14, ФИО78 были специально подобраны Мусатовым В.В, являются заинтересованной стороной в сделке купли-продажи квартиры потерпевшего, в связи с чем их показания нельзя принять как безусловное доказательство добровольности действий Потерпевший N2, как и видеозапись, которая лишь подтверждает показания потерпевшего о том, что подсудимые подавили его волю к сопротивлению.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденных и защитников, объективно приведенное в приговоре содержание детализации телефонных переговоров Будюкина В.В. и Мусатова В.В. объективно подтверждает их виновность в совершении преступлений в отношении обоих потерпевших, поскольку анализ их телефонных соединений, с учетом разъяснений специалиста ПАО "МТС" ФИО17, соответствует маршруту их передвижения при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2, пребыванию в определенных местах.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Будюкина В.В. и Мусатова В.В. по эпизоду от 7 февраля 2020 г. по п. "в" ч.3 ст. 126 УК РФ, а по эпизодам от 22 июля 2020 г. по п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал показания потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 достоверными и непротиворечивыми, оценил объяснения потерпевшими причин обращения с просьбой прекратить проверки по заявлениям и пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство не имеет правового значения с учетом возбуждения уголовных дел.

Сами по себе данные о личности потерпевших нельзя рассматривать как безусловное подтверждение заявлений осужденных и их защитников о недостоверности и необъективности их показаний, поскольку показания Потерпевший N1 и Потерпевший N2 согласуются с указанными доказательствами, объективно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об исключении как излишне вмененного осужденным обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, основано на позиции прокурора в прениях, по которой другие участники процесса имели возможность высказать свое мнение, в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", в связи с чем не требовалось вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела и разъяснения права на реабилитацию.

Судом проверялось психическое состояние осужденных, каждый из них правильно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения наказания Будюкину В.В. и Мусатову В.В. мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Будюкину В.В. и Мусатову В.В. наказание за каждое преступление и по их совокупности соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в совершении преступлений.

С достаточной полнотой судом установлены и учтены смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство Будюкину В.В. (рецидив преступлений).

Суд с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности пришёл к правильному выводу о необходимости исправления каждого из них только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Будюкину В.В. и Мусатову В.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, 81 УК РФ. Срок лишения свободы каждому из осужденных определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным не усматривается.

Суд в соответствии с положениями статьи 48 УК РФ мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания Мусатову В.В. в виде лишения специального звания. При этом закон не связывает назначение этого наказания совершением преступления лицом в связи с работой в органах внутренних дел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона выводы суда, связанные с рассмотрением вопроса об исковых требованиях потерпевших; выводы суда, связанные с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств; вывод о необходимости взыскания с Будюкина В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО79 ФИО42 и ФИО43 на предварительном следствии, поскольку сам по себе отказ от защитника в связи с материальным положением не влечет освобождение осужденного от взыскания таких процессуальных издержек. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, в том числе в связи наличием у Будюкина В.В. детей, гражданских исков в значительном размере процессуальные издержки были взысканы с него частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Липецкого областного суда от 22 августа 2023 г. в отношении Будюкина Владимира Викторовича и Мусатова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Будюкина В.В. и Мусатова В.В, адвокатов ФИО8 и Резова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: