Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 55-911/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Качинской И.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, защитников - адвокатов: Князева А.В, Шереметьевой Е.Н, Фролова Д.В, Поддубного С.В, Бобрышевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников - адвокатов: Шереметьевой Е.Н, Фролова Д.В, Бобрышевой В.В. и Бобровской Т.А. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.229 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения: ФИО1 в виде запрета определенных действий с возложенными запретами, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу.

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 2 ст. 72 УК РФ дни фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания под стражей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому приговору осуждены также ФИО4 и ФИО5, в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, полагавшего апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в составе организованной группы, совершил: пять контрабанд наркотических средств, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере; шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; а также, покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере;

ФИО2 признан виновным в том, что в составе организованной группы, совершил: три контрабанды наркотических средств, в крупном размере; три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; а также, покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере;

ФИО4 признан виновным в том, что в составе организованной группы, совершил: две контрабанды наркотических средств, в крупном размере; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере;

ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в том, что, в составе организованной группы, совершили контрабанду наркотических средств, в крупном размере, а также, покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного и его роли.

Указывает, что несмотря на совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Шереметьевой Е.Н. осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона и является несправедливым, поскольку не были исследованы и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, совершений преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и наличие психических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 229 1 УК РФ и несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, утверждая, что суд не в полной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не произведена надлежащая оценка доказательств, проигнорированы противоречия по делу и вместо их устранения, а также всестороннего исследования всех обстоятельств дела, учета как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, судом произведена неверная интерпретация показаний его и других подсудимых, данных им на предварительном следствии.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о контрабанде", указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 229 1 УК РФ, подразумевающего наличие в действиях виновного лишь прямого умысла.

Действия же ФИО2 при предоставлении им своих паспортных данных и паспортных данных ФИО19, как утверждает защитник, не содержали намерений на получение наркотических средств именно с территории иностранного государства. Как следует из показаний ФИО2, если бы ФИО1 ему прямо сказал бы о том, что наркотические средства будут поступать посредством почтовых отправлений из-за границы, то он отказался бы участвовать в этом по причине усиленного контроля за данными почтовыми отправлениями со стороны правоохранительных органов.

Сопоставляя время разговора ФИО2 с ФИО1 об отправке на имя ФИО2 и ФИО20 почтовых отправлений с наркотическими средствами и с данными о времени движении этих отправлений из "данные изъяты" в Россию, делает вывод о том, что в момент заказа почтовых отправлений на их имя ФИО2 не был информирован ни ФИО1, ни иным лицом о факте их отправления с территории иностранного государства.

Обращает внимание, что неосведомленность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, но они приведены в приговоре лишь в части и надлежащая оценка им не дана.

Оспаривая приговор в части наказания, ссылается на то, что указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд оставил без внимания положительные данные о его личности, причину совершения преступлений, которой стало тяжелое материальное положение матери ФИО2 и стремление помочь ей денежными средствами на приобретение лекарственных средств, продуктов питания и погашение ее кредитных обязательств, отсутствие стремления у него на приобретение каких-либо предметов роскоши для собственного использования.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровская Т.А, выражая несогласие с приговором в отношении ФИО3, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по "а" ч. 4 ст. 229 1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по следующим основаниям: ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что сбывать посылку не собирался, полагаю, что за эти действия ФИО23 ему не заплатит ввиду задержания; в основу приговора положены показания ФИО22 и ФИО5, которые, по версии обвинения, сообщили ФИО3 о том, что посылки будут из "данные изъяты", однако данные показания они не подтвердили.

Кроме того, не согласен и с осуждением его подзащитного за покушение на сбыт наркотических средств, утверждая, что каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств он не совершал, и стороной обвинения доказательств совершения данного преступления не представлено. В частности, как полагает защитник, не были установлены лица, которым он мог пытаться сбыть "данные изъяты", в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о ФИО3, как о возможном сбытчике наркотических средств, доводы ФИО3 о том, что он не планировал сбывать наркотические средства, находящиеся в посылке с номером "данные изъяты", и собирался присвоить себе данные наркотические средства в судебном заседании, ввиду того, что знал, что ему не заплатят, то есть приобрел для личного потребления, опровергнут не был.

Просит учесть, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО3 виновным себя признает, в содеянном раскаивается и дал признательные показания, совершил преступление впервые, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении беременную жену и двоих малолетних детей, содержит семью и поэтому его исправление возможно без изоляции от общества.

Предлагает приговор в отношении ФИО3 отменить, по ч. 4 ст. 229 1 УК РФ ФИО3 в связи с его непричастностью к совершению данного преступления оправдать, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Бобрышева В.В. считает приговор в отношении ФИО3 также незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, как в части квалификации, так и в размере назначенного наказания.

Полагает необоснованным и основанным на предположениях вывод суда о квалификации его действий как покушение на сбыт наркотических средств по предварительному сговору, группой лиц, в крупном размере и незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках "данные изъяты" наркотического средства каннабис (марихуана) массой "данные изъяты" грамма организованной группой, а также в покушении на сбыт вышеуказанных наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей организованной группой, в крупном размере, ссылаясь на показания ФИО3 о приобретении им наркотических средств для личного потребления.

Обращает внимание и на показания Артамонова и ФИО5 о неосведомленности ФИО3 об участии в контрабанде наркотических средств, а также о недоказанности его участия в их сбыте с учетом неустановления лиц, которым он пытался сбыть наркотические средства, проведения ОРМ в отношении него только при задержании ФИО24, чьи паспортные данные он предоставил ФИО5 для получения посылки.

Просит приговор изменить: по ч. 4 ст. 229 1 УК РФ ФИО3 оправдать, переквалифицировать его действия с п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занездров Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой ? критически оценил и отверг доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Из содержания оглашенных показаний признавшего себя виновным ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в суде, следует, что примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ, так как он хорошо работал "закладчиком" наркотиков в интернет-магазине, оператор перевел его в интернет - программе "данные изъяты" на общение с человеком, который имел в указанной программе ник-нейм " "данные изъяты" и был одним из руководителей интернет - магазина по продаже наркотиков " "данные изъяты" Этот человек предложил ему повышение - должность "межрегионального курьера - закладчика" наркотиков и в его обязанности стало входить получение больших "крупнооптовых закладок" наркотиков и перевозка их по различным городам, в том числе в "адрес". Он также должен был привезенные им наркотики фасовать различными партиями и делать из них "тайники - закладки". Примерно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ человек с ник-неймом " "данные изъяты"" предложил ему дополнительный заработок за получение на территории "адрес" посылок с наркотиками из-за границы, а именно из "адрес", и распространение их путем "тайников - закладок" на территории Российской Федерации. Также руководитель с данным ник-неймом сообщил ему, что он должен будет подыскивать людей, которые должны были на свои анкетные данные получать посылки с наркотиками из-за границы, при этом ФИО1 указанные анкетные данные и адреса, на которые должны приходить посылки, должен был отправлять руководителю, который на них должен был заказывать из Испании посылки с наркотиками. Получатели посылок должны были, не вскрывая, передавать их ФИО1, а последний должен был складировать их у себя в съемной квартире, а в дальнейшем по указанию руководителя распространять их путем "тайников - закладок".

За каждую полученную посылку с наркотиками подысканные им люди получали от него 5 000 рублей, которые он в свою очередь получал от руководителя. В "данные изъяты" года ФИО1 предложил своему знакомому ФИО4, предоставить ему свои анкетные данные для получения на них посылок, сообщив, что там будут наркотики, которые будут приходить из Испании и пересекать границу с Российской Федерацией. Также ФИО1 предупредил ФИО4, что после того, как он получит посылку с наркотиками, он её, не вскрывая, должен был отдать ему. Таким же образом ФИО1 привлек к данной деятельности своих знакомым ФИО25 сказав им, что в посылках будут лекарства, которые разрешены в РФ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 предоставить ему свои анкетные данные для получения на них посылок за 5000 рублей. На вопрос ФИО2, что будет в посылках, ФИО1 пояснил, что там будут наркотические средства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил ему, что он на имя ФИО4 заказал в "адрес" несколько посылок с наркотиками, и что в скором времени они поступят в почтовое отделение, о чем он сообщит дополнительно. После этого ФИО1 сразу же позвонил ФИО4, который на тот момент уже находился в "адрес", и сообщил ему, что на его имя из "адрес" высланы несколько посылок с наркотиками, которые после поступления их на территорию "адрес" необходимо сразу же получить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил ФИО1, что несколько посылок с наркотиками прибыли в указанное им почтовое отделение и ожидают получателя. ФИО1 позвонил ФИО4, однако до него дозвониться не смог, через общих знакомых узнал, что тот задержан за распространение наркотиков.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года руководитель сообщил ему, что он заказал несколько посылок с наркотиками "адрес" на имя ФИО27, и что в скором времени они поступят в почтовое отделение "адрес", в конце декабря сообщил ФИО1, что посылки с наркотиками прибыли в почтовое отделение и ожидают получателя. Далее ФИО1 сообщил об этом ФИО26 и попросил забрать посылки, а затем забрал их себе. В указанных посылках было наркотическое средство - " "данные изъяты"". О том, что он получил указанные три посылки, он сообщил руководителю и стал ждать от него указаний по их распространению. В начале января 2021 года по указанию руководителя отправить наркотики в "адрес", привлек ФИО28 который в "адрес" был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 по его указанию забрала посылку с наркотиками, пришедшую на ее имя, и передала ее ему. ФИО1 хранил эту посылку по месту регистрации, сообщил руководителю и ожидал от него указаний по её распространению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководителя интернет - магазина съездил в "адрес" и привез оттуда в "адрес" очередную партию наркотиков для распространения (примерно "данные изъяты" оставил на хранение в съемной квартире для последующего незаконного сбыта по указанию руководителя. Через несколько дней от руководителя пришло указание расфасовать марихуану в пакеты разными массами от 0, 2 до 100 грамм, а мефедрон - в пакеты разными массами от 0, 1 до 100 грамм, что он и сделал. Далее по указанию того же руководителя примерно в течении 3-х месяцев свертки с этими наркотиками он раскладывал по "тайникам - закладкам" в "адрес", делал фотографии с координатами и описания мест, где они были разложены, и с помощью своего телефона в интернет - программе " "данные изъяты"" отправлял их руководителю для последующей продажи потребителям. Часть наркотиков он отдал на хранение ФИО2.

Кроме того, примерно в начале декабря 2020 года руководитель сообщил ему, что он на имя ФИО2 и Ромашиной заказал несколько посылок с наркотиками в ДД.ММ.ГГГГ и что в скором времени они поступят в почтовое отделение в "адрес". Когда он и ФИО2 приехали в почтовое отделение и последний получил посылку с наркотиками, при выходе из почтового отделения их задержали сотрудники правоохранительных органов, посылку с наркотиками изъяли. В последующем он узнал, что ФИО30 тоже была задержана и у неё также были изъяты две посылки с наркотиками. Изъятые у ФИО2 и ФИО29 посылки с наркотиками также предназначались для дальнейшего сбыта по указанию руководителя интернет - магазина.

Обоснованно положены в основу приговора и показания частично признавших вину осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также не признавшего себя виновным ФИО3, полученные на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую в судебном заседании осужденными ФИО4, ФИО2 и ФИО3 позицию, виновность каждого из них в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо их признательных показаний, и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО33 отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он работал в интернет-магазине по продаже наркотических средств " "данные изъяты" на торговой площадке "Гидра". С того периода, когда он стал "управляющим" в указанном магазине, он, с целью более эффективной работы, в приложении для обмена текстовыми сообщениями " "данные изъяты"" создал свой аккаунт. В ходе диалога на Гидре он дал указание курьерам создать аккаунт в " "данные изъяты" и сообщить ему их ник - неймы. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в указанном мессенджере у Артамонова был аккаунт " "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ магазин " "данные изъяты"" открыл свой филиал в Пензе, в качестве "курьера" туда устроился ФИО1, с которым ФИО32 начал взаимодействовать через мессенджер "данные изъяты" В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 создал свой магазин " "данные изъяты"" по продаже наркотических средств, посредством которого с помощью соучастников принял решение сбывать наркотические средства, которые поступали в Российскую Федерацию из-за границы в международных почтовых отправлениях. Для этого магазина ФИО31 в переписке в приложении "данные изъяты"" предложил ФИО1 перейти в его магазин и найти лиц, которые смогут раскладывать и получать наркотические средства в международных почтовых отправлениях, а также привлечь иных лиц, не осведомленных о деятельности магазина, в качестве получателей международных почтовых отправлений с наркотическими средствами. Также он привлек к участию в сбыте наркотиков посредством указанного магазина ФИО4, с которым он познакомился через магазин "Енот", впоследствии направил его для осуществления деятельности магазина в "адрес", поскольку там была очень высокая цена на такие наркотические средства, как гашиш и мефедрон. Кроме того, ФИО35 к деятельности магазина привлек свою знакомую ФИО5 в качестве оператора.

Из его показаний следует, что с момента создания магазина " "данные изъяты"" ФИО36 осуществлял общее руководство преступной группой, планирование деятельности с распределением обязанностей между соучастниками, контролировал соблюдение мер предосторожности и конспирации; занимался материальным обеспечением соучастников группы; отслеживал и контролировал информацию о продажах наркотиков, размещенных в созданном им интернет - магазине на торговой площадке "Гидра"; лично контролировал перемещение с территории "адрес" международных почтовых отправлений с наркотическими средствами, следующими на персональные данные соучастников, а также на персональные данные лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, с целью их последующего незаконного сбыта, а после их поступления на территорию Российской Федерации, используя мессенджер " "данные изъяты" "данные изъяты"" передавал сведения о номере идентификатора (трек-номера) и месте прибытия в отделения почтовой связи АО "Почта России" международных почтовых отправлений соучастникам, а также иным лицам, приисканным, как им, так и его соучастниками. Артамонов координировал деятельность ФИО4 и ФИО1, выполняющих по его указанию, роли "курьеров-закладчиков" по перевозке в определенные регионы Российской Федерации крупных партий наркотиков с целью их последующей расфасовки на более мелкие партии, удобные для розничной торговли и размещения в тайники - "закладки" для сбыта в интернет - магазине "Бэйби юникорн". В свою очередь, ФИО5, должна была приискивать лиц в качестве получателей МПО на территории "адрес" и "адрес". Так, ею был привлечен ФИО3.

Также Артамонов заказывал ряд МПО с наркотиками в "адрес" и на данные ФИО5, с целью последующего незаконного сбыта в указанном регионе. ФИО1 он (ФИО37 наделил полномочиями по координации действий соучастников на территории "адрес" и "адрес". Кроме того, ФИО1 сам привлек ФИО2 и ФИО4 для получения МПО на их имя с наркотиками и последующего распространения;

- показаниями свидетелей, Ромашиной, ФИО1, ФИО38 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Данные, указанные в протоколах и актах обследований помещений, протоколах обыска, личных досмотров, досмотра транспортного средства, осмотров обнаруженных и изъятых предметов, в заключениях физико-химических экспертиз, полностью согласуются с заключениями ряда иных экспертных исследований, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вышеприведенными показаниями свидетелей, а также, подтверждаются признательными и последовательными показаниями осужденных ФИО5 и ФИО1, которые в свою очередь, согласуются с протоколами проверки показаний последнего на месте с его участием, и частично с показаниями остальных осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в целом об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, о составе преступной группы и роли каждого из участвовавших в ней лиц, а также механизме их преступной деятельности по перемещению через таможенную границу наркотических средств и их сбыту в ряде регионов Российской Федерации.

В свою очередь, данные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и обвиняемого ФИО39, причин не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом установлено не было, а также, с учетом того, что показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований и причин для оговора ФИО40 осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не установлено. Данные им показания о фактических обстоятельствах деятельности организованной преступной группы, совершенных указанными лицами в ее составе преступлениях, о роли осужденных в указанной преступной деятельности, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства приведены в нем, вопреки доводам защиты, в достаточной степени полно и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены органу следствия с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий.

Довод о недопустимости ссылки на протокол проверки показаний на месте в связи с исследованием его без согласия ФИО1 является неосновательным, поскольку соответствующих возражений от него не поступало.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, и сделал правильные выводы о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

С учетом доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, позиций сторон и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация их действий является правильной.

Вопреки утверждению адвоката Фролова Д.В. вывод суда о наличии в действиях его подзащитного ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 229 1 УК РФ в связи с отсутствием прямого умысла, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О судебной практике по делам о контрабанде".

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех учитываемых при этом обстоятельств, данных о их личности и семейном положении, в том числе приведенных в апелляционных жалобах.

Доводы защитника о том, что необоснованно не учтена явка с повинной ФИО1, опровергаются содержащимися в приговоре убедительными мотивами отсутствия оснований для такого решения в связи с ее вынужденностью, а решение о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения преступления впервые и особенностей психического состояния не является обязанностью суда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований считать назначенное осужденным наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 излишне суровым, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, установленные при назначении наказания данные, по мнению судебной коллегии, давали основания для вывода о возможности их исправления только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении

ФИО1, ФИО2 и ФИО3оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: