Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66-2902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-435/2023 по частной жалобе Горохова Сергея Львовича на определение Московского областного суда от 7 июля 2023 г. по ходатайству Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. о взыскании с Горохова Сергея Львовича в бюджет Республики Беларусь вреда, причиненного неисполнением налогового обязательства по уплате таможенных платежей и пени в размере 46 045, 90 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. постановлено:

"Взыскать с Горохова Сергея Львовича, в том числе за счёт его имущества, в доход Республики Беларусь таможенные платежи в размере 44 713, 20 рублей, пеню за несвоевременную уплату - 1 332, 70 рубля, а всего 46 045, 90 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Взыскать с Горохова Сергея Львовича, в том числе за счёт его имущества, в доход Республики Беларусь пошлину в размере 2 302, 30 рубля Национального банка Республики Беларусь."

Данное решение вступило в законную силу 30 декабря 2022 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Взыскатель Государственный таможенный комитет Республики Беларусь Могилевская таможня обратился в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. о взыскании с Горохова С.Л. в доход Республики Беларусь таможенных платежей, пени в размере 46 045, 90 рублей, указав, что задолженность по исполнительному документу не погашена, должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебном заседание суда первой инстанции должник Горохов С.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г, при этом пояснил, что не согласен с самим решением иностранного суда, которое не обжаловал по независящим от него причинам.

Определением Московского областного суда от 7 июля 2023 г. ходатайство Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. в части взыскания с Горохова С.Л. в бюджет Республики Беларусь вреда, причинённого неисполнением налогового обязательства по уплате таможенных платежей и пеней, в размере 46 045, 90 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Должник Горохов С.Л, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского областного суда от 7 июля 2023 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что он был лишён возможности участия в судебном заседании суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь в связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое он попал 14 сентября 2021 г. на автомашине "данные изъяты", а также в связи со смертью его матери 10 января 2022 г. в городе Вильнюсе, из-за чего он был вынужден направиться в Литовскую Республику для транспортировки тела матери в Российскую Федерацию для захоронения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в определении ошибочно указал, что он не возражал против удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики, тогда как он пояснял обратное.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправомерно сославшись на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция), которая прекратила своё действие с 28 июня 2023 г. в связи с вступлением в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 г. (далее - Кишинёвская конвенция, Конвенция) в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Государственный таможенный комитет Республики Беларусь Могилевская таможня считает определение Московского областного суда от 7 июля 2023 г. не подлежащим отмене, поскольку Горохов С.Л. в Московском областном суде пояснил, что не согласен с решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики, однако его не обжаловал. Уважительных причин, по которым Горохов С.Л. не мог явиться в судебное заседание 14 декабря 2022 г, им не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня, должник Горохов С.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, телефонограммы, электронной почты и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом представили ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 7 июля 2023 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Кишинёвская конвенция, которая вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

С 28 июня 2023 г. в отношениях между Россией и Белоруссией вместо Минской конвенции применяются нормы Кишинёвской конвенции, ратифицированной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 452-ФЗ с оговорками и вступившей в силу для России на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию ратификационной грамоты, т.е. с 28 июня 2023 г.

Для Республики Беларусь Кишиневская конвенция вступила в силу с 27 апреля 2004 г.

Таким образом, на день рассмотрения и разрешения Московским областным судом ходатайства Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня действовала Кишинёвская конвенция.

Пунктом 1 статьи 54 Кишинёвской конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 54 Кишиневской конвенции).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кишинёвской конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кишинёвской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Кишиневской Конвенции Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Согласно статье 122 Кишинёвской конвенции её действие распространяется и на правоотношения, возникшие до её вступления в силу.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 59 Кишинёвской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и из представленного материала следует, что взыскатель Государственный таможенный комитет Республики Беларусь Могилевская таможня выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 56 Кишинёвской конвенции и статье 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представил суду необходимые документы, оформленные надлежащим образом, решение суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. о взыскании с Горохова С.Л. в доход государства таможенных платежей, пени, которое вступило в законную силу 30 декабря 2022 г. и на территории Республики Беларусь исполнено не было.

Согласно справке председателя Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь Михневич Л.Э. от 16 марта 2023 г. должник Горохов С.Л. не принимал участия в процессе, однако в надлежащей форме и своевременно извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 12). Надлежащее извещение Горохов С.Л. подтвердил также при рассмотрении ходатайства взыскателя в Московском областном суде, при этом своё отсутствие в суде Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь объяснил личными обстоятельствами.

Должник Горохов С.Л. зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

Разрешая ходатайство Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. о взыскании с Горохова С.Л. в доход государства таможенных платежей, пени, Московский областной суд, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные действующим законодательством соблюдены. При этом суд первой инстанции отметил, что рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда.

Выводы Московского областного суда об удовлетворении ходатайства Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня соответствуют собранным по делу доказательствам, приведенным выше положениям норм международного договора и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. по настоящему делу не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Не соглашаясь с определением Московского областного суда от 7 июля 2023 г, Горохов С.Л. приводит в частной жалобе доводы о невозможности принять участие в судебном заседании иностранного суда по независящим от него причинам в связи личными обстоятельствами, а именно, смертью матери и в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако данные доводы не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом "в" статьи 59 Кишинёвской конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник Горохов С.Л. надлежащим образом был извещён о дате и времени судебного заседания в иностранном суде, правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, при этом представил в суд письменные возражения относительно искового заявления взыскателя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом Горохов СЛ. осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путём избрания определенного варианта поведения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие должника не является нарушением прав последнего, самостоятельно распорядившегося своими процессуальными правами.

В определении суда ошибочно приведены нормы Минской Конвенции, которая по состоянию на дату разрешения судом процессуального вопроса для Российской Федерации не действовала. Однако допущенная судом ошибка не привела к неверному рассмотрению дела по существу, в связи с чем по правилам части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Следовательно, определение Московского областного суда от 7 июля 2023 г. об удовлетворении ходатайства Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Могилевская таможня о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 декабря 2022 г. о взыскании с Горохова С.Л. в бюджет Республики Беларусь вреда, причиненного неисполнением налогового обязательства по уплате таможенных платежей и пени в размере 46 045, 90 рублей Национального банка Республики Беларусь, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Горохова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи