Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66-3094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 г. материал N 3м-536/2022 по частной жалобе Денисова Константина Игоревича на определение Московского областного суда от 10 августа 2022 г, которым удовлетворено ходатайство Минской военной комендатуры Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания денежных средств с Денисова Константина Игоревича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения Денисова К.И, его представителя по ордеру адвоката Куликова С.Н, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. с Денисова К.И. солидарно с ФИО15, ФИО14 в пользу Минской военной комендатуры в счёт возмещения причинённого имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере 391 300, 99 белорусских рублей, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 498, 38 белорусских рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 19 623, 05 белорусских рублей.

В судебном процессе в суде Московского района города Минска Республики Беларусь интересы ответчикам Денисова К.И. представляла адвокат Кисель Н.П.

Согласно справки и.о. председателя суда Московского района г. Минска Республики Беларусь решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 г, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Минская военная комендатура Республики Беларусь обратилась в Московский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания с Денисова К.И. денежных средств в счёт возмещения причиненного имущественного вреда в размере 391 300, 99 белорусских рублей, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя Минской военной комендатуры Республики Беларусь и должник Денисов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Московского областного суда от 10 августа 2022 г. ходатайство Минской военной комендатуры Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания с Денисова К.И. денежных средств в размере 391 300, 99 белорусских рублей удовлетворено.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 14 августа 2023 г, Денисов К.И. просит об отмене определения Московского областного суда от 10 августа 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, является существенным нарушением норм процессуального права.

Относительно частной жалобы со стороны представителя взыскателя - военным комендантом Минской военной комендатуры Республики Беларусь Жуковским Д.В. представлены письменные возражения, согласно которым взыскатель выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, в её удовлетворении просит отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Денисов К.И. и его представитель адвокат Куликов С.Н. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель взыскателя Минской военной комендатуры Республики Беларусь в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещён посредством направления почтового уведомления, электронной почты и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данный материал в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя взыскателя Минской военной комендатуры Республики Беларусь, извещённого надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 10 августа 2022 г, изучив материал, доводы частной жалобы должника Денисова К.И, возражений на частную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения и разрешения Московским областным судом ходатайства Минской военной комендатуры Республики Беларусь в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжала применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая государствами в городе Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Минской конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Минской конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьёй 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручён вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истёк срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания с Денисова К.И. денежных средств в размере 391 300, 99 белорусских рублей, Московский областной суд пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Минской конвенции оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, установив, что условия, предусмотренные вышеуказанным законодательством, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции и статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: заверенная копия решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. (л.д. 7-8), справка председателя суда Московского района г. Минска Республики Беларусь ФИО16 согласно которой решение суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. вступило в законную силу 22 ноября 2021 г. и подлежит исполнению (л.д. 5).

Выводы Московского областного суда об удовлетворении ходатайства Минской военной комендатуры Республики Беларусь соответствуют собранным по делу доказательствам, приведённым выше положениям норм Минской конвенции и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Предусмотренных статьёй 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. по настоящему делу не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Московским областным судом судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, взыскателем Минской военной комендатурой Республики Беларусь в ходатайстве указано место жительства должника Денисова К.И.: "адрес" (л.д. 4).

Московским областным судом предпринимались меры по установлению места жительства и места пребывания Денисова К.И. посредством направления соответствующих запросов компетентным органам.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 6 июля 2022 г. N М-18 Денисов К.И. с 30 апреля 1991 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 16-18).

Судебные извещения суда первой инстанции на судебные заседания на 21 июля 2022 г. и на 10 августа 2022 г, направленные по адресу: "адрес", возвращены без вручения должнику с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 13, 15, 33-36, 37-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов К.И. подтвердил, что на период рассмотрения Московским областным судом ходатайства Минской военной комендатуры Республики Беларусь он проживал по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции (к датам судебных заседаний 21 июля 2022 г, 10 августа 2022 г.). Почтовые отправления суда не получены должником по его вине, в связи с чем должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с данным обстоятельством, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения о судебном заседании, в котором ходатайство Минской военной комендатуры Республики Беларусь разрешено по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у Московского областного суда имелись в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения ходатайства Минской военной комендатуры Республики Беларусь в отсутствии должника Денисова К.И.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Следовательно, определение Московского областного суда от 10 августа 2022 г. об удовлетворении ходатайства Минской военной комендатуры Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания с Денисова К.И. денежных средств в размере 391 300, 99 белорусских рублей в счёт возмещения причинённого имущественного вреда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи