Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 66-3183/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.

при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0188/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. о зачёте судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", Колеснику Максиму о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - ФИО16), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под доменным именем vuzdoc.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - ФИО18), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Колесник Максим (т. 1 л.д. 72).

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г, исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено частично. С Колесника Максима в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 70, 80 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" к ООО "Ардис" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - ФИО17), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 70, 80 рублей отказано. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. (материал N 2и-15855/2021), сохранено до исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г, которым оставлено без изменения решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

20 января 2023 г. представитель ответчика ООО "Ардис" по доверенности Казимирский С.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 8-9).

В обоснование требований заявления указано, что в связи с отсутствием в штате ООО "Ардис" должности юриста, между ООО "Ардис" и ИП ФИО14 был заключён договор на оказание юридических услуг. С учётом сложности рассматриваемого в суде дела, фактически выполненной ИП ФИО15 работы по представительству интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оказанных услуг представителя оплачена в размере 20 000 рублей, а также оплачены дополнительные юридические услуги по подготовке процессуальных документов и направлению их в суд по вопросу взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей, всего в размере 25 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г, с ООО "Медиамузыка" в пользу ООО "Ардис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

8 августа 2023 г. генеральный директор ООО "Медиамузыка" ФИО9 обратился в Московский городской суд с заявлением о зачёте судебных издержек путём взыскания с Колесника Максима в пользу ООО "Медиамузыка" 2 470, 80 рублей, в пользу ООО "Ардис" 20 000 рублей, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование заявления указал, что решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 3-188/2022 с Колесника Максима в пользу ООО "Медиамузыка" взыскано 10 000 рублей компенсации и 12 470, 80 рублей судебных расходов, определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по указанному гражданскому делу с ООО "Медиамузыка" в пользу ООО "Ардис" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. Полагает, что по вышеуказанному делу возможно произвести зачёт судебных издержек как рассмотренных по встречному иску.

В письменных возражениях относительно заявления ООО "Медиамузыка" о зачёте судебных издержек ООО "Ардис" просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что понесённые ООО "Ардис" судебные расходы по оплате услуг своего представителя были обусловлены исключительно недобросовестными и необоснованными действиями ООО "Медиамузыка", в связи с чем возложение обязанности по возмещению понесённых ООО "Ардис" судебных расходов на Колесника Максима не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что ООО "Ардис" и Колесник Максим не являются солидарными должниками, поскольку ООО "Ардис" является ненадлежащим ответчиком, в отношении которого постановлено решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" о зачёте судебных издержек путём взыскания с Колесника Максима в пользу ООО "Медиамузыка" денежных средств в размере 2 470, 80 рублей, о взыскания с Колесника Максима в пользу ООО "Ардис" денежных средств в размере 20 000 рублей отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Медиамузыка" просит определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и осуществить зачёт судебных издержек.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что ответчики ООО "Ардис" и Колесник Максим являются солидарными должниками, о чём было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия ООО "Ардис" на перевод долга на Колесника Максима не требуется.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учёл, что Колесник Максим, возможно, реально не существует. Кроме того, утверждает, что ООО "Ардис" не представило доказательств невозможности удовлетворения заявления ООО "Медиамузыка" о зачёте судебных издержек.

В письменном возражениях относительно частной жалобы ООО "Ардис" просит определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО "Медиамузыка" о зачёте судебных издержек суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 391, статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Медиамузыка", поскольку стороны по делу ООО "Медиамузыка" и ООО "Ардис" не имеют по отношению друг к другу взаимных встречных требований по оплате судебных расходов, а также об отсутствии однородности заявленных требований, что исключает возможность произвести зачёт встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" об отказе в зачёте судебных издержек данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оценивая доводы частной жалобы о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с ООО "Ардис" и Колесника Максима, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесённых по конкретным делам судебных расходов, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учётом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу ООО "Медиамузыка" и ООО "Ардис" солидарными должниками или кредиторами не являются, поскольку ООО "Медиамузыка" является истцом по данному делу, а ООО "Ардис" ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, поскольку постановлено решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Ардис".

Применительно к спорным правоотношениям, процессуальный закон не предусматривает зачёт судебных издержек в счёт взысканных сумм к иному ответчику, в данном случае к Колеснику Максиму.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела ООО "Медиамузыка" является взыскателем судебных расходов в общем сумме 22 470, 80 рублей с Колесника Максима.

Вместе с тем, ООО "Ардис" является взыскателем судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей с ООО "Медиамузыка".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции ООО "Медиамузыка" и ООО "Ардис" по отношению друг к другу не имеют взаимных встречных требований по оплате судебных расходов. В письменных возражениях относительно частной жалобы ООО "Ардис" указывает на то, что он не согласен на перевод долга ООО "Медиамузыка" по оплате судебных расходов в размере 20 000 рублей на Колесника Максима.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не учёл по настоящему делу отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих существование Колесника Максима, является надуманным.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств ответ ООО "Ардис" на запрос суда, согласно которому администратором сайта vuzdoc.ru зарегистрирован Kolesnic Maksim. В ответе на запрос представлены паспортные данные администратора указанного сайта, его номер телефона и адрес места жительства (т. 1 л.д. 77). Доказательств, опровергающих содержание указанного документа, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, исковые требования ООО "Медиамузыка" заявлены, в том числе, к Колеснику Максиму, указанному истцом в качестве надлежащего ответчика.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления представителя истца ООО "Медиамузыка" судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, доводы частной жалобы ООО "Медиамузыка" не содержат правовых оснований для отмены определения Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2022 г.

Судья