Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 66-3451/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2023 г. материал N М-1861/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 8 августа 2023 г, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о защите прав потребителей.

Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, разъяснено право истца на обращение в районный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями правил подсудности.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением суда о возврате искового заявления и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 8 августа 2023 г, передать дело на рассмотрение в тот же суд. Полагает обжалуемое определение необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 октября 2023 г.

ФИО1 разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет считаться неподанной и возвращена.

ФИО1, полагая, что определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения является незаконным и необоснованным, обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. определение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. отменено и постановлено выполнить по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2023 г. требования, предусмотренные статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. частная жалоба ФИО1 на определение Московского городского суда от 8 августа 2023 г, которым возвращено её исковое заявление к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о защите прав потребителей принято к производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 28 сентября 2023 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной N; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, предмет и основание иска не относятся к подсудности Московского городского суда, поскольку не связаны с государственной N, признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными категориями споров, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции по правилам подсудности, установленным законом.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом необходимо разъяснить, что с требованиями о защите прав потребителя заявитель вправе обратиться в районный суд как по месту своего жительства или месту пребывания ("адрес" в Останкинский районный суд города Москвы, так и по месту нахождения ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (город Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5 корпус 10) в Перовский районный суд города Москвы или по месту нахождения ответчика Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (город Москва, улица Гиляровского, дом 31, корпус 2) в Мещанский районный суд города Москвы.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья