Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 66а-2546/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2463/2023 по административному исковому заявлению Савенко Натальи Владимировны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Савенко Натальи Владимировны, апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 4 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Пахомова С.В. -представителя Савенко Н.В, Климовой Е.К, Нагорной Л.А, Емельянова Д.В, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Намчыл-оол С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 3976, 11985, 12198, 13306, 1175, 12408, 11832 и 11336 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1007 площадью 22 530, 60 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", корпус 2.

Савенко Наталья Владимировна (далее также - административный истец) обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2016-2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником помещений в указанном выше здании, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названный объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, как не отвечающий признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 4 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействующим с 1 января 2016 года пункт 3976 Перечня на 2016 год, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, вынести в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм процессуального и материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания в налоговые периоды 2017-2023 годов признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, ошибочно признав допустимым доказательством акт о фактическом использовании нежилого здания N 9041453/ОФИ от 28 июня 2017 года, в котором под цели налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включены помещения, используемые под размещение Федеральной налоговой службы; судом не дана оценка расчёту, предоставленному административным истцом. Суд первой инстанции ошибочно признал надлежащим доказательством акт о фактическом использовании спорного здания N 91230346/ОФИ от 23 ноября 2022 года, не приняв во внимание показания инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтвердившего, что при расчёте фактического использования нежилого здания в акте уменьшена полезная площадь спорного здания.

В апелляционном представлении, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях отменить, вынести в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм процессуального и материального права, неверную оценку судом акта от 28 июня 2017 года, поскольку в качестве офисных помещений были учтены помещения налогового органа, который не может осуществлять коммерческую деятельность, торговую и иную в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает на неверную оценку акта от 24 ноября 2022 года в совокупности с технической документацией на спорное здание и показаниями инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Следовательно, спорное здание в период с 2017 по 2023 годы необоснованно включено в оспариваемые пункты Перечней. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы (далее также - административный ответчик) и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы административного истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта и последующих изменяющих его постановлений), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечня на 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, административному истцу на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты":1007 общей площадью 22 530, 60 кв.м, расположенном по адресу: город Москва, "данные изъяты", корпус 2.

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2016-2023 годы, поскольку, по мнению административного ответчика, обладает признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты":1007 в оспариваемый пункт Перечня 2016 года противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания включения здания в Перечни на 2017-2023 годы, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии его действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, представления, установиласледующие обстоятельства.

Спорное здание в юридически значимый период находилось в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, имеющего вид разрешённого использования на 1 июня 2016 года: "участки размещения жилищно- коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей (1.2.3); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9)"; на 1 января 2017 года и по настоящее время - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания); магазины (1.2.5)".

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования, который земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":98 имел на 1 января 2016 года, не предусматривает размещение объектов, определённых в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а вид разрешённого использования, который данный земельный участок имеет на 1 января 2017 года и по настоящее время, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (в редакции, действующей на дату проведения обследования в отношении спорного здания) (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В отношении спорного здания в юридически значимый период компетентными органами трижды проводились мероприятия по определению фактического использования - в 2015, 2017 и 2022 годах.

Из акта обследования фактического использования здания N 9045147 от 30 апреля 2015 года следует, что спорный объект недвижимости не используется в целях налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его включения в Перечень на 2016 год, в данной части решение суда не обжалуется.

По итогам проведения в отношении спорного здания мероприятий по определению фактического использования здания 28 июня 2017 года составлен акт N 9041453/ОФИ (далее - Акт 2017), согласно которому 32, 24 процента площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (офисы - 28, 99 процентов, бытовое обслуживание - 5, 08 процентов, торговля - 0, 17 процентов).

24 ноября 2022 года по итогам проведения в отношении спорного здания мероприятий по определению фактического использования здания составлен акт N 91230346/ОФИ (далее - Акт 2022), согласно которому 37, 5 процентов здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли (для размещения офисов - 17, 28 процентов, для общественного питания - 3, 17 процентов, для бытового обслуживания - 4, 25 процентов, для торговли - 12, 8 процентов).

Суд первой инстанции, проанализировав Акт 2017 года и Акт 2022 года, сделав суждение о его соответствии положениям Порядка (в редакциях, действующих на дату составления каждого из актов), пришёл к выводу, что включение спорного здания в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2023 годы не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может по следующим основанием.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, помещения спорного здания общей площадью 3 987, 5 кв.м относятся к собственности города Москвы и переданы в безвозмездное пользование инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (договор от 7 июня 2013 года N 00013/13) под административные цели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к офисным помещениям по итогам проведённых мероприятий по определению фактического использования здания в 2017 году отнесено всего 6 346, 75 кв.м (28 процентов от общей площади), в 2022 году - 3 893, 05 кв.м (17, 28 процентов от общей площади), в том числе помещения налогового органа - 3 955, 7 кв.м, 2 803 кв.м соответственно.

Установленные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами Актов 2017 и 2022 годов, расчётной частью актов.

При этом помещения, занимаемые налоговым органом, не соответствуют целям использования помещений под "офис" в понимании пункта 1.4 Порядка, поскольку орган исполнительной власти не может осуществлять коммерческую или иную деятельность в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города МосквыN 64, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил данные площади из площади, отнесённой под размещение офисов.

Исходя из расчёта фактического использования здания за вычетом площади, занимаемой налоговым органом, установлено, что в целях налогообложения в период 2017-2022 годов используется менее 20 процентов от общей площади здания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оставшаяся площадь спорного здания с учётом мест общего пользования составляет не менее 20 процентов от общей площади.

Так, судебная коллегия неоднократно предлагала Правительству Москвы исполнить процессуальную обязанность, установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о представлении доказательств соответствия в оспариваемой части Перечней на налоговые периоды 2017-2022 годов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из представленных административным ответчиком в суд как первой, так и апелляционной инстанции доказательств (фотоснимков, сведений открытых источников сети "Интернет", общедоступных данных сервиса Yandex.Карты, сведений о юридических лицах, оплачивающих торговый сбор, сведений о наличии контрольно-кассовых аппаратов и др.) усматривается, что в спорном здании в налоговой период 2017-2022 годов часть площади использовалась под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, однако из указанных доказательств сделать однозначный вывод о размещении данных объектов на площади не менее 20 процентов от общей площади здания не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав предписания Порядка, исследовав Акт 2017 года, сопоставив его содержание с положениями поименованного регионального нормативного правового акта, с учётом исследованных доказательств, представленных участниками процесса в том числе и в суд апелляционной инстанции, установленных обстоятельств приходит к выводу, что Акт 2017 года составлен с нарушением требований Порядка, не отражает конкретные факты, подтверждающие использование не менее 20 процентов общей площади спорного здания для размещения объектов в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2017-2022 годы, административный ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исходя из сведений Акта 2022 года, установил, что 37, 5 процентов здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли, после чего исключил помещения, используемые налоговым органом, в связи с чем площадь здания с учётом вспомогательных помещений, используемая для осуществления деятельности, предусмотренной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составила не менее 20 процентов.

Установив данные обстоятельства, а также оценив Акт 2022 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он составлен в соответствии с Порядком, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку Акт 2022 года составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 Порядка, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к доказательствам по административному делу, и в соответствии с частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждает фактическое использование спорного здания в целях налогообложения, предусмотренных в статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что выводы акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апеллянт не представил.

Доводы жалобы и представления об искажении полезной площади здания сотрудниками компетентных органов, проводивших осмотр здания, что привело к неверным расчётам площадей, обладающих признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, в том числе технической документации, показаний государственных инспекторов ГБУ "МКМЦН" Сердцева О.Д. и Буянова А.В, данных в суде апелляционной инстанции, расчёт площадей является верным, производился как исходя из визуального осмотра, так и исходя из сведений уточнённой технической документации.

Представленные лицами, участвующими деле, расчёты об использовании в юридически значимый период площади спорного здания в тех или иных целей в подтверждение своих правовых позиций, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, Правительством Москвы не представлено доказательств того, что не менее 20 процентов площади спорного объекта недвижимости использовалось в период 2017-2022 годов в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а административным истцом не представлено доказательств, что в налоговый период 2023 года под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовалось менее 20 процентов общей площади.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения этого объекта в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, указанное здание неправомерно включено в Перечни на 2017-2022 годы.

Поскольку административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не представил доказательств соответствия в оспариваемой части Перечней на 2017-2022 годы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, у суда первой инстанции на основании положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункты 11985, 12198, 13306, 1175, 12408, 11832 Перечней на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы подлежит признанию недействующими соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В остальной части доводы апелляционных жалобы, представления не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 4 мая 2023 года отменить в части отказа в признании недействующими со времени начала соответствующих налоговых периодов пунктов 11985, 12198, 13306, 1175, 12408, 11832 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакциях постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП соответственно.

В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признав недействующими:

с 1 января 2017 года пункт 11985 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП);

с 1 января 2018 года пункт 12198 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП);

с 1 января 2019 года пункт 13306 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП);

с 1 января 2020 года пункт 1175 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП);

с 1 января 2021 года пункт 12408 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП);

с 1 января 2022 года пункт пункта 11832 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

В остальной части решение Московского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Натальи Владимировны и апелляционное представление прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего апелляционного определения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи