Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-2643/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3944/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Лента" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Лента" на решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Лента" Пахомова С.В, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, Перечень, изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 9115, 9409, 10401, 18957, 5548, 9272 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1168 площадью 961, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", строение 3.

Публичное акционерное общество "Лента" (далее - ПАО "Лента", административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами достоверно не установлено фактическое использование спорного нежилого здания, не истребованы договоры аренды, не дана оценка сведениям из открытых источников сети "Интернет" о размещении в здании в спорные налоговые периоды коммерческих организаций, занимающих более 38 процентов от общей площади здания.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений ПАО "Лента" просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения; считает, что договором аренды использование земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, предусмотрено "для целей эксплуатации зданий административного, производственного назначения и проходной", следовательно, предполагается размещение объектов только административного и производственного назначения, использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается; полагает, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку технической документации на спорное здание, а также расчёту фактического использования здания, представленному административным истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Москвы, Департаментов экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы с учётом дополнений настаивал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1168 общей площадью 961, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", строение 3, имеющее в юридически значимый период связь с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":17 с видом разрешённого использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); лёгкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":17, согласно договору от 15 августа 2016 года N М-03-049378, предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий административного, производственного назначения и проходной.

Основанием для включения здания в Перечни на 2017 - 2022 годы являлся критерий, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение спорного здания в оспариваемые пункты Перечней не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении административного иска.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":17, исходя из наименования, является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях, как предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

До 25 августа 2022 года мероприятий по фактическому использованию спорного здания не проводились. 26 августа 2022 года ГБУ "МКМЦН" был составлен акт о фактическом использовании нежилого здания N 91225223/ОФИ (далее - Акт 2022 года), согласно которому установлено, что 75, 7 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы Акта 2022 года стороной административного истца не опровергнуты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обследование проведено без доступа в спорное здание, поскольку генеральным директором собственника здания в связи с наличием настоящего спора в суде отказано в проведении мероприятия с доступом.

Не смотря на то, что указанный акт составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учёту в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, то есть деятельность осуществляется в деловом центре.

Согласно экспликации на спорное здание, помещения в здании отнесены к складским помещениям - 185 кв.м, прочие - 45, 8 кв.м, учрежденческим с характеристиками "кабинет" - 730, 5 кв.м, что не исключает размещение офисов.

По объяснениям представителя административного истца спорное здание используется под производственные цели, в нём находится только общество с ограниченной ответственностью "АгроВелес", занимающееся производством семян, представлен расчёт занимаемых площадей из которого следует, что большая часть площади спорного здания используется под производственные цели, под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется менее 20 процентов площади.

Однако представителем административного истца не опровергнуты данные из открытых источников сети "Интернет", в том числе информационной системы "СПАРК", страниц сайтов компаний, находящихся внутри спорного здания о том, что в здании в юридически значимые периоды на площади не менее 20 процентов располагались коммерческие организации, основные виды которых соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из Акта 2022 года следует, что оно фактически продолжает использоваться в целях, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В административном судопроизводстве суд занимает активную позицию и, будучи не связанным основаниями и доводами заявленных требований, вправе по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по выяснению всех обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого акта, обладающего нормативными свойствами.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Судами неоднократно предлагалось административному истцу в подтверждение своей правовой позиции, предоставленных расчётов представить доказательства, в том числе договоры аренды об использовании арендаторами площади в спорном здании, однако стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в опровержение доводов стороны административного ответчика о фактическом использовании помещений спорного здания в целях размещения офисов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия расценивает поведение административного истца как недобросовестное, так как оспаривая выводы суда первой инстанции о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административный истец фактически не преследует достижения разумных хозяйственных целей, не указывает каким образом используется принадлежащее ему нежилое здание, оставляя данный вопрос на усмотрение суда.

С заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования с целью исключения объекта недвижимости из перечня объектов ввиду его неиспользования под размещение офисов административный истец не обращался.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах её концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы, в том числе и материалы дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания, судебная коллегия считает, что спорное здание могло быть использовано и фактически использовалось в целях коммерческого назначения, указанное здание с учётом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является административно-деловым центром, поскольку более 20 процентов общей площади помещений в юридически значимый период использовалось в целях размещения офисов, соответственно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в оспариваемой части Перечни иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Допустимых и достоверных доказательств обратного административный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности включения спорного здания в Перечни на 2017-2022 годы судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведённые обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2017-2022 годы, поскольку это соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лента" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи