Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-2816/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4882/2023 по административному исковому заявлению Пазовой Надежды Викторовны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Нормативный правовые акты опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 3455, 3581, 4238, 6403, 12066 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 563, 4 кв. м, расположенное по адресу: г "адрес"

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами 3471, 3600, 4258, 12366, 12085, 3920 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 106, 9 кв. м, расположенное по адресу: г "адрес"

Пазова Н.В, являясь собственником данных нежилых зданий, обратилась в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения их в Перечень на 2017 - 2022 годы.

Административный иск мотивирован тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2023 административные исковые требования Пазовой Н.В. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 416 кв. м, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация части здания под административные цели".

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 391 кв. м, с видом разрешенного использования "эксплуатация части здания под автосалон (0, 0057 га), под автосервис (0, 0479 га), и под административные цели (0, 0024 га).

Согласно перечню кодов видов деятельности по ОКВЭД, к числу видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, относятся "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.

Поскольку вид разрешенного использования, на котором расположено здание, предполагает размещение объектов бытового обслуживания, то здание подпадает под критерии, установленные в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт N от 7 апреля 2023 года. Согласно выводам акта здание используется для размещения объектов бытового обслуживания (техцентра) и офисов на 85, 15 % от общей площади здания.

Полагает, что административным истцом утрачена возможность возврата излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2017 - 2019 годы по причине истечения установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога со дня исполнения налоговой обязанности, в связи с чем производство по административному делу в части оспаривания положений Перечня на указанные налоговые периоды подлежит прекращению, учитывая, что в указанных редакциях нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что, начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание с кадастровым номером N в период 2017 - 2022 годов принадлежало на праве общей долевой собственности (8/10 доли) административному истцу Пазовой Н.В. (собственниками по 1/10 доли являлись несовершеннолетние дети Пазовой Н.В.).

Пазовой Н.В. со 2 ноября 2016 года по 18 июня 2021 года принадлежало 8/10 доли нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 194, 1 кв. м по адресу: "адрес" (собственниками по 1/10 доли этого же помещения в спорный период являлись несовершеннолетние дети Пазовой Н.В.).

Административному истцу со 2 ноября 2016 года по 18 июня 2021 года также принадлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером N общей площадью 126, 7 кв. м по адресу: "адрес" (собственниками по 1/5 доли являлись несовершеннолетние дети Пазовой Н.В.).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N расположены в пределах здания с кадастровым номером N, площадью 563, 4 кв. м, назначение - нежилое здание, по адресу: "адрес"

Пазова Н.В, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Пазова М.М. и Пазовой М.М, 10 марта 2021 года заключила договор купли-продажи, согласно которому передала в собственность покупателя нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N и здание с кадастровым номером N

При этом, переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1116 не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. Указанный объект недвижимости снят с регистрационного учета только 9 января 2023 года на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-480/21, которым здание с кадастровым номером N признано самовольной постройкой; признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на него и на Пазову Н.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное здание.

Из материалов дела следует, что спорные здания включены в оспариваемые Перечни на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

На начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов объект недвижимого имущества с кадастровым номером N располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером N, уточненная площадь 2 391 кв. м по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "эксплуатации части здания под автосалон (0.0057 га), под автосервис (0.0479 га) и под административные цели (0.0024 га)".

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в этот же налоговый период имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N (декларированная площадь 416 кв. м) по адресу: г "адрес" с видом разрешенного использования: "эксплуатации части здания под административные цели".

Анализируя изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание видов разрешенного использования земельных участков обладает признаками множественности, допускает размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируются спорные здания.

Таким образом, оценивая возможность включения зданий в Перечень на 2017 - 2022 годы по указанному выше критерию, суд первой инстанции верно установил, что спорные здания не могли быть включены в него только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорных зданий в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данных зданий в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы, суд признал незаконным и удовлетворил административный иск.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов акты обследования спорных нежилых зданий в соответствии Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не составлялись виду того, что площадь каждого здания менее 1 000 кв. м.

Между тем, учитывая правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не являются единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции стороной административного истца представлены действующие в 2017 - 2021 годах договоры аренды в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N (площадью 194, 1 кв. м) и N (площадью 126, 7 кв. м), расположеных в здании с кадастровым номером N, составляющих 57 % его площади, и в отношении здания с кадастровым номером N согласно которым они переданы во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО13 для использования под склад автозапчастей. Договоры аренды удостоверены личной подписью ФИО14. и печатью с оттиском, имеющим надпись: " "данные изъяты"

При этом, из сведений, содержащихся в открытом источнике на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), следует, что основным и единственным экономическим видом деятельности указанного арендатора является: "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (45.20).

Приказом Минпромторга России от 10 мая 2016 года N 1471 утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и продукции (товаров и услуг) "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20) отнесено к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания" и не определяет "услуги, относящиеся к бытовому обслуживанию".

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

При этом бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст отразил под кодом 45.20 (раздел G) в числе прочих следующие виды деятельности: мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Таким образом, хранение автозапчастей, как относящееся к деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласуется с оказанием соответствующей бытовой услуги.

Кроме того, из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером N следует, что в нем имеются помещения, поименованные как "мастерская ремонтная", занимающие более 30 % (175, 8 кв. м) общей площади здания.

Мастерская - это здание или пространство внутри здания, предназначенное для ручного и/или механизированного труда (пункт 3.1.4.11 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утвержденный приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года 1388-ст).

В ГОСТ 58759-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 12 декабря 2019 года N 1389-ст, мастерские отнесены к видам производственных мобильных зданий и включают такие разновидности, как ремонтно-механическая, инструментальная, электротехническая, санитарно-техническая, столярно-плотничная, подготовки отделочных материалов, арматурная, диагностическая, ремонта средств малой механизации, ремонта строительных машин, ремонта автомобилей.

Следовательно, характеристики помещений здания с кадастровым номером N позволяют разместить объекты бытового обслуживания, в частности для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей на площади более 20 %.

Из материалов дела также следует, что 15 сентября 2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в рамках выявления незаконно размещенного объекта недвижимости, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается здание с кадастровым номером N, принадлежащее Пазовой Н.В, Пазову М.М, Пазовой М.М, и данное здание используется под технический центр по ремонту легкового транспорта, что подтверждается и фотоматериалами к акту N

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих предназначение спорных зданий и их фактическое использование в юридически значимый период, судебная коллегия пришла к выводу, что они в период 2017 - 2022 годов могли быть и были использованы под размещение объектов бытового обслуживания, оснований полагать, что они фактически не использовались для оказания бытовых услуг, не имеется.

Более того, преемственность в использовании здания с кадастровым номером N сохранилась в 2023 году, что подтверждается актом о фактическом использовании нежилого здания от 7 апреля 2023 года N, согласно которому нежилое задание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания (техническое обслуживание автотранспортных средств) на площади 85, 15 %.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорных зданий в Перечень на 2017 - 2022 годы, поскольку они соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на 2017 - 2022 годы зданий с кадастровыми номерами N и N

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействующим отдельных положений Перечня на 2017 - 2019 годы в связи с истечением срока исковой давности для возможного возвращения уплаченных налогов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Факт применения оспариваемых положений нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не отрицается, следовательно, положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действующие на 2017 - 2019 годы, не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 8 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пазовой Надежды Викторовны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи