Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-2834/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2003/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна", общество) о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционным жалобам ООО "Красная поляна", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Василенко А.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Все вышеназванные постановления Правительства Москвы в установленном порядке были опубликованы на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (с 1 июля 2021 года "Вестник Москвы").

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 7662, 7895, 8826, 21859, 4130, 7894 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 634, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Красная поляна", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, административный иск мотивируя тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2023 административные исковые требования ООО "Красная поляна" удовлетворены частично, судом признаны недействующими:

- с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года пункты 21859 и 4130 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП соответственно.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Красная поляна", содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 1 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими оспариваемых положений Перечня на налоговые периоды 2017, 2019, 2022 годов и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на нормы Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено предписание налогового законодательства о толковании неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. При этом, по мнению представителя административного истца, в материалы дела не представлены доказательства размещения в 2017 и 2019 годах в нежилом здании объектов, которые бы фактически использовались для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты о фактическом использовании здания, составленные в 2020, 2021, 2022 годах, также не подтверждают фактическое использование здания для размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой административный иск удовлетворен, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в жалобе указывает на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов и объектов общественного питания.

Относительно доводов апелляционных жалоб административного истца, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в налоговые периоды 2017 - 2022 годов применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Красная поляна" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

- отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (площадью 634, 8 кв. м), основанием для включения которого в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов являлся критерий, предусмотренный первыми подпунктами пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого оно расположено.

Так, в юридически значимые налоговые периоды земельный участок имел вид разрешенного использования: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческий организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 19 сентября 2018 года для целей эксплуатации спорного здания под административно-торговые цели в соответствии с приведенными выше видами разрешенного использования.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что такой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N как - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" буквально не совпадает с видами разрешенного использования, поименованными в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, и не предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подлежит выяснению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируется спорное здание.

Оценивая возможность включения здания в Перечень на 2017 - 2022 годы по указанному выше критерию, суд первой инстанции верно установил, что спорное здание не могло быть включено в него только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 и 2021 годы, суд признал незаконным и удовлетворил административный иск.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N не подлежал включению в Перечень на 2020 год по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действующей по состоянию на 2018 год) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Пункты 3.4, 3.5 Порядка предусматривали, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из материалов административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания были проведены сотрудниками Госинспекции впервые 18 сентября 2018 года и по их результатам составлен акт N, в соответствии с которым здание на 30, 55 % используется для размещения объектов общественного питания.

Вышеуказанный акт послужил основанием для включения здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества на налоговые периоды 2019 и 2020 годов.

Непосредственно факт использования здания для размещения объекта общественного питания в 2018 году не оспаривается самим административным истцом и подтверждается представленным им договором аренды помещений в здании для размещения объекта общественного питания.

Принимая акт обследования от 18 сентября 2018 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции установил, что его выводы согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сделал вывод о правомерности включения спорного здания в Перечень на 2018, 2019 годы.

Между тем установив, что 19 мая 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены очередные мероприятия по обследованию фактического использования здания, по результатам которых установлено, что в здании проводится ремонт и оно фактически не используется (акт N), пришел к выводу что на дату утверждения Перечня на 2020 год здание не отвечало критериям объекта налогообложения, установленным статьей 378.2 Налоговой кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в части признания недействующим пункта 21859 Перечня на 2020 год.

Действительно, названным актом N от 19 мая 2020 года подтверждается, что на дату обследование здание не эксплуатируется.

Между тем, акт N от 19 мая 2020 года не может быть принят во внимание для оспаривания положений Перечня на 2020 год, поскольку мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания административным истцом инициированы в мае 2020 года не по мотиву несогласия с предыдущим актом от 18 сентября 2018 года, а связи с изменением обстоятельств, следовательно, он составлен на новый налоговый период и должен быть учтен при составлении Перечня на очередной налоговый период (на 2021 год).

Напротив, акт N от 18 сентября 2018 года составлен с целью установления возможности включения вышеуказанного объекта недвижимости в Перечень на 2019 - 2020 годы, в связи с чем отраженные в акте 2018 года сведения подлежат учету в этот налоговый период.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Перечень определяется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

В этой связи внесение изменений в указанный Перечень по мотиву изменения после 1-го числа очередного налогового периода вида фактического использования объекта недвижимого имущества либо его назначения статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такие изменения могут быть учтены в Перечне следующего налогового периода.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, изменение обстоятельств использования здания в 2020 году не свидетельствует о незаконности включения здания в Перечень на 2020 год, поскольку данные обстоятельства возникли после издания оспариваемого в части нормативного правового акта, то есть не имеют правового значения в качестве довода для оспаривания Перечня на 2020 год по настоящему административному делу (данный вывод подтвержден Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 10 июля 2019 года N 9-АПА19-14).

Помимо указанного, факт неиспользования части помещений в здании в мае 2020 года (в том числе в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания) в связи с ремонтом не исключает возможности эксплуатации тех же помещений для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату формирования и утверждения оспариваемого Перечня на 2020 год.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит и потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена.

ООО "Красная поляна" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является - аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, следовательно, общество вправе извлекать доход именно от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N не подлежал включению в Перечень на 2020 год по критерию вида фактического использования.

В связи с этим решение суда в части исключения здания с кадастровым номером N из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Помимо указанного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца относительно неправомерного включения здания в оспариваемый пункт Перечня на 2017 год по следующим основаниям.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером N обследование не проводилось до начала налогового периода 2017 года. Других доказательств, свидетельствующих о том, что здание соответствует на начало 2017 года критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (сведения о предназначении здания, доказательства нахождения в нем офисов, объектов торговли, общественного питания или организаций бытового обслуживания, занимающих более 20% от его площади), административным ответчиком не представлено.

Соответственно у Правительства Москвы отсутствовали основания для включения здания в Перечень на 2017 год.

Поскольку в данной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении к имевшим место правоотношениям, повлиявшие на исход административного дела, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействующим пункта 21859 Перечня на 2017 года также подлежит отмене с вынесением в данной части по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности включения спорного здания в Перечень на 2018, 2019, 2022 годы верными и исчерпывающе мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к критической оценке доказательств, результаты исследования и оценки которых соответствуют требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отражены в обжалуемом решении, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам представителя административного истца, проанализировав собранные по делу доказательства, объективно свидетельствующие о предназначении здания, его потенциальной доходности и фактическом использовании в 2022 году, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что материалами дела установлено его торгово-офисное предназначение и наличие потенциальной доходности.

Доводы административного истца о недоказанности фактического использования здания на начало налогового периода 2022 года, а также о том, что помещения в принадлежащем административному истцу здании в 2022 году не использовались по причине ремонта, проведение которого запечатлено в акте обследования от 9 февраля 2021 года (N), отклоняются судебной коллегией с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации о потенциальной возможности для административного истца получения дохода от использования помещений здания, а также учитывая сведения о том, что в июле 2021 года административным истцом здание передано в аренду на 10-летний срок арендатору "данные изъяты" основной деятельностью которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен акт обследования от 9 февраля 2021 года (N) в качестве доказательства фактического использования объекта недвижимости, учитывая, что нежилое здание в 2022 году в полной мере отвечало критериям, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части основаны на ошибочном толковании положений действующего налогового законодательства и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поэтому служить поводом для отмены в остальной части состоявшегося решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Красная поляна" о признании недействующими с 1 января 2020 года пункта 21859 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим отдельных положений постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2017 года и принять новое решение, которым признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 7662 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 911-ПП).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Красная поляна", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи