Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-2892/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-554/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" о признании недействующим в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Московского областного суда от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити" ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень, Перечень на 2023 год).

Распоряжение опубликовано в официальном печатном издании - газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 224, 30 ноября 2022 года, а также на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://mio.mosreg.ru).

В Перечень на 2023 под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее также - ООО "Сити", Общество, административный истец), являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский областной суд с административным иском о признании недействующим Перечня на 2023 год в части включения в него нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание используется для размещения складских помещений, что подтверждается актом обследования N 22/014-П от 18 апреля 2022 года. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не является однозначно определенным, в связи с чем, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского областного суда от 28 июня 2023 года, с учетом определения от 14 июля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сити" просит об отмене решения Московского областного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая его не отвечающим принципам законности и обоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ненадлежащей оценке, имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений не поступало.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованного лица администрации городского округа Щёлково Московской области, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

С учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку как назначение самого объекта недвижимости, так и вид разрешенного использования земельного участка, однозначно и бесспорно допускают торговую деятельность и бытовое обслуживание, следовательно, у Министерства имущественных отношений Московской области имелись основания для включения спорного здания в оспариваемый Перечень.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3, 4 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в качестве такой особенности установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества для организаций определяется, в частности, в отношении торговых центров (комплексов), общей площадью от 1 000 кв. м.

Таким образом, включению в Перечень в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из вышеприведенных критериев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", состоит из 2-х этажей, имеет площадь "данные изъяты" кв. м, назначение "нежилое", наименование "нежилое здание: автосервис с магазином "Автозапчасти" и на праве собственности принадлежит ООО "Сити".

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - "деловое управление; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); обслуживание автотранспорта)", который также находится в собственности административного истца.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду классификатора видов разрешенного использования земельных участков, для возможности включения в Перечень.

Проанализировав приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержание классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, вопреки сделанным в оспариваемом решении выводам, в полной мере однозначно не соответствуют кодам, поименованным в пунктах 3.3, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на них объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поскольку вид разрешенного использования земельного участка носит смешанный характер и с определенностью не свидетельствует о его предназначении исключительно для размещения объектов торговли, здание не могло быть признано объектом налогообложения, в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без установления предназначения или фактического использования.

В техническом паспорте, составленном на спорное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование здания: "нежилое здание: автосервис с магазином " "данные изъяты""; из экспликации следует, что площадь помещений, обозначенных в экспликации как магазин (N 8), составляет "данные изъяты" кв. м; как автосервис (N 9, N 10, N 11) - "данные изъяты" кв. м ("данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"); как офисное помещение (N 27, N 28, N 30, N 31, N 32) - "данные изъяты" кв. м ("данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), что превышает 20% от общей площади ("данные изъяты" кв. м) спорного здания.

То обстоятельство, что на момент включения спорного здания в Перечень на 2023 год входящие в его состав помещения, отвечали целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтверждается и содержанием представленного непосредственно в суд апелляционной инстанции технического паспорта нежилого здания, подготовленного 17 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку здание имеет наименование: "нежилое здание: автосервис с магазином " "данные изъяты"", а согласно экспликации помещений к поэтажному плану, в его состав входят этаж 1: тамбур, техническое помещение (в количестве 7), коридор (2), санузел (6), офис (8), нежилое помещение (4), ИТП, электрощитовая; этаж 2: лестничная клетка, офис (в количестве 13), коридор (3), санузел (3), венткамера. Общая площадь помещений с наименованием " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" кв. м или 33, 7% от общей площади здания.

Приведенные сведения документа технического учета от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно свидетельствуют о том, что здание обладает признаками, позволяющими его отнести к административному - деловому центру, поскольку площадь помещений в нем, назначение которых предусматривает размещение офисов, составляет более 20% общей площади здания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о незаконном включении здания в оспариваемый пункт Перечня со ссылками на акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указан 2023 год), согласно выводам которого под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания здание не используется; сообщение администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект в настоящее время фактически используется для размещения складских помещений; договора аренды и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку для включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из критериев, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия совокупности критериев, предусмотренных названными законоположениями, не требуется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сити" требований.

Вопреки доводам жалобы суд не выходил за рамки предъявленных административных исковых требований, нарушений положений статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения не допущено.

Допущенная судом в мотивировочной части решения техническая ошибка (опечатка) в указании налогового периода, может быть исправлена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснованность включения спорного здания в Перечень на 2022 год проверялась судом ранее и по результатам рассмотрения административного дела 15 сентября 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сити" требований (дело N 3а-992/2022).

Приведенные представителем административного истца в апелляционной жалобе доводы, что поскольку административный ответчик в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения иска о включении спорного здания в Перечень на налоговый период 2022 год, возражений против настоящего иска не представил, из чего можно сделать вывод о согласии с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, направление возражений на административный иск, является правом административного ответчика, а не обязанностью, и их непредставление не свидетельствует о признании административных исковых требований.

При этом, возражения на заявленные требования административным ответчиком представлялись, а допущенная описка в указании года принятия оспариваемого распоряжения, не свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска и не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке абстрактного нормоконтроля.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи