Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 66а-2901/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2023 по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и промышленности Калужской области на решение Калужского областного суда от 28 июля 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, возражения представителя административного истца по доверенности Леоновой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - ООО "НЛМК-Калуга") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налоговых платежей кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г, не соответствует их реальной рыночной стоимости.

Решением Калужского областного суда от 28 июля 2023 г. административные исковые требования ООО "НЛМК-Калуга" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2018 г.:

с кадастровым номером N в размере 900 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 945 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 5 527 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 219 000 рублей.

С ООО "НЛМК-Калуга" в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 153 600 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития и промышленности Калужской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административное исковое заявление подано в суд за сроками, определенными требованиями части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Судом необоснованно восстановлен процессуальный срок и датой обращения установлена дата подачи заявления административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области, поскольку в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не обязательно. Определение в решении периода применения установленной кадастровой стоимости с 1 января 2019 г. по 1 января 2023 г. является прямым нарушением требований части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или комиссию подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "НЛМК-Калуга" по доверенности Зимин К.А. указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Леонова Е.В. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Министерство экономического развития и промышленности Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, ГБУ Калужской области "Центр кадастровой оценки", филиал ППК "Роскадастр" по Калужской области, Администрация МО МР "Боровский район", Администрация МО СП "Село Ворсино", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "НЛМК-Калуга" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом Минэкономразвития Калужской области от 8 октября 2018 г. N 1225-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Калужской области", согласно которому кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 9 329 267, 03 рублей, 20 161 118, 11 рублей, 64 889 263, 89 рублей и 14 611 405, 05 рублей, соответственно, и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 г.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 поименованного кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 22 закона).

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (часть 23 статьи 22 закона).

Из приведенных положений усматривается, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки как в комиссии, так и в судебном порядке, при этом лицо имеет право выбора порядка обжалования результатов государственной кадастровой оценки.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, действующее законодательство связывает порядок и последствия оспаривания результатов кадастровой оценки с датой обращения заинтересованного лица в суд или в комиссию.

Административный истец, реализуя свое право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г, обратился 12 декабря 2022 г. с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области.

Решением указанной комиссии от 30 декабря 2022 г. заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости отклонено по мотиву несоответствия отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки.

Полагая, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд, и восстанавливая его, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент обращения в суд оспариваемая кадастровая стоимость являлась архивной, однако, не утратила своей значимости для административного истца и подлежала применению для целей налогообложения, следовательно, пропущенный обществом срок подлежал восстановлению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что результаты очередной государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Минэкономразвития Калужской области от 8 октября 2018 г. N 1225-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Калужской области" по состоянию на 1 января 2018 г, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 г. и подлежали применению с 1 января 2019 г, а значит, на момент первоначального обращения административного истца с заявлением в комиссию (12 декабря 2022 г.) кадастровая стоимость, установленная на 1 января 2018 г, являлась действующей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный законом срок на оспаривание результатов кадастровой стоимости ООО "НЛМК-Калуга" не пропущен.

Утверждение административного ответчика об обратном основано на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованное.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЦЕРТА" от 17 января 2023 г N 2972-09-2022-М/40-4-1, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, по состоянию на 1 января 2018 г. составляла 2 709 000 рублей, 5 853 000 рублей, 13 964 000 рублей и 3 746 000 рублей, соответственно.

В связи с наличием сомнений в возможности принятия в качестве допустимого доказательства отчета определением судьи Калужского областного суда от 11 апреля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 23 июня 2023 г. N 435/2-4 определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 900 000 рублей, 1 945 000 рублей, 5 527 000 рублей и 1 219 000 рублей, соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленный вопрос дан однозначный ответ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с заключением эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о неверном определении даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 12 декабря 2022 г, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ответе на 7 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в резолютивной части решения для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей должна быть отражена дата подачи заявления, под которой следует считать дату первоначального обращения заинтересованного лица в комиссию или в суд.

Не свидетельствует о неверности вывода суда ссылка представителя административного ответчика на то, что административный истец имел право обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости непосредственно в суд без предварительного обращения в комиссию, поскольку, по мнению судебной коллегии, выбор обществом одного из предусмотренных законом способов оспаривания результатов государственной кадастровой оценки не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для ограничения его прав.

Также судом в резолютивной части верно установлен период применения новой кадастровой стоимости, поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, что в полной мере согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 25 указанного выше постановления.

Определенный судом период соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи