Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 66а-2923/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зайцевой Татьяны Юрьевны, Тсикиридиса Владимира Васильевича на определение Московского городского суда от 16 мая 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.Ю. и Тсикиридис В.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 82 260 000 руб, 89 116 000 руб, 55 555 000 руб. и 175 924 000 руб. соответственно, определенной на основании отчетов об оценке, подготовленных "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости в размере 99 158 356, 50 руб, 149 858 927, 72 руб, 58 500 000 руб. и 304 644 152, 51 руб. соответственно. существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы административных истцов, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей и арендной платы, исчисляемых исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 16 мая 2023 года по ходатайству административных истцов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года, расходы на производство экспертизы в размере 549 596, 17 руб. возложены на административных истцов, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель административных истцов Силиванов В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части размера расходов, подлежащих оплате в связи с проведением экспертизы, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административных истцов в связи с необоснованно завышенной стоимостью судебной оценочной экспертизы. Указывает, что административными истцами в материалы дела были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, в соответствии с которыми стоимость экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости вдвое меньше оспариваемой стоимости. По мнению подателя жалобы, стоимость судебной оценочной экспертизы не подтверждается документально, является произвольной.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N соответствующей рыночной по состоянию на 1 января 2021 года, административными истцами представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненные оценщиком "данные изъяты" в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 82 260 000 руб, 89 116 000 руб, 55 555 000 руб. и 175 924 000 руб. соответственно, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 99 158 356, 50 руб, 149 858 927, 72 руб, 58 500 000 руб. и 304 644 152, 51 руб. соответственно.

Основываясь на разъяснениях пунктов 19 - 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 определением Московского городского суда от 16 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленных административными истцами отчетов об оценке на их соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" обязанность по оплате экспертизы возложена на административных истцов, которыми заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих оплате административными истцами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, предварительные судебные расходы в размере, указанном экспертным учреждением, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на административных истцов, заявивших ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При этом, необходимо отметить, что в обжалуемом определении вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Московского городского суда от 16 мая 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы содержит довод о несогласии с предварительным расчетом стоимости экспертизы в "данные изъяты" постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Татьяны Юрьевны и Тсикиридиса Владимира Васильевича, поданную представителем Силиванова В.А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова