Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-2938/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействующим в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", апелляционному представлению прокуратуры Московской области на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - http://mio.mosreg.ru, а также опубликованы в официальном печатном издании - газете Ежедневные новости "Подмосковье".

В Перечень на 2020, 2021, 2022 годы под пунктами N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"", административный истец, Общество), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском и с учетом уточнения предмета заявленных требований, просило признать недействующими вышеприведенные пункты Перечней на 2020 - 2022 годы.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Включение здания в Перечни на 2020 - 2022 годы противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в экономический сфере, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятие без учета и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, с существенным нарушением норм материального права.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда об использовании более 20% от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждается, что в соответствии с договорами аренды и субаренды, общая площадь офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания, расположенных в спорном здании, составляет лишь "данные изъяты" кв. метров или 13% от общей площади. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно помещение технического назначения (слесарный цех), расположенное в спорном здании, отнес к объектам бытового обслуживания, поскольку объекты, в которых оказываются услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в том числе автосервисы, к таковым не относятся. Утверждает, что объект общественного питания в спорном здании располагался лишь в период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года и занимал площадь "данные изъяты" кв. метров Отсутствие в здании объектов общественного питания подтверждается представленным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает доказанным, что общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" и их контрольно-кассовые аппараты фактически не были размещены в спорном здании и в правоотношениях с собственником, арендатором (субарендаторами) спорного здания не состояли, а внесение соответствующих сведений регистрирующими органами является технической ошибкой, которая в настоящий момент устранена.

Гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") гарантировало предоставление в субаренду офисного помещения в спорном здании (офис 4, этаж 1) является сфальсифицированным документом, поскольку генеральный директор такой документ не подписывал. ООО " "данные изъяты"" в спорном здании в действительности не располагалось, юридический адрес был зарегистрирован незаконно в отсутствие подтверждающих документов и реальных правоотношений, в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности места нахождения данного общества.

В апелляционном представлении прокуратура Московской области ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от Министерства имущественных отношений Московской области поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы поданной Обществом апелляционной жалобы.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - ИП ФИО3.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Данное заявление поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Обсудив заявление участвовавшего в деле прокурора об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что прокурор, участвовавший в деле, вправе отказаться от представления, отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

При этом в силу части 4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"".

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

С учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что у Министерства имущественных отношений Московской области имелись основания для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3, 4 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в качестве такой особенности установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества для организаций определяется, в частности, в отношении торговых центров (комплексов), общей площадью от 1 000 кв. метров.

Таким образом, включению в Перечень в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из вышеприведенных критериев.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, состоящего из 6-ти этажей, в том числе 2-х подземных, расположенного по адресу: "адрес"

Спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается и предназначения.

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, имеющем вид разрешенного использования - "под автоцентр", принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

С учетом анализа положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в том числе содержания кодов 3.3, 4.2, 4.4, 4.6, 4.9.1, 4.9.1.4 Классификатора и кодов 3.3, 4.2, 4.4, 4.6, 4.9.1, 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N "под автоцентр" является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорное здание не может быть включено в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный кодекс не содержит понятия торговый объект и объект бытового обслуживания.

Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам по коду 45.20 отнесен ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойка и полировка, покраска и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажная подготовка.

ГОСТ Р 57137-2016 Национальный стандарт Российской Федерации "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 57137-2016), утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1356-ст, устанавливает термины и определения основных понятий в области бытового обслуживания населения.

Так, согласно пунктам 55, 56 вышеприведенного ГОСТа, к подразделению бытовых услуг относятся: техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования (комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин и оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании); ремонт транспортных средств, машин и оборудования (комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортных средств, машин и оборудования и восстановлению ресурсов транспортных средств, машин и оборудования или их составных частей.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 1471 утверждена собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности "бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), которая включает в себя услуги: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2); мойка автотранспортных средств (45.20.3).

Таким образом, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, в том числе, мойка автомобилей, являются услугами в сфере бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

В силу определения, закрепленного в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 метров, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

Согласно техническому паспорту спорное здание является нежилым, имеет площадь "данные изъяты" кв. метров, состоит в том числе из помещений, имеющих назначение "автомобильный выставочный зал" ("данные изъяты" кв. метров), "отдел оформления" ("данные изъяты" кв. метров), "отдел кредитования и страхования" ("данные изъяты" кв. метров), "отдел дополнительного оборудования" ("данные изъяты" кв. метров), "отдел сервиса" ("данные изъяты" кв. метра), "касса" ("данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" кв. метра), "слесарный цех" ("данные изъяты" кв. метров), "корпоративные продажи "Трейд-ин" ("данные изъяты" кв. метров), "переговорная" ("данные изъяты" кв. метров), "малярный цех - быстрый ремонт" ("данные изъяты" кв. метра), "офис кузовного ремонта" ("данные изъяты" кв. метров), "малярный цех" ("данные изъяты" кв. метров), "мойка" ("данные изъяты" кв. метров), составляющих общую площадь "данные изъяты" кв. метров.

Иных документов технического учета (инвентаризации), которые опровергают назначение этих помещений, не представлено.

Поскольку действующим законодательством срок действия технического паспорта не установлен, следовательно, выданный технический паспорт является действительным и при установленных судебной коллегией обстоятельствах - надлежащим доказательством в части наименований помещений спорного здания.

Анализ указанных выше положений, а также технической документации спорного нежилого здания, позволяет отнести помещения в здании, к помещениям, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания и, как следствие, признания здания, предназначенным для использования как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, что в силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мероприятия по определению фактического использования спорного нежилого здания и составление акта обследования объекта недвижимости не проводились.

Вместе с тем, указанный акт в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является единственно возможным доказательством по делу.

Представленными в материалы дела договорами также подтверждается факт использования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в 2020, 2021 годах ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" кв. метра в спорном здании передавало во временное владение и пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") в качестве салона по продаже автомобилей, запасных частей, аксессуаров, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, помещения складского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. метров передало во временное владение и пользование ИП ФИО3, который обязывался его использовать исключительно в качестве автоцентра, а именно: размещать в арендованном здании специализированные ремонтные, слесарные и малярные цеха, включая размещение покрасочно-сушильных камер, шлифовальных постов, компрессоров и прочего специализированного оборудования; размещать помещения складского назначения в целях временного хранения автомобилей, автомобильных частей, кузовных деталей, инструментов и аксессуаров, размещать прочие технические и ремонтные помещения. На первом этаже арендуемого здания был вправе разместить салон по продаже автомобилей, запасных частей, аксессуаров и техническому обслуживанию автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также заключил с ООО " "данные изъяты"" договор, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано "данные изъяты" кв. метров, расположенных на первом этаже спорного здания в целях использования в качестве салона по продаже автомобилей, запасных частей, аксессуаров, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, помещений складского назначения, а также размещения в них прочих технических и ремонтных помещений.

Размещение в спорном здании магазина по продаже автомобилей " "данные изъяты"", автомоечных боксов, автосерсвиса, автотехцентра, также подтверждается имеющейся в материалах дела фотопанорамой спорного здания из сети "Интернет", скриншотами с сайтов о выполняемых услугах (покраска, установка комплектов, кузовной ремонт, диагностические работы, перечень услуг, предоставляемых в слесарном цехе), их стоимости, отзывами покупателей и потребителей услуг, а также фототаблицей, имеющейся в заключении специалиста по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном непосредственно стороной административного истца.

Необходимо отметить, что при обследовании спорного здания ДД.ММ.ГГГГ по заданию административного истца и составлении заключения N от ДД.ММ.ГГГГ N, специалист Единой службы судебных экспертиз "МСК-Эксперт" также установил, что "данные изъяты" кв. метра здания по "адрес", расположенных на антресоли первого этажа, используются в целях размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

В период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в спорном здании на площади "данные изъяты" кв. метра индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается договором субаренды без оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением налогового органа о регистрации в здании контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вышеприведенными договорами аренды (субаренды), заключением специалиста также подтверждается факт использования более 20% ("данные изъяты" кв. метров или 19, 25%; "данные изъяты" кв. метров или - 4, 6%) общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что слесарный цех, площадью "данные изъяты" кв. метров, нельзя отнесли к объектам бытового обслуживания, поскольку в последнем оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не только исключительно физическим лицам, но также юридическим лицам, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенные в 2020, 2021, 2022 годах ООО " "данные изъяты"" с различными юридическими лицами, а также заказ-наряды, платежные документы, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку объект недвижимости включен в Перечень по иному основанию.

При этом, судебная коллегия признает вышеприведенные доводы несостоятельными и отклоняет также ввиду нижеследующего.

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Раскрывая понятия и термины "бытовая услуга", "результат бытовой услуги" и "производственная бытовая услуга", ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица.

Верховный Суд Российской Федерации, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 года N 305-ЭС21-27837, от 16 июня 2022 года N 305-ЭС22-1659, выразил правовую позицию, что при предоставлении одинаковых бытовых услуг и получении сопоставимого экономического результата налогоплательщики не должны быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя таких услуг. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо. Иное толкование понятия "бытовая услуга" повлекло бы нарушение принципов равенства и экономического основания налога.

Также не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и утверждения представителя административного истца со ссылкой на протокол адвокатского опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2020, 2021 годах спорное здание, за исключением "данные изъяты" кв. метров, не использовалось в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания; что "данные изъяты" кв. метров в спорном здании используются непосредственно ФИО3 и в данных помещениях хранились строительные материалы, необходимые ему в целях ремонта принадлежащего жилого помещения, в подтверждение чего представлены протокол адвокатского опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП, уведомление о постановке ФИО3 на учет, решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; проекты переустройства и перепланировки квартиры, подготовленные ООО " "данные изъяты"", техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, поскольку, как указано выше, спорный объект недвижимости включен в Перечень исходя из его предназначения.

При этом, протоколы адвокатского опроса бывшего генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, а утверждение об использовании арендатором ФИО3 "данные изъяты" кв. метров в качестве склада строительных материалов, опровергается выводами заключения специалиста от 5 июля 2022 года N 167-2022, проводившего фактическое обследование спорного значения и не установившего заявленный в суде апелляционной инстанции вид использования части здания.

Необходимо отметить, что объектом налогообложения является названное имущество, а не доход от деятельности собственника этого имущества, в связи с чем временное неиспользование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии иных критериев для его включения в Перечень правового значения не имеет, поскольку экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, следовательно, общество вправе извлекать доход именно от сдачи в аренду помещений в спорном здании.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о законности включения принадлежащего административному истцу здания в Перечени на 2020 - 2022 годы, следует признать правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска и не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке абстрактного нормоконтроля.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокуратуры Московской области от апелляционного представления на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство в названной части прекратить.

решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи