Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2942/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-16/2020 по частной жалобе администрации города Владимира на определение Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "День Права" о замене стороны правоотношения правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 30 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Строительный участок N 23" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере рыночной - "данные изъяты" рублей.

Определением Владимирского областного суда от 7 сентября 2020 года с администрации города Владимира в пользу ООО "Строительный участок N 23" взысканы расходы на оплату отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей; на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

12 ноября 2020 года взыскателю ООО "Строительный участок N 23" на основании определения от 7 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N.

1 августа 2023 года ООО "День права" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Строительный участок N 23" правопреемником ООО "День права", в связи с заключенным договором от 26 июля 2023 года между ООО "Строительный участок N 23" и ООО "День права" об уступке требования взыскания судебных расходов.

Определением Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года произведена замена взыскателя ООО "Строительный участок N 23" в правоотношениях о возмещении судебных расходов на его процессуального правопреемника ООО "День права".

Не согласившись с определением Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года, администрацией города Владимира подана частная жалоба об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно применены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 1 статьи 382, части 1 статьи 384, части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реорганизации ООО "Строительный участок N 23", договор уступки права требования от 26 июля 2023 года не является основанием для замены взыскателя его правопреемником.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении, в том числе уступка требования, влечёт за собой процессуальное правопреемство, которое допускается в том числе и при переходе права на возмещение судебных издержек в административном деле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 4, 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 ноября 2018 года N 43-П) правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 26 июля 2023 года между ООО "Строительный участок N 23" и ООО "День Права", согласно которому ООО "Строительный участок N 23" уступает, а ООО "День Права" принимает в объёме, определённом в пункте 1 договора право требования, возникшее на основании выданного исполнительного листа о взыскании судебных расходов с администрации города Владимира в пользу ООО "Строительный участок N23" на сумму "данные изъяты" рублей. Во исполнение указанного договора ООО "Строительный участок N 23" передало все документы, удостоверяющие право требования.

При данных обстоятельствах, которые доводами частной жалобы не опровергаются, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя ООО "Строительный участок N 23" на правопреемника ООО "День Права" следует признать правильными.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, являющихся основанием для замены взыскателя его правопреемником, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян