Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-2987/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО10 Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2023 по административному исковому заявлению Купиной Анжелики Ивановны о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Купиной Анжелики Ивановны, областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" на решение Белгородского областного суда от 7 июля 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, полученные путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Купиной А.И. - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы административного ответчика, представителя областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" ФИО12, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купина А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

С целью установления кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее также - ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", Учреждение, бюджетное учреждение), представив подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО13 отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за N, N, N, N, N, N.

Решениями ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Не согласившись с принятыми решениями, Купина А.И. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения предмета иска, просила признать незаконными указанные выше решения бюджетного учреждения и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Решением Белгородского областного суда от 7 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, N и по состоянию на 31 октября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Купина А.И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки и внимания доводы административного истца о том, что суждение эксперта об отсутствии в отчетах обоснования использования величины 30%, как предела отклонения от среднего значения удельного показателя стоимости объектов на рынке недвижимости и нарушении требований пункта 22б ФСО N 7, противоречит буквальному толкованию правовых норм, содержанию отчетов оценщика и основано на субъективном мнении. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта относительно необоснованности отнесения оценщиком рынка к неактивному и применение соответствующей корректировки не имеет объективного обоснования и подтверждения.

В апелляционной жалобе ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" просит решение суда отменить в части признания незаконными решений бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, частнопрактикующим оценщиком не допущены нарушения, описанные в решениях Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и N, поскольку последние не оказывают влияние на достоверность полученного результата. Подход эксперта к анализу замечаний исключительно с точки зрения влияния на величину итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости, является поверхностным и крайне субъективным. У Учреждения имелись установленные частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ) основания для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку федеральный закон указывает, что могут быть такие ошибки, которые влияют на результат оценки, но поскольку сами по себе данные ошибки являются нарушением требований законодательства, они уже служат достаточным основанием для вынесения отрицательного решения, даже если не повлияли на результат оценки. Установленная решением суда рыночная стоимость объектов недвижимости в размере, определенном в экспертном заключении, является прямым нарушением части 16 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" административным истцом представлены письменные возражения.

Административный истец Купина А.И, административные ответчики министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, управление Росреестра по Белгородской области, заинтересованное лицо администрация города Белгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания не поступало. Административный истец обеспечил участие в деле представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N 360-пп на территории Белгородской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 июля 2022 года.

Таким образом, с 1 июля 2022 года на территории Белгородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области".

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купина А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 1 января 2020 года, с датой применения, - с 2021 года, в том числе и спорных объектов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости Купина А.И. является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, представив отчеты об оценке, составленные ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО14 N, N, N, N, N, N, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.

2 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" приняты решения N, N, N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В решениях бюджетного учреждения N, N, N и N в качестве основания к отказу в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости указано на:

нарушение пункта 5 ФСО N 3

- на фотоматериалах отсутствуют штампы даты, когда они были сделаны. Таким образом, невозможно судить, насколько они актуальны на дату оценки;

- оценщик в разделе 5.2 при описании сегмента рынка и определении вида разрешенного использования земельного участка ссылается на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, который утратил силу с 5 апреля 2021 года, что вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученных результатов;

нарушение положений пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 "б, в, г" ФСО N 7

- при проведении анализа рынка оценщик указал диапазон цен предложений земельных участков коммерческого назначения в городе Белгороде от 1 929, 66 до 14 159, 29 руб./ кв. м, при среднем значении 7 410, 21 руб./ кв. м. Однако, если воспользоваться сайтом avito.ru, onreal.ru, belgorod.cian и другими источниками, то имеется достаточно большое количество предложений по объектам с большей удельной стоимостью, которые не были даже рассмотрены при анализе рынка (в текстах решений приводятся ссылки на шесть объявлений с адресами сайтов в сети Интернет);

- оценщик в процессе отбора объектов-аналогов выявляет выбросы. Как правило, объекты, имеющие очень низкие и очень высокие (пиковые) значения цен предложений не учитываются (отсеиваются как выбросы). Это согласуется с пунктом 2 "г" ФСО N 7, однако оценщик признает выбросами объекты N 1 - 5 и N 9 - 11, что является некорректным. Так, исходя из требований ФСО N 7, выбросами считаются объекты с максимальными и минимальными значениями, т.е. из диапазона должны быть исключены объект N 1 с удельной стоимостью 1 926, 66 руб./ кв. м и объект N 11 с ценой 14 159, 29 руб./ кв. м.

- оценщик, учитывая назначение объекта оценки, состояние рынка и ограниченность предложений, полагает, что точность оценки может быть достигнута при условии отбора объектов-аналогов, цены предложений которых находятся в пределах +/- 30 % от предварительного среднего значения (7 410, 21 руб./ кв. м), т.е. в интервале от 5 187, 15 до 9 633, 28 руб. Количество предложений в сегменте рынка для срока экспозиции (средней 6 мес.) достаточное, оценщиком приведено 11 предложений, однако, предварительный анализ рынка указывает, что количество предложений гораздо больше. Не обосновывается оценщиком также предел принимаемого диапазона для расчетов +/- 30 % от предварительного среднего значения (7 410, 21 руб./ кв. м), на основании чего производится отказ от использования в качестве аналогов достаточно большого количества объектов. Критерием схожести является разница в значениях факторов стоимости объекта оценки и объектов-аналогов, т.е. разница в значении ценообразующего фактора между объектом оценки и объектом-аналогом. Следовательно, цена предложения не является ценообразующим фактором, а значит, не может быть критерием отбора объектов-аналогов. Таким образом, имеет место подмена понятий и искажение, что вводит в заблуждение. Пункт 1 раздела IV "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года N 568-р, в которых указано, что в результате определения и внесения корректировок цены аналогов должны быть близкими друг к другу. В случае значительной разницы скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги. Т.е. данное утверждение относится к результатам применения сравнительного подхода, а не к определению выборки объектов-аналогов и обоснованию отказа от применения иных объектов в качестве аналогов.

На основании таких предположений оценщик отобрал в качестве аналогов объекты N 6 - 8, что является некорректным. Тем самым можно сделать вывод о намеренном занижении итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, поскольку оценщиком некорректно обоснован отказ от применения иных объектов в качестве аналогов, некорректно подобраны объекты-аналоги, то проведение дальнейших этапов сравнительного подхода и непосредственно расчета рыночной стоимости данным подходом привело к недостоверным результатам;

нарушение пунктов 5, 8 "и" ФСО N 3, пункта 22 "д" ФСО N 7

- при введении корректировки на торг оценщик применяет скидку на торг при продаже на неактивном рынке (-15 %), занижая стоимость аналогов и в конечном итоге стоимость объекта оценки. (В решениях указано на противоречивость обоснования экспертом неактивности рынка и выполненным им анализом рынка). При анализе рынка недвижимости оценщик приводит достаточное количество предложений о продаже земельных участков, представленные аналоги имеют срок экспозиции менее 6 месяцев, часть объектов уже проданы на дату оценки, сам объект оценки имеет выгодное местоположение в областном центре, не является имущественным комплексом.

нарушение пунктов 5, 8 "и" ФСО N 3

- оценщик не вводит поправки на площадь (масштаб), обосновывая тем, что площади объектов-аналогов (16, 50; 8, 00; 12, 48 соток), находятся в том же диапазоне (от 0 до 50 соток), что и объект оценки. Наиболее точную зависимость стоимости земельных участков от площади необходимо было определять по графику, приведенному в Справочнике оценщика недвижимости - 2022 "Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А, для участков под коммерческую застройку (сегмент рынка для объекта оценки): Y=1, 09*Х-0, 05.

В решениях бюджетного учреждения N, N в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N указано на:

нарушение положений пункта 5 ФСО N 3

- на фотоматериалах отсутствуют штампы даты, когда они были сделаны, таким образом, невозможно судить, насколько они актуальны на дату оценки;

- в разделе 5 оценщик ссылается не на тот пункт ФСО N 7, что вводит в заблуждение;

- в разделе 5.2 оценщик при описании сегмента рынка и определении вида разрешенного использования земельного участка, ссылается на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, который утратил силу с 5 апреля 2021 года, что вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученных результатов;

нарушение положений пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 "б" ФСО N 7

- оценщик указывает, что оцениваемый земельный участок фактически используется для эксплуатации нежилого здания складского назначения (кадастровый номер N). Поэтому из всех максимально продуктивных, физически возможных, юридически разрешенных и финансово оправданных вариантов использования был выбран только один вариант наиболее эффективного использования объекта оценки, соответствующий его фактическому использованию - индустриальному (складскому). Однако, в выписке ЕГРН от 21 января 2022 года на данный объект недвижимости, содержащийся в отчете, сведения о его складском использовании отсутствуют. Также оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования объекта оценки - спорт. Согласно пункту 22 "б" ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценоообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из факторов должно быть единообразным. Выбранные оценщиком объекты-аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Выявленное нарушение вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученного результата.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые решения приняты в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Проверяя обоснованность оспариваемых решений относительно выявленных в отчетах оценщика нарушений, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В.

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, при составлении отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N частнопрактикующим оценщиком ФИО15 частично допущены нарушения, описанные в решениях учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, связанные с использованием недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. При составлении отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, частнопрактикующим оценщиком Тихоненко Ю.Ю. не допущены нарушения, описанные в решениях учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, N. По состоянию на 31 октября 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.

Оценив доводы стороны административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО16 и его показания, данные в судебном заседании, суд правомерно констатировал, что нарушения, выявленные бюджетным учреждением в отчетах N, N, N, N, со всей очевидностью влияют на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков и выявленных нарушений было достаточно для принятия решений N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определенной оценщиком ФИО17 Вместе с тем, сославшись на правовую позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 7 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что нарушения, описанные ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" в решениях N, N, носят как формальный характер (в части отсутствия даты на фотоматериалах, технической опечатки в указании пункта ФСО, ссылки на недействующий нормативный акт), так и нарушения нормативных предписаний федерального стандарта оценки (в части подбора объектов-аналогов); не являются стоимостными, не влияют на правильность итогового результата рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых решений.

Оценив отчеты N 119-22 и N 118-22, суд посчитал, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в последних и установилрыночную стоимость по состоянию на 31 октября 2022 года в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, определенном экспертным заключением.

Поскольку в период рассмотрения дела приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года N 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 года, в том числе и спорных земельных участков, с датой применения с 1 января 2023 года, а, следовательно, оспариваемая Купиной А.И. кадастровая стоимость стала являться архивной, судом в решении указано, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения сведений о новой кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков, поскольку судебным экспертом установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке N, N, N, N требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении требований, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Все приведенные в апелляционной жалобе Купиной А.И. доводы об ошибочности сделанных экспертом ФИО18. выводов о подтверждении ряда выявленных бюджетным учреждением нарушениях, допущенных при составлении отчетов оценщиком ФИО19, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки в суде и с учетом допроса эксперта правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" в жалобе о том, что административный ответчик вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, при наличии любого несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, независимо от того, влияет ли такое несоответствие на итоговый результат оценки, основано на произвольном толковании подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Доводы жалобы административного ответчика о нарушении судом части 16 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Целью обращения административного истца в суд с указанными требованиями явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной, определенной заключением эксперта, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам административного дела лишены правовых оснований и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Купиной Анжелики Ивановны, областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи