Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-3007/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5111/2023 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 28 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Ломакина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России Сохиевой Л.Д, представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением в отношении генерального директора ООО "ЦНПО "КАСКАД" по факту невыплаты заработной платы. Из материалов уголовного дела N был выделен материал проверки по заявлению Ломакина Г.В, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Длительность производства по уголовному делу нарушает право заявителя на разумный срок судопроизводства, просит взыскать в его пользу компенсацию и восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ломакина Г.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доследственная проверка проведена должностными лицами территориальных органов системы МВД России в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Решение о возбуждении уголовного дела принято СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Права административного истца на судопроизводство в разумный срок должностными лицами МВД России не были нарушены.

Ломакин Г.В. не является лицом, наделенным правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку уголовное дело по факту невыплаты заработной платы по заявлению Ломакина Г.В. не возбуждалось; уголовное дело N возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы по заявлению ФИО13; по указанному уголовному делу Ломакин Г.В. был допрошен в качестве свидетеля.

СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N выделен материал проверки N по заявлению Ломакина Г.В, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора СП "ЦНПО "КАСКАД" ФИО14 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда противоречат специальным нормам судебной защиты в виде присуждения компенсации, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 7.3 статьи 3 этого же закона, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общая продолжительность производства по уголовному делу на день подачи административного искового заявления составила менее четырех лет, такими образом, отсутствует условие возникновения права на компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Ломакину Г.В. пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Ломакин Г.В. не является лицом, наделенным правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку уголовное дело по факту невыплаты заработной платы по заявлению Ломакина Г.В. не возбуждалось; уголовное дело N возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы по заявлению ФИО13

Из материалов уголовного дела N выделен материал проверки N по заявлению Ломакина Г.В, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным истцом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства пропущен по уважительной причине.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия названных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные основания приведены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов административного дела, уголовного дела N и материала проверки N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ФИО13 в отношении ООО "ЦНПО "КАСКАД" по факту невыплаты заработной платы и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Ломакина Г.В. в отношении ООО "ЦНПО "КАСКАД" по факту невыплаты заработной платы и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Г.В. уведомлен о том, что его заявление приобщено к материалам проверки по заявлению ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Ломакина Г.В. был направлен для рассмотрения в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N Ломакин Г.В. был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N выделен материал проверки N по заявлению Ломакина Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Таганскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Российской Федерации по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора СП "ЦНПО "КАСКАД" ФИО14 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года жалоба заявителя ФИО10, действующей в интересах Ломакина Г.В, на постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в целях определения продолжительности срока уголовного судопроизводства правомерно учел, что срок подлежит исчислению с момента подачи Ломакиным Г.В. заявления о совершении преступления до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 2 года 3 месяца 9 дней.

Продолжительность досудебного производства превышает установленный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, что указывает на наличие у Ломакина Г.В. права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного приведенной нормой срока, заявив о его восстановлении ввиду наличия уважительных причин, обусловленных обращением в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года незаконным.

В удовлетворении такого заявления отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с рассматриваемым административным иском последовало через 4 месяца 16 дней.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно расценил причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными, поскольку административный истец предпринимал действия о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, соответственно предполагал о возможности его отмены и продолжении расследования уголовного дела; при этом направил административное исковое заявление о присуждении компенсации в суд через 4 месяца 16 дней, то есть в шестимесячный срок с момента как достоверно узнал о законности прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства.

Оценивая причины длительного срока судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие по заявлению Ломакина Г.В. по факту невыплаты заработной платы. Уголовное дело было возбуждено только на основании заявления ФИО13, а не Ломакина Г.В. Проверка по его заявлению не проводилась, необходимые следственные действия для раскрытия совершенного в отношении Ломакина Г.В. преступления следователями не совершались. В ходе расследования уголовного дела Ломакин Г.В. был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, после чего через 3 месяца 27 дней из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был выделен материал проверки N. В этот же день следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных на стадии досудебного производства действий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, материал проверки установила, что длительность досудебного производства по заявлению Ломакина Г.В. по факту невыплаты заработной платы не связана с фактической и правовой сложностью дела, не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью. Анализ причин длительности досудебного производства по заявлению Ломакина Г.В. по факту невыплаты заработной платы указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

При этом поведение административного истца, как установлено судом, не являлось причиной задержки проведения проверки по его заявлению по факту невыплаты заработной платы, в котором указано лицо, допустившее неправомерные действия.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд руководствовался положениями статьи 2 Закона о компенсации, которой предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Ломакин Г.В. не является лицом, наделенным правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку уголовное дело по факту невыплаты заработной платы по заявлению Ломакина Г.В. не возбуждалось, являются несостоятельными.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также в случае длительности уголовного судопроизводства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Поскольку Ломакину Г.В. в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора СП "ЦНПО "КАСКАД" ФИО14 отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Ломакин Г.В. является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб о проведении доследственной проверки должностными лицами территориальных органов системы МВД России в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; что материал проверки по заявлению Ломакина Г.В. был выделен из материалов уголовного дела N, в рамках которого были проведены все необходимые следственные действия, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суждения апеллянтов о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу на день подачи административного искового заявления составила менее четырех лет и об отсутствии у административного истца права на компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи