Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-3065/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4810/2023 по административному исковому заявлению Бергера Романа Торуновича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 июля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Бергера Р.Т, его представителя Ячменевой С.А, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного постановления утверждён перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, являющийся приложением N 2 к указанному постановлению (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 5891, 3770 и 6879 в Перечни соответственно на 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":4224 площадью 105, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", помещение 12Н.

Бергер Роман Торунович (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2021-2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше помещения, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названный объект не подлежал включению в Перечни, как не отвечающий признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 17 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного помещения признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования спорного помещения недопустимым доказательством по делу; указывают, что административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о несогласии с результатами обследования фактического использования или первичном проведении мероприятия по обследованию фактического использования спорного нежилого помещения, однако доказательства такого обращения в материалах административного дела отсутствуют; указывают, что административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения, из которых следует, что в спорные периоды помещение фактически использовалось под цели, предусмотренные статьей 378.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждает выводы, зафиксированные в акте обследования фактического использования спорного помещения; полагают, что общая площадь нежилых помещений в здании многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, составляет более 3 000 кв.м, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома (в том числе лестницы, коридоры) имеет назначение помещений "нежилые", что отражено в данных Единого государственного реестра недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы (далее также -административный ответчик), Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Административный истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта и последующих изменяющих его постановлений), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Закон города Москвы N 64 определяет ставку налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы, подлежащий применению к возникшим правоотношениям на территории города Москвы.

Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в частности, расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон города Москвы N 51) закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона города Москвы N 51 к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, позволяет сделать вывод, что для включения в соответствующие Перечни расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3000 кв. м, а также фактическое использование не менее 20 процентов площади нежилого помещения в названных в Законе города Москвы N 64 целях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты":4224 площадью 105, 2 кв.м N 12Н, находящегося в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты":3570, расположенном по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Согласно объяснениям административного ответчика, помещение с кадастровым номером "данные изъяты":4224 включено в оспариваемые Перечни на основании акта от 21 октября 2020 года N 9127663/ОФИ о фактическом использовании, согласно которому 100 процентов спорного помещения используется под размещение объектов торговли, при этом общая площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 15 536, 4 кв.м.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в Перечни на 2021-2023 годы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными и исчерпывающе мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учётом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из критериев, предусмотренных положениями пункта 2.1 статьи 1.1. Закона города Москвы N 64, суд первой инстанции верно установил, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в состав которого входит спорное помещение, составляет всего 1 560, 6 кв.м, то есть не превышает 3 000 кв.м, что подтверждается сведениями Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, отражёнными в экспликации на жилой дом, данными Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках многоквартирного дома по указанному адресу, а также исследованным в суде апелляционной инстанции сведениями электронного паспорта указанного многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что для целей статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не подлежит учёту при расчёте общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме при включении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда основана при правильном применении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в том числе Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в городе Москве определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Судом первой инстанции установлено, что акт от 21 октября 2020 года N 9127663/ОФИ (далее - Акт) о фактическом использовании 100 процентов спорного помещения под размещение объектов торговли составлен в отношении иного помещения, не относящегося к помещению административного истца.

Судебная коллегия, оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что Акт не может свидетельствовать об использовании спорного помещения для размещения объектов торговли, поскольку названные акт составлен в отношении иного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды помещения административного истца, из которых следует, что в юридически значимые периоды помещение использовалось под иные цели.

Таким образом, Акт составлен с нарушением Порядка и не может быть использован в качестве относимого доказательства, подтверждающего фактическое использование помещения в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие факта обращения собственника спорного помещения в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения в срок, установленный пунктом 3.9 Порядка, в силу закона не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Ссылка апеллянтов на представленный в суд апелляционной инстанции акт о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложенияN 91237580/ОФИ от 2 октября 2023 года, согласно которому нежилое помещение фактически используется для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной поскольку составлен за пределами юридически значимого периода, после вынесения оспариваемого судебного акта и не может являться относимым доказательством по делу.

Таким образом, апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи