Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3066/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5190/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 июля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года соответственно.

В Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015 - 2023 годы под пунктами N, N, N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 (далее также - административный истец), ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного в пределах вышеуказанного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015- 2023 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывал, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда 31 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят производство по делу в части оспаривания пунктов Перечня на 2015 - 2019 годы прекратить, в части признания недействующими оспариваемых пунктов Перечня на 2020 - 2023 годы отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование приводят доводы, что поскольку истек установленный законом трехлетний срок, у административного истца утрачена возможность возврата излишне уплаченной суммы налога за 2015 - 2019 годы, а, следовательно, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1 и производство по делу подлежит прекращению. По мнению подателей жалобы, суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, так как на дату утверждения Перечней на 2015 - 2023 годы спорное здание располагалось на земельном участке, имеющим также вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5)".

За изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался. Ссылка в решении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П несостоятельна, так как данные положения к спорным правоотношениям неприменимы. Суд не учел сведения из сети "Интернет" и информационной системы СПАРК о находящихся в спорном здании организациях и их деятельности, а также то обстоятельство, что в спорном здании осуществляется торговая деятельность, поскольку уплачивается торговый сбор.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле представителей.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В данной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2015 - 2023 годы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Из содержания сообщения публично-правовой компании "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, уточненной площадью (погрешность измерения 35) "данные изъяты" кв. метров, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5)".

Установление вышеприведенного вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером N, подтверждается и распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок оформлены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе c гаражно-строительным кооперативом "Авто", по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации части здания комплекса гаражно-строительного кооператива.

Суд первой инстанции, проанализировав виды разрешенного использования земельного участка, в совокупности с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, сопоставил их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N указывает на наличие множественности видов его разрешенного использования. При этом некоторые из них не отвечают требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", с учетом наличия на земельном участке и иных объектов капитального строительства, суд верно указал что спорное здание не может быть отнесено к объектам бытового обслуживания исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ следует, что лишь 6, 44% общей площади спорного здания используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (офисы - "данные изъяты" кв. метров или 3, 03%; бытовое обслуживание - "данные изъяты" кв. метр или 3, 41%); 93, 56% составляют гаражи, автостоянки, склады.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ спорное здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 90, 88% площади здания используются под иные цели, а именно: гаражи и автостоянки ("данные изъяты" кв. метров или 82, 83%), технические помещения "данные изъяты" кв. метра или 7, 74%).

Из документов технической инвентаризации, представленных государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в суд апелляционной инстанции следует, что функциональное назначение спорного здания отнесено к гаражам. Из общей площади здания "данные изъяты" кв. метров, "данные изъяты" кв. метра (количество 604) отнесены к гаражам, "данные изъяты" кв. метров к прочим.

По адресу спорного здания зарегистрирован гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"" (далее также - ГСК " "данные изъяты""), членами которого являются 430 физических лиц и 3 организации, что следует из Устава и представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не могло быть включено в оспариваемый пункты Перечня ни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится, ни по его фактическому использованию.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о расположении в спорном здании плательщиков торгового сбора (Спецскардинг (площадь торгового объекта 50 кв. метров); "данные изъяты" (площадь торгового объекта 10 кв. метров); ФИО7 (площадь торгового объекта 40, 8 кв. метров), не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают использование более 20% от общей площади здания для осуществления деятельности, в целях поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опровергаются выводами, содержащимися в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ.

Ссылка подателей жалобы на сведения информационно-аналитической системы СПАРК, в отсутствие доказательств использования не менее 20% от общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не свидетельствует о фактическом их нахождении в спорном нежилом здании. Кроме того, перечень указанных организаций, для которых адрес спорного здания указан как адрес местонахождения их постоянно действующего исполнительного органа административным ответчиком не представлен, а согласно данным, имеющимся в распечатке из данной системы, основная масса компаний указана в качестве недействующих. ДД.ММ.ГГГГ ГСК " "данные изъяты"" обращалось в налоговую службу по вопросу регистрации юридических лиц по адресу спорного здания без их согласия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, правильно применена судом при разрешении данного спора.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком в нарушение требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о законности включения здания в Перечень, не представлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции, заявленной в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Позиция подателей апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поэтому служить поводом для отмены решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2015-2019 годы подлежало прекращению в связи с истечением трехлетнего срока с даты окончания налоговых периодов является несостоятельным.

Оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015-2019 годы, в установленном порядке не отменен, следовательно, подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, что указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в названной части по данному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом разъяснений данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что решение суда в части признания недействующим с 1 января 2015 года пункта N Перечня на 2015 года, недействующим с 1 января 2016 года пункта N Перечня на 2016 год, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что обязанность по уплате налога на имущество физического лица возникает с момента государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимости, а право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером N, с налогообложением которого он связывает нарушение своих прав оспариваемым Перечнем, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Начисление налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту за 2015, 2016 годы ФИО1 не производилось, что подтверждается сообщением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N@ и не опровергнуто представителями административного истца.

Следовательно, включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015, 2016 годы не нарушает и иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в вышеуказанные налоговые периоды в отсутствие государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное в пределах спорного здания, у ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате налога на физических лиц и со стороны последнего такая обязанность не исполнялась.

Утверждение представителя административного истца о том, что право собственности его доверителя на нежилое помещение возникло на основании решения "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу N, у последнего имеется намерение в настоящее время произвести уплату налога на имущество за 2016 год, не опровергает вышеуказанного вывода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрев требования административного иска о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" за 2015, 2016 годы, нарушил указанные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в части.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Московского городского суда от 31 июля 2023 года в части оспаривания Перечня на 2015 - 2016 годы и прекращения производства по административному делу в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 214, частью 1 статьи 194, статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 июля 2023 года в части признания недействующим с 1 января 2015 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", признания недействующим с 1 января 2016 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Московского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи